原告北京正和恒基濱水生態(tài)環(huán)境治理股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路1號清華科技園B座21層。
法定代表人張熠君，董事長。
委托代理人劉忠真，北京中孚律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮艷麗，該公司員工。
被告秦皇島市海港區(qū)園林局，住所地秦皇島市海港區(qū)海陽路112號。
法定代表人昝欣，局長。
委托代理人顏翔宇，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐宏斌，單位職工。
第三人秦皇島市國土資源局，住所地秦皇島市迎賓路89號。
法定代表人李增文，局長。
委托代理人王亞榮，河北法潤律師事務(wù)所律師。
第三人秦皇島市財(cái)政局，住所地秦皇島市海港區(qū)和平大街21號。
法定代表人彭云，局長。
委托代理人梁靜，河北九略律師事務(wù)所律師。

原告北京正和恒基濱水生態(tài)環(huán)境治理股份有限公司（以下簡稱正和恒基公司）與被告秦皇島市海港區(qū)園林局（以下簡稱園林局）、第三人秦皇島市國土資源局（以下簡稱國土局）、第三人秦皇島市財(cái)政局（以下簡稱財(cái)政局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告正和恒基公司的委托代理人劉忠真、馮艷麗，被告園林局的委托代理人顏翔宇、徐宏斌，第三人國土局的委托代理人王亞榮，第三人財(cái)政局的委托代理人梁靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年12月22日，園林局（甲方）與正和恒基公司（乙方）簽訂《西浴場綜合改造合同》，由正和恒基公司承建秦皇島市海港區(qū)西浴場綜合改造項(xiàng)目一期工程。該項(xiàng)目采用BT（建設(shè)—移交）模式，即由甲方委托乙方按投資范圍所包括的全部項(xiàng)目，籌集資金實(shí)施本工程建設(shè)，工程建成后按約定程序由乙方移交甲方，甲方按審計(jì)的合同總價(jià)支付乙方。合同約定：西浴場綜合改造一期工程，東起游艇俱樂部大壩，西至新澳海底世界，海岸線全長1.1公里，改造面積約10萬平方米。工程內(nèi)容為園林景觀改造、基礎(chǔ)設(shè)施改造、服務(wù)設(shè)施完善、環(huán)境整治及水、電、監(jiān)控等經(jīng)審核的施工圖范圍的全部工作。計(jì)劃工期為3個(gè)月。實(shí)際開工日期以監(jiān)理工程師書面下達(dá)開工令確認(rèn)的日期為準(zhǔn)。工程投資額約10278萬元。合同總價(jià)為乙方完成本工程全部內(nèi)容的全部費(fèi)用，包括一期工程費(fèi)（包括專業(yè)分包部分）；一期工程建設(shè)其他費(fèi)（包括但不限于建設(shè)項(xiàng)目管理費(fèi)、造價(jià)咨詢費(fèi)、勘察費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)、監(jiān)理費(fèi)、招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)、征地拆遷費(fèi)等）；融資成本三部分。一期工程費(fèi)合同總價(jià)在最高限價(jià)基礎(chǔ)上下浮1.2%。融資成本分為建設(shè)期融資成本和支付期融資成本。一期工程費(fèi)不計(jì)算建設(shè)期融資成本。支付期融資成本按中國人民銀行同期貸款利率（1-3年期）計(jì)算，從交工延后基準(zhǔn)日計(jì)算至甲方支付合同總價(jià)之日；分期支付合同價(jià)款的，支付期融資成本分段計(jì)算；（不計(jì)復(fù)利、利隨本清）。支付期超過3年的，應(yīng)付未付部分按中國人民銀行同期貸款利率（1-3年期）增加3%計(jì)算。支付期融資成本的計(jì)算基數(shù)：一期工程費(fèi)、一期工程建設(shè)其他費(fèi)之和。并約定利率為本合同簽訂日的中國人民銀行1-3年期基準(zhǔn)貸款利率。雙方約定結(jié)算按以下程序進(jìn)行審定，由甲方委托相關(guān)造價(jià)咨詢單位進(jìn)行審查后報(bào)秦皇島市財(cái)政局委托的評審機(jī)構(gòu)審計(jì)后并在秦皇島市工程建設(shè)造價(jià)管理站備案的總價(jià)作為本項(xiàng)目合同價(jià)格。審計(jì)機(jī)關(guān)對本項(xiàng)目工程審計(jì)報(bào)告結(jié)果為結(jié)算合同總價(jià)。甲方同意按照以下付款進(jìn)度，根據(jù)“不計(jì)復(fù)利，利隨本清”的原則支付合同總價(jià)。該項(xiàng)目完成后從交工驗(yàn)收開始三年內(nèi)支付完畢，分三次支付，按40%、30%、30%的比例支付。每次支付給予甲方二個(gè)月的寬限期，寬限期內(nèi)不予計(jì)算利息。第一期：在交工驗(yàn)收基準(zhǔn)日后30個(gè)工作日內(nèi)，本金部分甲方按支付期融資成本的計(jì)算基數(shù)的40%支付給乙方。第二期：在交工驗(yàn)收基準(zhǔn)日后滿12個(gè)月后30個(gè)工作日內(nèi)，本金部分甲方按支付期融資成本的計(jì)算基數(shù)的30%支付給乙方。第三期：在交工驗(yàn)收基準(zhǔn)日后滿12個(gè)月后30個(gè)工作日內(nèi)，按照上述原則，甲方支付完剩余本息，辦理結(jié)算。園林局與北京正和恒基城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院有限公司簽訂建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同，約定設(shè)計(jì)費(fèi)為194.35萬元。
2013年3月20日，秦皇島市人民政府市長辦公會議紀(jì)要市紀(jì)（2013）14號《海港區(qū)西浴場綜合改造項(xiàng)目有關(guān)問題協(xié)調(diào)會議紀(jì)要》載明：關(guān)于項(xiàng)目一期工程有關(guān)問題（一）關(guān)于合同內(nèi)容1、原則同意土地?fù)?dān)保條款內(nèi)容，即“由甲方提供本項(xiàng)目（商業(yè)名稱：金夢海灣）內(nèi)已出讓土地未收繳的土地出讓金及未出讓的8號地土地出讓金優(yōu)先保障償還乙方對該項(xiàng)目投資建設(shè)的應(yīng)收款。如果在完成合同支付前，8號地塊進(jìn)行出讓，則甲方需2個(gè)月內(nèi)一次性支付乙方剩余在該項(xiàng)目投資建設(shè)的應(yīng)收款”。2、從體現(xiàn)條件平等的原則出發(fā)，原則同意增加甲方違約金條款，即“甲方未按照約定支付日期（超過合同第六條約定的寬限期）支付乙方工程款的，視為甲方違約。逾期付款超過60日的，自違約之日起計(jì)算，甲方每日按當(dāng)次融資成本應(yīng)付未付部分為計(jì)算基數(shù)的萬分之一向乙方支付違約金”。（二）一期工程要力爭在2013年“五一”以前，最遲在2013年6月30日前全部完成，同時(shí)，要選擇適當(dāng)位置建成項(xiàng)目展示區(qū)供各級領(lǐng)導(dǎo)、市民和游客了解項(xiàng)目整體情況。2013年3月22日，園林局（甲方）與正和恒基公司（乙方）簽訂了《支付保障協(xié)議》，約定甲方提供本項(xiàng)目（商業(yè)名稱：金夢海灣）內(nèi)已出讓土地為收繳的土地出讓金及未出讓的8號地土地出讓金優(yōu)先保障償還乙方對該項(xiàng)目投資建設(shè)的應(yīng)收款。如果在完成合同支付前，8號地塊進(jìn)行出讓，則甲方需2個(gè)月內(nèi)一次性支付乙方剩余在該項(xiàng)目投資建設(shè)的應(yīng)收款。
在簽訂《西浴場綜合改造合同》之前，正和恒基公司已經(jīng)于2012年6月正式開工，2012年11月26日正和恒基公司向園林局提交了初步驗(yàn)收申請，正和恒基公司、園林局、監(jiān)理單位在附件1具備驗(yàn)收條件區(qū)域表中蓋章簽字。園林局未在市政工程竣工資料審核表中蓋章。2013年7月1日，正和恒基公司向提交了竣工驗(yàn)收申請，申請園林局竣工驗(yàn)收工作領(lǐng)導(dǎo)小組對該項(xiàng)目盡快組織竣工驗(yàn)收工作。該項(xiàng)目至今并未完成整體工程的竣工驗(yàn)收。正和恒基公司主張西浴場已經(jīng)在2013年6月份投入使用，園林局認(rèn)可已經(jīng)使用，但稱是部分使用。2013年暑期西浴場向游客開放使用。
根據(jù)正和恒基公司申請，本院委托河北卓越工程項(xiàng)目管理有限公司（以下簡稱卓越公司）對本案工程項(xiàng)目造價(jià)進(jìn)行審計(jì)。卓越公司于2015年7月17日出具工程造價(jià)鑒定意見書（初稿），本院于2015年8月17日組織各方當(dāng)事人對鑒定意見書（初稿）進(jìn)行質(zhì)證，鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。2015年9月14日、15日，本院組織當(dāng)事人及鑒定人員就有關(guān)異議進(jìn)行逐一核對。2015年9月28日，卓越公司出具正式工程造價(jià)意見書。工程造價(jià)意見書中可確定工程造價(jià)為57071853元，下浮1.2%后為56386991元。無法確定部分項(xiàng)目造價(jià)為：1、簽證（035#）429506.68元；該簽證僅有監(jiān)理單位確認(rèn)，無園林局簽字。2、綠化工程養(yǎng)護(hù)費(fèi)（第二年）427419.08元；綠化工程一年養(yǎng)護(hù)費(fèi)根據(jù)合同約定直接計(jì)入可確定造價(jià)結(jié)論意見；第二年養(yǎng)護(hù)費(fèi)因雙方存在異議，暫列入無法確定部分造價(jià)。3、可確定造價(jià)部分的安全文明施工費(fèi)1374486.81元；4、可確定造價(jià)部分的規(guī)費(fèi)917298.84元。除園林綠化工程外，其他工程的安全文明施工費(fèi)及規(guī)費(fèi)應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定，由行業(yè)主管部門和機(jī)構(gòu)進(jìn)行核定。由于本項(xiàng)目沒有履行正常申報(bào)程序，相應(yīng)費(fèi)率未能核定，本鑒定暫按河北省建設(shè)工程計(jì)價(jià)依據(jù)（2012）相應(yīng)費(fèi)率計(jì)算，列入無法確定部分造價(jià)。無法確定部分項(xiàng)目的造價(jià)共計(jì)3148711元。下浮1.2%后為3110927元。以上無法確定部分的造價(jià)請法院根據(jù)庭審及實(shí)際情況確定。關(guān)于材料價(jià)格部分，本工程屬于B-T項(xiàng)目，合同簽訂后當(dāng)事人雙方未按照約定履行評審、備案程序，施工內(nèi)容涉及土建、園林綠化、安裝、市政等多專業(yè)工程。在施工過程中所有材料、設(shè)備均未按照合同有關(guān)約定認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)，本鑒定材料、設(shè)備價(jià)格的確定原則如下：1）施工期間《秦皇島工程造價(jià)信息》有相同的材料價(jià)格，按同種材料價(jià)格確定；2）《秦皇島工程造價(jià)信息》沒有相同的材料價(jià)格，參照相似的材料價(jià)格或施工同期《河北省工程造價(jià)信息》價(jià)格計(jì)入；3）以上兩種方式無法確定的材料、設(shè)備價(jià)格，結(jié)合庭審情況按當(dāng)事人提交的相關(guān)補(bǔ)證資料價(jià)格計(jì)入；4）以上三者仍無法確定的部分，按我單位詢價(jià)或?qū)I(yè)經(jīng)驗(yàn)確定。園林局、財(cái)政局對價(jià)格確定原則持有異議，認(rèn)為1）、2）兩種方式無法確定的材料、設(shè)備價(jià)格的應(yīng)按市場價(jià)，沒有市場價(jià)的按當(dāng)事人提交的證據(jù)資料價(jià)格計(jì)入。園林局、財(cái)政局不認(rèn)可正和恒基公司提交的采購合同，但未提出反駁證據(jù)。正和恒基公司提交了與采購合同相對應(yīng)的發(fā)票、銀行回執(zhí)及供應(yīng)商對賬單，證實(shí)采購合同的真實(shí)性。園林局、財(cái)政局向鑒定機(jī)構(gòu)提供了該部分材料、設(shè)備的價(jià)格，但前后兩次提供的價(jià)格不一致，相差較大。正和恒基公司對此不予認(rèn)可。園林局、財(cái)政局僅提供了價(jià)格的數(shù)據(jù)，在本院限定的期限內(nèi)未進(jìn)一步提供支持其主張的證據(jù)材料。
正和恒基公司多次致函秦皇島市領(lǐng)導(dǎo)，請求協(xié)調(diào)該項(xiàng)目的各級主管部門在項(xiàng)目驗(yàn)收及回款上給予支持和配合。并向園林局發(fā)函，申請投資建設(shè)款的支付。本案訴訟過程中，園林局于2014年1月30日向正和恒基公司支付工程款300萬元。于2014年12月31日支付工程款1500萬元、于2015年2月13日支付工程款1000萬元，共計(jì)支付工程款2800萬元。正和恒基公司起訴時(shí)，1、2號管理性用房、電增容未施工，服務(wù)性用房未最終完成。園林局于2013年6月7日向正和恒基公司提供管理性用房圖紙，2013年6月30日該項(xiàng)工程未完工。在訴訟中，正和恒基公司與園林局及秦皇島市政府協(xié)商決定，電增容及管理用房不再進(jìn)行建設(shè)，正和恒基公司把已完成主體建設(shè)的兩個(gè)服務(wù)性用房進(jìn)行裝修，配套完工即可。按協(xié)商要求，正和恒基公司將1號、2號服務(wù)性用房的裝修、配套工程全部實(shí)施完畢。

本院認(rèn)為，關(guān)于工程款是否具備支付條件。正和恒基公司和園林局簽訂的《西浴場綜合改造合同》是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的。合同中對工程款的支付有明確約定，應(yīng)根據(jù)合同約定和實(shí)際履行情況判斷工程款支付條件是否成就?！段髟鼍C合改造合同》約定工程款從交工驗(yàn)收開始三年內(nèi)支付完畢，分三次支付，按40%、30%、30%的比例支付。項(xiàng)目交工驗(yàn)收應(yīng)為支付第一期工程款的起算時(shí)間，雖然該工程項(xiàng)目尚未完成最終的竣工驗(yàn)收，根據(jù)《最高人民法院審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第14條規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。由于該項(xiàng)目于2013年6月已經(jīng)投入使用，正和恒基公司主張以2013年6月30日作為竣工日期并要求支付工程款具有事實(shí)和法律依據(jù)，園林局辯稱工程尚未竣工驗(yàn)收不符合支付工程款條件依據(jù)不足，本院不予支持。正和恒基公司認(rèn)可截止到2013年6月30日，1號、2號管理性用房、電增容以及1號、2號服務(wù)性用房的裝修及配套施工并未完成。由于園林局于2013年6月7日將管理用房的圖紙交付正和恒基公司，導(dǎo)致2013年6月30日前該部分不能施工完畢。正和恒基公司起訴后，經(jīng)雙方協(xié)商，管理性用房和電增容部分不再施工，正和恒基公司僅將服務(wù)性用房完善即可。按協(xié)商要求，正和恒基公司將1號、2號服務(wù)性用房的裝修、配套工程實(shí)施完畢。雖然在正和恒基公司起訴時(shí)，工程并未全部完工，但未完工程僅占整體工程的很小一部分，并不影響整體使用。在訴訟過程中，正和恒基公司已經(jīng)將剩余工程施工完畢。園林局以起訴時(shí)工程尚未完工為由拒不付款依據(jù)不足，本院不予采信。按照合同約定，工程款從交工驗(yàn)收開始三年內(nèi)按40%、30%、30%的比例分三次支付完畢。正和恒基公司起訴時(shí)，確實(shí)不具備支付全部工程款的條件。西浴場投入使用的時(shí)間即2013年6月30日應(yīng)作為支付第一期工程款的時(shí)間，至今支付最后一期工程款的時(shí)間已經(jīng)到期。園林局應(yīng)將剩余工程款一次性支付正和恒基公司。
關(guān)于工程款數(shù)額，根據(jù)正和恒基公司申請，本院委托卓越公司對涉案工程已完工程造價(jià)進(jìn)行了審計(jì)。鑒定報(bào)告經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證，鑒定人員對雙方提出的異議給予解釋和答復(fù)。庭后本院組織當(dāng)事人和鑒定機(jī)構(gòu)對爭議工程量和價(jià)款進(jìn)行了核對。在此基礎(chǔ)上，鑒定機(jī)構(gòu)出具最終工程造價(jià)意見書，可確定工程造價(jià)為57071853元，下浮1.2%后為56386991元。該部分造價(jià)中雙方對材料價(jià)格的爭議較大。由于在施工過程中所有材料、設(shè)備均未按照合同有關(guān)約定認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)，給鑒定帶來了一定的困難。涉案工程并非普通的房屋、道路或橋梁等建筑工程，其為海邊浴場的改造工程，工程內(nèi)容既有基礎(chǔ)設(shè)施改造、服務(wù)設(shè)施完善，又有園林景觀改造、環(huán)境整治等，涉及土建、園林綠化、安裝、市政等多專業(yè)工程。許多材料、設(shè)備并非市場常用的，有些甚至是為這個(gè)項(xiàng)目專門定制的，這些特殊的材料、設(shè)備不宜通過詢價(jià)的方式確定市場價(jià)。且工程審計(jì)時(shí)距離施工當(dāng)時(shí)已逾兩年時(shí)間，某些材料、設(shè)備價(jià)格變化較大，不能客觀反映當(dāng)時(shí)的價(jià)格。而正和恒基公司提交的采購合同中的價(jià)格是最能反映材料、設(shè)備當(dāng)時(shí)真實(shí)價(jià)格的，以施工方采購合同中的價(jià)格計(jì)價(jià)是相對客觀、準(zhǔn)確的。正和恒基公司不僅提交了材料、設(shè)備的采購合同，還有付款的銀行憑證、發(fā)票以及供應(yīng)商對賬單等予以佐證，形成了完整的證據(jù)鏈，可以證實(shí)采購合同的真實(shí)性和合法性。園林局雖然對采購合同以及采購合同中的價(jià)格不予認(rèn)可，但其并未提供反證推翻采購合同，也未提供證據(jù)證實(shí)采購合同中的價(jià)格嚴(yán)重偏離實(shí)際。在法庭規(guī)定的期限內(nèi)，其對自己提出的價(jià)格主張未進(jìn)一步提供證據(jù)證實(shí)。因無相關(guān)證據(jù)支持，園林局不能證明其提供的材料、設(shè)備價(jià)格是真實(shí)客觀的，故不能采用。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)本工程項(xiàng)目的特殊性，確定了材料、設(shè)備價(jià)格的計(jì)價(jià)原則。該鑒定意見書關(guān)于材料、設(shè)備價(jià)格的確定原則是科學(xué)的，符合實(shí)際的。除材料價(jià)格外，雙方對工程量和其他計(jì)價(jià)方法基本認(rèn)可，故可確定工程造價(jià)57071853元，應(yīng)予支持。無法確定部分項(xiàng)目造價(jià)共有四項(xiàng)，關(guān)于文明施工費(fèi)和規(guī)費(fèi)，根據(jù)河北省12定額的規(guī)定，除園林綠化工程外，其他工程的安全文明施工費(fèi)及規(guī)費(fèi)應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定，由行業(yè)主管部門和機(jī)構(gòu)進(jìn)行核定。由于本項(xiàng)目未履行正常的申報(bào)程序，相應(yīng)費(fèi)率未能核定，現(xiàn)在已無法再進(jìn)行核定，但該部分費(fèi)用是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用?？紤]到未履行申報(bào)程序，導(dǎo)致費(fèi)率無法核定的責(zé)任主要在甲方，施工方對此進(jìn)行了實(shí)際的投入，在目前無相關(guān)文件確定費(fèi)率的情形下，按12定額的費(fèi)率支持該兩部分費(fèi)用符合客觀實(shí)際。關(guān)于綠化工程第二年養(yǎng)護(hù)費(fèi)，該項(xiàng)目投入使用至今已逾兩年，正和恒基公司一直進(jìn)行著該項(xiàng)目綠化工程的養(yǎng)護(hù)工作，園林局對養(yǎng)護(hù)的事實(shí)予以認(rèn)可，但認(rèn)為工程尚未竣工驗(yàn)收，不應(yīng)計(jì)取養(yǎng)護(hù)費(fèi)。本院認(rèn)為該工程投入使用的時(shí)間應(yīng)視為竣工驗(yàn)收的時(shí)間，正和恒基公司也完成了養(yǎng)護(hù)，按照合同約定，第一年養(yǎng)護(hù)費(fèi)用直接計(jì)入合同價(jià)款，第二年的養(yǎng)護(hù)費(fèi)已實(shí)際發(fā)生，園林局應(yīng)據(jù)實(shí)支付。關(guān)于035#簽證，經(jīng)過監(jiān)理單位確認(rèn)，園林局無證據(jù)推翻該簽證內(nèi)容真實(shí)性，該簽證工程造價(jià)應(yīng)予支持。綜上，工程造價(jià)為可確定部分57071853元＋無法確定部分3148711元共計(jì)60220564元。下浮1.2%后工程造價(jià)為59497918元。合同約定工程總價(jià)為完成本工程全部內(nèi)容的全部費(fèi)用，包括一期工程建設(shè)其他費(fèi)，其中包含設(shè)計(jì)費(fèi)，故本案設(shè)計(jì)費(fèi)用194.35萬元應(yīng)計(jì)入工程總價(jià)，共計(jì)61441418元，減去已付款2800萬元，欠付33441418元。
正和恒基公司起訴時(shí)主張的利息即合同中約定的融資成本。在雙方的施工合同中對融資成本有明確約定，應(yīng)按照合同約定計(jì)算融資成本。按照約定第一期付款在交工驗(yàn)收基準(zhǔn)日后30個(gè)工作日內(nèi)，每次支付給予甲方二個(gè)月的寬限期，寬限期內(nèi)不予計(jì)算利息。2013年6月30日為交工驗(yàn)收基準(zhǔn)日，后延30個(gè)工作日后扣除兩個(gè)月的寬限期，第一期融資成本起算時(shí)間為2013年10月15日。第一期付款時(shí)服務(wù)性用房尚未完成，該部分費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入融資成本的計(jì)算基數(shù)。服務(wù)性用房完成后該部分費(fèi)用計(jì)算融資成本。期間扣除園林局分期支付的工程款后利息分段計(jì)算。利率為合同簽訂日（2012年12月22日）的中國人民銀行1-3年期基準(zhǔn)貸款利率（6.15%）。自2013年10月15日至2014年1月29日以57065366元為基數(shù)，計(jì)算利息為1033358.67元；2014年1月30日至2014年7月11日以54065366元（57065366元扣減2014年1月30日園林局付款300萬元）為基數(shù)，計(jì)算利息為1496259元；第二期融資成本起算時(shí)間為2014年10月12日。自2014年10月12日至2014年12月30日，以58441418元（54065366元加上服務(wù)性用房造價(jià)4376052元）為基數(shù)，計(jì)算利息為788715.64元；自2014年12月31日自2015年2月12日以43441418元（58441418元扣減2014年12月31日園林局付款1500萬元）為基數(shù)，計(jì)算利息為319113.42元。以上利息數(shù)額為3637446.73元。2015年2月13日園林局付款1000萬元，2015年2月13日之后的利息以33441418元（43441418元扣減1000萬元）為基數(shù)，按照6.15%的利率計(jì)算至工程款支付完畢之日止。
關(guān)于合同約定由審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)的問題。雙方在合同中約定了由甲方委托相關(guān)造價(jià)咨詢單位進(jìn)行審查后報(bào)秦皇島市財(cái)政局委托的評審機(jī)構(gòu)審計(jì)后并在秦皇島市工程建設(shè)造價(jià)管理站備案的總價(jià)作為本項(xiàng)目合同價(jià)格。審計(jì)機(jī)關(guān)對本項(xiàng)目工程審計(jì)報(bào)告結(jié)果為結(jié)算合同總價(jià)。園林局應(yīng)按照合同約定積極履行結(jié)算和審計(jì)的義務(wù)。本案中園林局已經(jīng)使用了涉案工程項(xiàng)目，但審計(jì)工作一直未有效開展，并以工程項(xiàng)目未經(jīng)竣工驗(yàn)收不符合付款為由拒絕支付工程款。在這種情形下，施工方可以尋求法律途徑保護(hù)其合法權(quán)益。再者，由于政府委托的評審機(jī)構(gòu)與建設(shè)單位是同一層面的主體，政府審計(jì)機(jī)關(guān)內(nèi)部又存在審減率的要求，審計(jì)結(jié)果可能對施工方不利。如果施工單位能夠提供充分的證據(jù)證實(shí)審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)報(bào)告確實(shí)存在不合理的情形，就不能簡單的以審計(jì)報(bào)告作為結(jié)算依據(jù)。園林局認(rèn)為合同中約定了審計(jì)機(jī)關(guān)對本項(xiàng)目工程審計(jì)報(bào)告結(jié)果為結(jié)算合同總價(jià)，法院無權(quán)審計(jì)的主張依據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立于各方當(dāng)事人，其出具的鑒定報(bào)告客觀公正，鑒定方法科學(xué)、準(zhǔn)確，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。
關(guān)于財(cái)政局、國土局是否為本案適格第三人，財(cái)政局、國土局并非施工合同的主體，其不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。但秦皇島市人民政府市長辦公會議紀(jì)要以及在該會議紀(jì)要的基礎(chǔ)上園林局（甲方）與正和恒基公司（乙方）簽訂的《工程款支付保障協(xié)議》約定，由甲方提供本項(xiàng)目（商業(yè)名稱：金夢海灣）內(nèi)已出讓土地未收繳的土地出讓金及未出讓的8號地土地出讓金優(yōu)先保障償還乙方對該項(xiàng)目投資建設(shè)的應(yīng)收款。如果在完成合同支付前，8號地塊進(jìn)行出讓，則甲方需2個(gè)月內(nèi)一次性支付乙方剩余在該項(xiàng)目投資建設(shè)的應(yīng)收款。正和恒基公司向本院提起訴訟時(shí)，8號地塊正在進(jìn)行拍賣，由于該地塊拍賣后出讓金將直接打入財(cái)政局賬戶，為了保證該筆款項(xiàng)能夠按合同約定支付正和恒基公司，正和恒基起訴時(shí)一并提起了財(cái)產(chǎn)保全申請，要求法院查封8號地塊拍賣所得土地出讓金。國土局、財(cái)政局是訴訟保全裁定中的主體，雖然國土局、財(cái)政局不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，但在8號地塊拍賣過程中，其有義務(wù)協(xié)助將8號地拍賣的出讓金優(yōu)先向正和恒基公司支付工程款，國土局、財(cái)政局具有協(xié)助履行付款義務(wù)的責(zé)任，其作為第三人參加訴訟符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十六條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，判決如下：

一、秦皇島市海港區(qū)園林局于本判決生效起十日內(nèi)給付北京正和恒基濱水生態(tài)環(huán)境治理股份有限公司剩余工程款33441418元，并以此為基數(shù)，按照6.15%的利率計(jì)算自2015年2月13日至工程款支付完畢之日止的利息。
二、秦皇島市海港區(qū)園林局于本判決生效起十日內(nèi)給付北京正和恒基濱水生態(tài)環(huán)境治理股份有限公司2015年2月12日之前的融資成本3637446.73元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)558194元，由秦皇島市海港區(qū)園林局負(fù)擔(dān)318194元，由北京正和恒基濱水生態(tài)環(huán)境治理股份有限公司負(fù)擔(dān)240000元。鑒定費(fèi)730000元，由秦皇島市海港區(qū)園林局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　馬艷輝 代理審判員　　葉　密

書記員：張萌