原告：北京榆樹(shù)莊建筑工程有限公司，住北京市豐臺(tái)區(qū)人民村63號(hào)。
法定代表人：李洪耀，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高金鵬，北京市慧海天合律師事務(wù)所律師。
被告：浙江省一建建設(shè)集團(tuán)有限公司，住浙江省杭州市天目山路358號(hào)。
法定代表人：崔峻，該公司董事長(zhǎng)。

原告北京榆樹(shù)莊建筑工程有限公司訴被告浙江省一建建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月5日立案受理。
被告浙江省一建建設(shè)集團(tuán)有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議，以雙方在《看臺(tái)板、踏步、裝飾板、欄板及掛板委托運(yùn)輸、安裝合同》第17.5條約定“因執(zhí)行本合同而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由杭州市法院解決”為由，要求將本案移送至杭州市西湖區(qū)人民法院審理。
經(jīng)查，原、被告雙方《看臺(tái)板、踏步、裝飾板、欄板及掛板委托運(yùn)輸、安裝合同》所指向的武漢光谷國(guó)際網(wǎng)球中心項(xiàng)目施工地點(diǎn)位于湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)轄區(qū)內(nèi)。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條規(guī)定：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄”。最高人民法院《關(guān)于適用
的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄?！薄吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，依上述規(guī)定應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，被告浙江省一建建設(shè)集團(tuán)有限公司提出的雙方在合同中對(duì)管轄法院的約定，因違反專屬管轄規(guī)定，不發(fā)生法律效力。而本案工程所在地在湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)轄區(qū)內(nèi)，本院有管轄權(quán)。

故，本院認(rèn)為，被告浙江省一建建設(shè)集團(tuán)有限公司的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條、第三十四條、第一百二十七條的規(guī)定，裁定如下：

駁回被告浙江省一建建設(shè)集團(tuán)有限公司的申請(qǐng)。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 杜厚勝

書(shū)記員： 顏曉霞