上訴人(原審被告)：北京楚某文化傳媒有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：韋桂之，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：暢瑋麗，北京融君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓興謙，北京融君律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海世紀(jì)出版股份有限公司古籍出版社，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：高克勤，社長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張家珍，女。
　　委托訴訟代理人：廖恬。
　　原審被告：中信出版集團(tuán)股份有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：王斌。
　　原審被告：張學(xué)鋒，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省南京市。
　　原審被告：上海新華傳媒連鎖有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉航。
　　上訴人北京楚某文化傳媒有限公司因侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初3591號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
　　北京楚某文化傳媒有限公司上訴請(qǐng)求撤銷一審民事裁定，將案件移送至北京市朝陽區(qū)人民法院審理。事實(shí)和理由：根據(jù)民事訴訟法第21條、第28條以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第4條的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的侵權(quán)糾紛案件的管轄原則是由涉嫌侵權(quán)的侵權(quán)行為地法院或者被告住所地法院管轄。上訴人作為主要被告，與第二被告中信出版集團(tuán)股份有限公司住所地均為北京市朝陽區(qū)。同時(shí)，根據(jù)方便訴訟當(dāng)事人、節(jié)約司法成本和提高審判效率等原則，本案在北京市朝陽區(qū)人民法院審理更為經(jīng)濟(jì)和有利，故上訴人請(qǐng)求將本案移送至北京市朝陽區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系侵權(quán)糾紛，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。同時(shí)該法第三十五條規(guī)定，兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴。本案中，被上訴人提交的初步證據(jù)顯示，原審被告上海新華傳媒連鎖有限公司于上海市虹橋路XXX號(hào)港匯廣場(chǎng)銷售被控侵權(quán)作品，原審法院依據(jù)被上訴人的選擇，基于侵權(quán)行為地位其轄區(qū)的事實(shí)，行使對(duì)本案的管轄權(quán)并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：易??嘉

書記員：凌??崧