原告：北京森通科技有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。住所地：北京市海淀區(qū)昆明湖南路9號南區(qū)*號樓*層。
負(fù)責(zé)人：楊革松，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓運(yùn)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)槐中路***號*棟*單元***號。系該公司股東。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：郁建民，河北正一律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告：馬會蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告：王淘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告：韓晨偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告：林延森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告：王娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告：王鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
被告：陳建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
以上九被告委托訴訟代理人：王翠敏，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

原告北京森通科技有限公司與被告張某、史某某、馬會蓮、王淘、韓晨偉、林延森、王娜、王鵬、陳建華勞動爭議一案[（2018）冀0224民初1425號]及原告張某、史某某、馬會蓮、王淘、韓晨偉、林延森、王娜、王鵬、陳建華與被告北京森通科技有限公司勞動爭議一案[2018冀0224民初1399號]，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了并案審理。原告北京森通科技有限公司的委托訴訟代理人韓運(yùn)強(qiáng)、郁建民、被告張某、史某某、馬會蓮、王淘、韓晨偉、林延森、王娜、王鵬、陳建華及九被告委托訴訟代理人王翠敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京森通科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院判決原告無須支付九被告加班工資：韓晨偉45315.2元、林延森43472元、王鵬46000元、陳建華82804元、馬會蓮41745.3元、史某某26945元、張某41745.3元、王淘55834.8元、王娜41745.3元；2、請求法院判決原告無須支付九被告年休假工資：韓晨偉2137.93元、林延森2206.9元、王鵬1586.21元、陳建華2758.62元、王娜1448.28元、馬會蓮1724.14元、張某1448.28元、王淘1586.21元。3、本案訴訟費(fèi)由九被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：灤南縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會倴人勞裁字（2018）第17號裁決錯(cuò)誤，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。九被告等人自2017年2月28日前在原告處工作，并簽有勞動合同。原告和河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司灤南分公司合作的《灤南縣農(nóng)村有線數(shù)字電視網(wǎng)絡(luò)工程》，因國家產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整，河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司需收回原告的數(shù)字電視資產(chǎn)和經(jīng)營權(quán)，原告方以經(jīng)營不能，原告方告知九被告并不再續(xù)簽勞動合同，過度經(jīng)營期間，九被告如繼續(xù)工作，屬臨時(shí)用工。2018年3月6日，原告和河北廣電灤南分公司合作終止、產(chǎn)權(quán)交接完畢，2018年3月15日給予了九被告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，雙方法律上已無糾紛。一、九被告主張的加班費(fèi)、年休假工資已超仲裁時(shí)效，依法不應(yīng)得到支持。二、九被告沒有有效證據(jù)證明其存在加班事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。三、九被告因工作性質(zhì)不同，實(shí)行不定時(shí)工作制、輪崗和輪休，故不存在加班事實(shí)，且原告因九被告的工作性質(zhì)和工作時(shí)長已給予了相應(yīng)的勞動報(bào)酬。綜上，原告認(rèn)為九被告主張的加班費(fèi)、年休假工資已超仲裁時(shí)效，且沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能得到支持，請法院支持訴請。
被告張某等九人辯稱，原告所述與事實(shí)不符，原告稱2017年2月28日以后，九被告在原告處工作屬臨時(shí)用工與事實(shí)不符，2018年3月15日，雙方簽訂了通知解除勞動關(guān)系協(xié)議書，說明雙方不是臨時(shí)用工關(guān)系；九被告每周工作不少于六天，并未實(shí)施不定時(shí)工作及輪崗輪休；我方要求的未簽訂勞動合同及周六加班的雙倍工資、年休假工資和補(bǔ)交社會保險(xiǎn)均有事實(shí)根據(jù)，不存在超出仲裁時(shí)效的問題。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告張某于2013年10月到原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司處工作，被告史某某于2014年10月到原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司處工作，被告馬會蓮于2013年10月到原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司處工作，被告王淘于2012年10月到原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司處工作，被告韓晨偉于2013年10月到原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司處工作，被告林延森于2014年3月到原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司處工作，被告王娜于2013年10月到原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司處工作，被告王鵬于2013年11月到原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司處工作，被告陳建華于2011年11月到原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司處工作。被告張某、馬會蓮、王淘、韓晨偉、林延森、王娜、王鵬、陳建華于2018年3月15日因雙方解除勞動關(guān)系而離開原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司，被告史某某于2017年10月因個(gè)人辭職而離開原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司。2017年3月前，原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司分別與九被告簽訂兩次勞動合同。2017年3月至2017年10月，原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司未與被告史某某簽訂書面勞動合同。2017年3月至2018年2月，原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司未與除被告史某某之外的八被告簽訂書面勞動合同。九被告稱加班雙倍工資的工資報(bào)酬、加班工資指的是每周星期六的加班工資。原告北京森通科技有限公司提交了2016年1月1日至2018年1月的考勤記錄及工資發(fā)放表，用以證實(shí)九被告并非周六全部上班，有缺崗輪崗的情況，不存在周六加班的事實(shí)，即使周六上班也是在輪崗補(bǔ)休，且根據(jù)工資表加班獎(jiǎng)金記載，對出勤率高的職工，公司已發(fā)放加班工資。在仲裁卷宗庭審筆錄中，原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司承認(rèn)公司每周星期六存在加班情況，且未安排就被告工作期間每周星期六加班后補(bǔ)休。原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司稱支付九被告的勞動報(bào)酬中包含每周星期六加班工資，但沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)。
2013年10月至2018年2月期間，被告張某、馬會蓮、王娜每月工資2000元，被告韓晨偉每月工資2200元；2014年10月至2017年10月期間，被告史某某每月工資2000元；2013年10月至2018年2月期間，被告王淘每月工資2200元；2014年3月至2018年2月期間，被告林延森每月工資2400元；2013年11月至2018年2月期間，被告王鵬每月工資2300元；2011年11月至2018年2月期間，被告陳建華每月工資2800元。九被告稱，九被告在離開原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司前12個(gè)月的月均工資為，被告張某月均工資2100元，被告史某某月均工資2000元，被告馬會蓮月均工資2500元，被告王淘月均工資2300元，被告韓晨偉月均工資3100元，被告林延森月均工資3200元，被告王娜月均工資2100元，被告王鵬月均工資2300元，被告陳建華月均工資4000元。原告北京森通科技有限公司對九被告工作期間工資數(shù)額及九被告離開原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司前12個(gè)月的月均工資數(shù)額均無異議。證人王某證實(shí)九被告2013年5月至2016年1月每周工作六天，無年休假；證人趙某證實(shí)九被告2013年10月至2016年11月每周工作六天，無年休假；原告北京森通科技有限公司對證人陳述未提出異議。原告北京森通科技有限公司稱已支付九被告工作期間的應(yīng)休未休的年休假工資，但沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)。
九被告向?yàn)茨峡h勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，要求原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司支付九被告工作期間未簽訂勞動合同的雙倍工資；支付九被告周六加班雙倍工資；補(bǔ)繳被告馬會蓮、韓晨偉、王娜、林延森、陳建華社會保險(xiǎn)；支付九被告未休年休假工資報(bào)酬。灤南縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年4月12日作出了倴人勞裁字[2018]第17號裁決書，該裁決書裁決：一、原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司支付九被告加班工資：張某41745.3元、史某某26945元、馬會蓮41745.3元、王淘55834.8元、韓晨偉45315.2元、林延森43472元、王娜41745.3元、王鵬46000元、陳建華82804元；二、原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司按現(xiàn)行規(guī)定為被告補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)的時(shí)間段為：馬會蓮2014年2月至2014年7月、韓晨偉2014年2月至2014年7月、王娜2014年2月至2014年7月、林延森2014年6月至2015年3月、陳建華2012年3月至2013年3月；三、原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司支付九被告年休假工資：張某1448.28元、馬會蓮1724.14元、王淘1586.21元、韓晨偉2137.93元、林延森2206.9元、王娜1448.28元、王鵬1586.21元、陳建華2758.62元；四、駁回九被告的其他請求。同時(shí)，該裁決書規(guī)定裁決第二項(xiàng)為終局裁決，裁決書自作出之日起即發(fā)生法律效力，如九被告不服裁決第二項(xiàng)，可自收到裁決書之日起十五日內(nèi)向?yàn)茨峡h人民法院提起訴訟；如原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司不服裁決第二項(xiàng)，可自收到裁決書之日起三十日內(nèi)向唐山市中級人民法院申請撤銷裁決；九被告、原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司如對裁決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)不服，可自收到裁決書之日起十五日內(nèi)向?yàn)茨峡h人民法院起訴。九被告對灤南縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會倴人勞裁字[2018]第17號裁決書不服，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟；原告北京森通科技有限公司對灤南縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會倴人勞裁字[2018]第17號裁決書不服，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，并向唐山市中級人民法院申請撤銷該仲裁裁決。2018年6月11日，唐山市中級人民法院駁回原告申請撤銷灤南縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會倴人勞裁字[2018]第17號仲裁裁決第二項(xiàng)的申請。同時(shí)該裁定書規(guī)定，如果原告對仲裁裁決有異議，可在收到本裁定15日內(nèi)向河北省灤南縣人民法院提出訴訟，在九被告訴原告勞動合同糾紛一案中一并處理。
另查明，2017年9月22日，河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司灤南分公司與原告北京森通科技有限公司簽訂關(guān)于收回灤南農(nóng)村數(shù)字電視網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的合作意向書，該合作意向書約定，河北廣電信息網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)股份有限公司灤南分公司有償收回灤南農(nóng)村數(shù)字電視網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)。
還查明，2018年4月18日，經(jīng)灤南縣行政審批局批準(zhǔn)，北京森通科技有限公司灤南分公司辦理了注銷登記。
以上事實(shí)，有原、被告陳述、灤南縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會庭審筆錄、勞動合同、解除勞動關(guān)系協(xié)議書、河北省唐山市中級人民法院（2018）冀02民特7號民事裁定書、勞動合同訂立情況管理臺賬復(fù)印件、關(guān)于收回灤南農(nóng)村數(shù)字電視網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的合作意向書復(fù)印件等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，北京森通科技有限公司灤南分公司已經(jīng)依法注銷，其民事責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由原告北京森通科技有限公司承擔(dān)。2017年3月前，原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司分別與九被告簽訂兩次勞動合同。2017年3月至2017年10月，原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司未與被告史某某簽訂書面勞動合同。2017年3月至2018年2月，原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司未與除被告史某某之外的八被告簽訂書面勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條“用人單位自用工之日起，超過一個(gè)月不滿一年不與勞動者簽訂書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付每月2倍的工資”之規(guī)定，被告史某某要求原告支付2017年3月至2017年10月期間未簽訂勞動合同的雙倍工資，剩余八被告要求原告支付2017年3月至2018年2月期間未簽訂勞動合同的雙倍工資，因九被告已經(jīng)在原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司工作滿一年，且2017年3月前九被告曾經(jīng)與原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司簽訂兩次固定期限勞動合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。一方提出終止勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”之規(guī)定，九被告要求未簽訂勞動合同期間的雙倍工資，本院不予支持。
關(guān)于原告北京森通科技有限公司申請撤銷仲裁裁決一案，灤南縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會倴人勞裁字[2018]第17號仲裁裁決包含終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)，依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十四條“勞動人事爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決同時(shí)包含終局裁決事項(xiàng)和非終局裁決事項(xiàng)，當(dāng)事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照非終局裁決處理”之規(guī)定，灤南縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會倴人勞裁字[2018]第17號仲裁裁決應(yīng)按非終局裁決處理，因原、被告均在各自法定的期限內(nèi)提起訴訟，故灤南縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會倴人勞裁字[2018]第17號裁決書第二項(xiàng)關(guān)于原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司為被告馬會蓮、韓晨偉、王娜、林延森、陳建華補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)的裁決并未發(fā)生法律效力。被告馬會蓮、韓晨偉、王娜、林延森、陳建華要求原告北京森通科技有限公司補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)，按照《中華人民共和國勞動法》第一百條“用人單位無故不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金”之規(guī)定，勞動行政部門對用人單位為勞動者辦理社會保險(xiǎn)有專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)、處罰權(quán)，被告馬會蓮、韓晨偉、王娜、林延森、陳建華要求原告北京森通科技有限公司補(bǔ)繳相應(yīng)的社會保險(xiǎn)不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。
關(guān)于九被告的入職時(shí)間，原、被告雙方存在爭議，原告雖向本院提交了勞動合同訂立情況管理臺賬復(fù)印件用以證明九被告入職時(shí)間，但該證據(jù)系復(fù)印件，無法證明九被告確切的入職時(shí)間，對該臺賬復(fù)印件本院不予采信；原告對證人趙某證實(shí)的九被告入職時(shí)間無異議，且九被告提交除被告史某某外的其他八被告的解除勞動關(guān)系協(xié)議書予以佐證。作為用工單位，原告北京森通科技有限公司應(yīng)掌握工作人員的入職時(shí)間，故對于九被告主張的入職時(shí)間本院予以采信。
關(guān)于九被告工作期間的工資數(shù)額及九被告在離開原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司前12個(gè)月的月均工資數(shù)額，因原告在灤南縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會庭審筆錄中對九被告工作期間工資數(shù)額及九被告離開原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司前12個(gè)月的月均工資數(shù)額均無異議，故對于九被告主張的工作期間的工資數(shù)額及九被告離開原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司前12個(gè)月的月均工資數(shù)額，本院予以采信，九被告工作期間，被告張某、馬會蓮、王娜每月工資2000元，被告韓晨偉每月工資2200元，被告史某某每月工資2000元，被告王淘每月工資2200元，被告林延森每月工資2400元，被告王鵬每月工資2300元，被告陳建華每月工資2800元。九被告在離開原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司前12個(gè)月的月均工資為，被告張某月均工資2100元，被告史某某月均工資2000元，被告馬會蓮月均工資2500元，被告王淘月均工資2300元，被告韓晨偉月均工資3100元，被告林延森月均工資3200元，被告王娜月均工資2100元，被告王鵬月均工資2300元，被告陳建華月均工資4000元。九被告要求工作期間每周星期六的加班工資，原告北京森通科技有限公司提交的考勤表系復(fù)印件，且無九被告簽字確認(rèn)，對該考勤表復(fù)印件本院不予采信。在仲裁卷宗庭審筆錄中，原告北京森通科技有限公司下屬的灤南分公司認(rèn)可公司存在每周星期六加班，對九被告2017年3月27日至2018年2月期間每周星期六加班無異議，原告北京森通科技有限公司雖稱支付九被告的勞動報(bào)酬里包含加班工資，但沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，用工單位應(yīng)掌握員工加班情況、工資支付的相關(guān)證據(jù)，依據(jù)《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第十三條規(guī)定，原告北京森通科技有限公司承擔(dān)不利后果，對九被告的此項(xiàng)主張本院予以采信。依據(jù)《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知》（原勞社部發(fā)[2008]3號）的規(guī)定，被告張某、史某某、馬會蓮、王娜的日工資為91.95元；被告王淘、韓晨偉的日工資為101.15元；被告林延森的日工資為110.34元；被告王鵬的日工資為105.75元；被告陳建華的日工資為128.74元。九被告工作期間每周六加班天數(shù)為，張某、馬會蓮、王娜227天，史某某156天，王淘276天，韓晨偉224天，林延森208天，王鵬220天，陳建華326天。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條第一款第二項(xiàng)“休息日安排勞動者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的200%的工資報(bào)酬”之規(guī)定，原告北京森通科技有限公司應(yīng)支付九被告的加班工資分別為：張某41745.3元、史某某26945元、馬會蓮41745.3元、王淘55834.8元、韓晨偉45315.2元、林延森45901.44元、王娜41745.3元、王鵬46530元、陳建華82804元，本院對九被告要求原告北京森通科技有限公司支付加班工資的訴求予以支持。
因年休假工資并非勞動報(bào)酬，應(yīng)受一年仲裁時(shí)效限制，按《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，本院對除被告史某某外的八被告申請2018年年休假工資的訴求予以支持，對九被告2018年之前的年休假工資訴求不予支持；依照《河北省職工帶薪年休假實(shí)施細(xì)則》第四條“職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假。年休假天數(shù)根據(jù)職工累計(jì)工作時(shí)間確定。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入。（一）職工累計(jì)工作滿1年不滿10年的，年休假5天；……”、第八條“非職工本人原因而未休年休假的，單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，向其支付應(yīng)休未休年休假工資報(bào)酬。支付標(biāo)準(zhǔn)為每應(yīng)休未休一天，按照本人當(dāng)年平均日工資收入的300%支付?！ǘ┢髽I(yè)職工平均日工資收入的計(jì)算辦法：職工本人的平均月工資收入除以月計(jì)薪天數(shù)（21.75天）。職工本人平均月工資是指職工在用人單位支付其未休年休假工資報(bào)酬前12個(gè)月的平均月工資。在用人單位工作時(shí)間不滿12個(gè)月的，按實(shí)際月份計(jì)算月平均工資?！敝?guī)定，除被告史某某外的八被告2018年在單位工作74天，按月計(jì)薪天數(shù)21.75天計(jì)算，原告應(yīng)支付八被告年休假工資分別為：張某1448.28元、馬會蓮1724.14元、王淘1886.21元、韓晨偉2137.93元、林延森2206.9元、王娜1448.28元、王鵬1586.21元、陳建華2758.26元[平均月工資÷21.75×5×300%]。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、第七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知》（原勞社部發(fā)[2008]3號）、《河北省職工帶薪年休假實(shí)施細(xì)則》第四條、第八條之規(guī)定，判決如下：

一、原告北京森通科技有限公司支付被告張某加班工資41745.3元、支付被告史某某加班工資26945元、支付被告馬會蓮加班工資41745.3元、支付被告王淘加班工資55834.8元、支付被告韓晨偉加班工資45315.2元、支付被告林延森加班工資45901.44元、支付被告王娜加班工資41745.3元、支付被告王鵬加班工資46530元、支付被告陳建華加班工資82804元判決生效即履行；
二、原告北京森通科技有限公司支付被告張某年休假工資1448.28元、支付被告馬會蓮年休假工資1724.14元、支付被告王淘年休假工資1586.21元、支付被告韓晨偉年休假工資2137.93元、支付被告林延森年休假工資2206.9元、支付被告王娜年休假工資1448.28元、支付被告王鵬年休假工資1586.21元、支付被告陳建華年休假工資2758.62元判決生效即履行；
三、駁回原、被告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告北京森通科技有限公司負(fù)擔(dān)（判決生效即繳納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 李國宏
審判員 郭麗萍
人民陪審員 盧建

書記員： 張楠