上訴人（原審原告、反訴被告）北京柯德普建筑設(shè)計顧某有限公司，住所地北京市海淀區(qū)廠西門路2號市政辦公樓一層l000室。
法定代表人張濤，該公司董事長。
委托代理人姜志勇，該公司員工。
委托代理人徐雙甲，北京市合川律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）唐山恒茂世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐山市路北區(qū)建設(shè)北路75號。
法定代表人謝風(fēng)光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人薛洪增，河北功成律師事務(wù)所律師。

上訴人北京柯德普建筑設(shè)計顧某有限公司（以下簡稱柯德普公司）因與上訴人唐山恒茂世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒茂公司）建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案，不服唐山市中級人民法院（2013）唐民初字第115號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人柯德普公司的委托代理人姜志勇、徐雙甲，上訴人恒茂公司的委托代理人薛洪增到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年7月，柯德普公司與北京恒茂世紀投資有限公司簽訂CDG-10-12《建設(shè)工程設(shè)計合同》（以下簡稱“合同一”），合同約定北京恒茂世紀投資有限公司委托柯德普公司承擔(dān)唐山恒茂世紀廣場工程的設(shè)計工作，設(shè)計收費估算752萬元。2010年11月，柯德普公司又與北京恒茂世紀投資有限公司簽訂KDP-10-15《建設(shè)工程設(shè)計合同》（以下簡稱“合同二”），設(shè)計收費估算1491.84萬元。二份合同均約定發(fā)包人應(yīng)當(dāng)向設(shè)計人提交政府主管部門批復(fù)或政府相關(guān)部門批文，同時標明設(shè)計深度應(yīng)當(dāng)滿足業(yè)主要求及通過有關(guān)主管部門審批要求。2011年，柯德普公司、恒茂公司及北京恒茂世紀投資有限公司分別就合同一、合同二簽訂《合同變更協(xié)議書》，三方約定原合同中應(yīng)由北京恒茂世紀投資有限公司承擔(dān)的義務(wù)和享有的權(quán)利轉(zhuǎn)移至恒茂公司，恒茂公司承繼北京恒茂世紀投資有限公司享有的權(quán)利和應(yīng)履行的義務(wù)。2011年1月30日，柯德普公司、恒茂公司雙方簽訂《唐山恒茂世紀廣場施工圖設(shè)計合同補充協(xié)議》，對合同二進行補充協(xié)商。上述設(shè)計合同、變更協(xié)議書及補充協(xié)議簽訂后，柯德普公司即進行設(shè)計工作。2011年3月1日、2011年6月13日、2011年7月1日，恒茂公司副總經(jīng)理劉曉東分別在柯德普公司出具的三份《設(shè)計成果發(fā)行簽收單》上簽字確認，后雙方又就相關(guān)圖紙審核中存在的問題、需要修改的事項及設(shè)計事宜等多次溝通。現(xiàn)雙方因設(shè)計費用問題發(fā)生糾紛，形成訴訟?？碌缕展局鲝堃寻凑蘸贤s定，實際完成了設(shè)計工作，訴請恒茂公司支付剩余設(shè)計費用并承擔(dān)違約責(zé)任；恒茂公司主張柯德普公司完成的設(shè)計成果不能滿足設(shè)計需要，合同目的不能實現(xiàn)，訴請解除合同并返還已支付的設(shè)計費用。對于恒茂公司已實際支付柯德普公司設(shè)計費用1222.8萬元，雙方均無異議。對于恒茂公司主張為避免損失進一步擴大，曾責(zé)令柯德普公司停止設(shè)計工作，但未提交證據(jù)證實，柯德普公司對此不予認可。
另查明，2013年5月17日，恒茂公司取得案件所涉項目地塊的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》及《固定資產(chǎn)投資項目核準證》，《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》附件標注了該項目地塊的用地紅線圖及規(guī)劃設(shè)計條件。
2012年10月22日，恒茂公司與案外人北京中聯(lián)環(huán)建文建筑設(shè)計有限公司簽訂《建設(shè)工程設(shè)計合同》，將案件所涉設(shè)計工程委托北京中聯(lián)環(huán)建文建筑設(shè)計有限公司進行建筑方案優(yōu)化、初步設(shè)計和施工圖設(shè)計，設(shè)計費用lll9萬元。
柯德普公司向原審法院起訴請求：l、恒茂公司支付設(shè)計費1021.04萬元；2、恒茂公司按照合同約定支付違約金暫計算至2013年4月6日為l456.46萬元，合計2477.5萬元。
恒茂公司反訴請求：1、解除編號為CDG-10-12、KDP-10-15《建設(shè)工程設(shè)計合同》；2、柯德普公司返還恒茂公司支付的設(shè)計費用ll24.4萬元，并支付自收取設(shè)計費用之日起至實際返還之日止的利息。
原審法院認為：柯德普公司、恒茂公司與北京恒茂世紀投資有限公司簽訂的《合同變更協(xié)議書》是三方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，恒茂公司承繼北京恒茂世紀投資有限公司所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，故柯德普公司與恒茂公司均應(yīng)當(dāng)按照原合同一、合同二中約定的權(quán)利義務(wù)履行?？碌缕展緦忝兰o廣場項目進行相應(yīng)工程設(shè)計工作后，恒茂公司在設(shè)計成果發(fā)行簽收單中的簽字應(yīng)當(dāng)視為對柯德普公司相應(yīng)設(shè)計成果的確認，故恒茂公司應(yīng)當(dāng)履行支付設(shè)計費用的義務(wù)。關(guān)于雙方爭議的設(shè)計費用問題，柯德普公司主張已完成全部設(shè)計工作，應(yīng)當(dāng)支付剩余設(shè)計費用l021.Ol萬元，恒茂公司則主張在沒有取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證情況下，柯德普公司即進行設(shè)計，致使設(shè)計成果不能通過規(guī)劃部門審批，導(dǎo)致另行委托第三方進行重新設(shè)計，柯德普公司應(yīng)當(dāng)返還設(shè)計費用ll24.4萬元。恒茂公司作為工程設(shè)計工作的發(fā)包方，同時系唐山恒茂世紀廣場項目的開發(fā)單位，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定向柯德普公司提供滿足設(shè)計需要的政府主管部門批復(fù)或政府相關(guān)部門批文，但直至2013年5月17日，恒茂公司才取得涉案恒茂世紀廣場項目的建設(shè)用地規(guī)劃許可證，其未能履行及時提供義務(wù)，且恒茂公司雖主張防止損失擴大曾責(zé)令柯德普公司停止設(shè)計工作，但未提交證據(jù)證實，柯德普公司亦不予認可，故恒茂公司對其損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。而柯德普公司作為工程設(shè)計工作的承包方，其亦未能在設(shè)計履行過程中，與恒茂公司及時溝通、積極催促，在未取得滿足設(shè)計需要的建設(shè)用地規(guī)劃許可證的情形下，繼續(xù)進行設(shè)計工作，其也未能盡到謹慎注意義務(wù)，故柯德普公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜上，導(dǎo)致柯德普公司設(shè)計成果未能通過規(guī)劃部門審批，柯德普公司、恒茂公司均存有過錯。結(jié)合案件的實際情況，兼顧合同的履行過程，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌定柯德普公司承擔(dān)20％的責(zé)任，恒茂公司承擔(dān)80％的責(zé)任為宜。故柯德普公司要求支付剩余設(shè)計費用，予以部分支持。由于柯德普公司對恒茂公司實際支付的設(shè)計費用1222.8萬元沒有異議，總設(shè)計費用為2243.84萬元，故恒茂公司應(yīng)當(dāng)向柯德普公司支付剩余設(shè)計費用572.27萬元（2243.84萬元×80％-1222.8萬元）。關(guān)于柯德普公司訴請的違約金問題，因雙方在合同履行過程中均存在相應(yīng)過錯，故柯德普公司主張恒茂公司承擔(dān)違約責(zé)任，不予支持。關(guān)于恒茂公司主張的解除合同問題，因雙方間建設(shè)工程設(shè)計合同已經(jīng)履行完畢，恒茂公司亦對設(shè)計成果予以簽收確認，故恒茂公司反訴要求解除合同及返還設(shè)計費用的請求，不予支持。
綜上，原審法院根據(jù)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、二百六十九條、第二百七十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條、第七十八條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第（二）項之規(guī)定，判決：一、恒茂公司于判決生效后l5日內(nèi)向柯德普公司支付設(shè)計費用572.27萬元；二、駁回柯德普公司的其他訴訟請求；三、駁回恒茂公司的反訴請求。本訴案件受理費165675元，由柯德普公司負擔(dān)l27407元、恒茂公司負擔(dān)38268元；反訴案件受理費89264元，由恒茂公司負擔(dān)。
本院二審查明，本案訴爭合同的簽訂未經(jīng)過招標程序。
本院二審查明的其他事實與原審一致。

本院認為：本案訴爭項目涉及商品住宅，關(guān)系社會公共利益、公眾安全，依法應(yīng)當(dāng)進行招標。據(jù)此，本案訴爭的CDG-10-12、KDP-10-15《建設(shè)工程設(shè)計合同》及之后《唐山恒茂世紀廣場施工圖設(shè)計合同補充協(xié)議》的簽訂因未經(jīng)過招投標程序，違反了國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。關(guān)于CDG-10-12《建設(shè)工程設(shè)計合同》的履行情況。2011年2月25日唐山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局對CDG-10-12合同設(shè)計成果的審批意見為：“原則同意該項目修建性詳細規(guī)劃設(shè)計方案，可根據(jù)此方案開展下一步工作。”據(jù)此，本院對CDG-10-12合同設(shè)計成果通過相關(guān)政府部門審批予以確認。且柯德普公司、恒茂公司對KDP-10-15合同的履行應(yīng)以CDG-10-12合同設(shè)計成果經(jīng)審批同意為前提均無異議，柯德普公司履行KDP-10-15合同時，恒茂公司對此并未提出反對，并接收了柯德普公司履行KDP-10-15合同的階段性設(shè)計成果，支付了KDP-10-15合同約定的部分設(shè)計費用，據(jù)此，應(yīng)視為恒茂公司認可CDG-10-12《建設(shè)工程設(shè)計合同》已經(jīng)履行完畢。關(guān)于KDP-10-15《建設(shè)工程設(shè)計合同》履行情況。按照合同約定，柯德普公司應(yīng)向恒茂公司先提交人防圖、消防圖、樁基礎(chǔ)施工圖等后再完成全部施工圖。2011年6月13日、7月1日，柯德普公司向恒茂公司提交了全部施工圖紙，恒茂公司在接收圖紙時并未對在此節(jié)點前就應(yīng)提交的人防圖、消防圖等提出異議，故本院對恒茂公司未收到人防圖、消防圖等的主張不予采信。恒茂公司沒有證據(jù)證明其將柯德普公司KDP-10-15合同設(shè)計成果提請審圖機關(guān)進行了審批，柯德普公司亦不能證明其設(shè)計成果通過了審批，據(jù)此，本院對KDP-10-15合同部分履行予以確認。恒茂公司作為發(fā)包方，應(yīng)對合同無效及不能完全履行承擔(dān)主要責(zé)任，柯德普公司作為具有甲級資質(zhì)的設(shè)計機構(gòu)，亦未盡到謹慎注意義務(wù)，原審法院認為雙方均有過錯，綜合案件的實際情況，兼顧合同的履行過程，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，參照雙方合同約定，酌定恒茂公司承擔(dān)合同總價款80％的責(zé)任，柯德普公司承擔(dān)20％的責(zé)任，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
原審案件受理費負擔(dān)不變。二審案件受理費136113.8元，由唐山恒茂世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、北京柯德普建筑設(shè)計顧某有限公司各負擔(dān)一半。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳　悅 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌