原告：北京某租賃站。
住所地：北京市豐臺區(qū)萬豐路*號樓**號。
經(jīng)營者：劉士生，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉進東，河北中旺律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李奇寧，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告：魏縣某公司北京分公司。
住所地：北京市順義區(qū)南法信西海洪村東支路一巷*號。
負責(zé)人：王鋒，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：成振宇，河北魏利律師事務(wù)所律師。
被告：魏縣某公司。
住所地：河北省魏縣魏都北大街**號。
法定代表人：王忠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：紀(jì)青海，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：成振宇，河北魏利律師事務(wù)所律師。

原告北京某租賃站（以下簡稱恒興租賃站）與被告魏縣某公司北京分公司（以下簡稱北京分公司）、魏縣某公司（以下簡稱魏縣建筑公司）租賃合同糾紛一案，本院于2017年7月28日作出（2017）冀0434民初1180號民事判決。被告魏縣建筑公司不服該判決，向河北省邯鄲市中級人民法院提起上訴。河北省邯鄲市中級人民法院于2017年11月30日作出（2017）冀04民終5403號民事裁定書，將該案發(fā)回重審。本院于2018年1月2日立案后，依法另行組成合議庭，兩次公開開庭進行了審理。第一次開庭時，原告法定代表人劉士生及原告委托訴訟代理人李奇寧、劉進東，被告魏縣建筑公司法定代表人王忠及委托訴訟代理人紀(jì)青海、成振宇到庭參加了訴訟，被告北京分公司未到庭；第二次開庭時，原告法定代理人劉士生及原告委托訴訟代理人李奇寧、劉進東，被告北京分公司負責(zé)人王鋒和委托代理人成振宇，被告魏縣建筑公司法定代表人王忠及委托訴訟代理人紀(jì)青海、成振宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恒興租賃站向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告租賃費1444971.11元、逾期付款違約金100000元、運費80547.6元；2、判令被告退還原告租賃物或給付價款695293元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2014年10月4日，原告和被告北京分公司簽訂了一份《財產(chǎn)租賃合同》，約定北京分公司在保定市白溝新城新中天鞋帽城工程施工中租用原告鋼管、扣件、油托、木跳板、碗扣等器材，每兩個月支付一次租金；租賃物丟失損壞按約定價格賠償。同時還約定了租賃期限、日租金價格、租賃物的送、退方式及其他權(quán)利義務(wù)等。合同簽訂后，原告按被告北京分公司通知陸續(xù)將租賃物送到其施工的工地使用。北京分公司使用后陸續(xù)退還大部分，至今剩余價值695293元的租賃物未退還。退還租賃物時，原告墊付運費80547.6元。到2016年11月17日共計發(fā)生租賃費1444971.11元。分公司不講信用，未按合同約定付款，多次催要分文未給。其拖延付款給原告造成較大損失，影響了原告的正常經(jīng)營活動，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。為保護原告的合法權(quán)益，不得已提起訴訟。因北京分公司不具備企業(yè)法人資格，其主管開辦單位魏縣某公司也應(yīng)依法承擔(dān)連帶給付責(zé)任。在訴訟過程中，原告變更訴訟請求為：1、請求將租金增加至2189150.68元，被告按1399.9558元/天給付2018年7月19日之后的租金至判決生效止；2、請求將未退租賃物折價款增加至797808.7元；3、將違約金變更為70萬元。其變更理由為，因該案已被邯鄲市中級人民法院發(fā)回重審，在訴訟期間內(nèi)租賃物價格上漲、且未退租賃物繼續(xù)產(chǎn)生租金。
原告為支持自己的主張?zhí)峤坏淖C據(jù)有：1、租賃合同一份、第一被告給王榮海出具的授權(quán)委托書一份；證明雙方存在租賃合同關(guān)系；2、出庫單33張、入庫單55張，證實原告提供了租賃物及被告退還了部分租賃物；3、租金結(jié)算表9張，證實截止到2015年2月10日已退貨物所產(chǎn)生的租金情況；4、未退租賃物租金清單一份，證實未退租賃物每日產(chǎn)生租金情況及2015年2月11日至2018年7月18日產(chǎn)生租金情況；5、未退租賃物折價明細表一份，證實未退還租賃物數(shù)量及市場價值；6、原告制作的退貨明細賬一份及王榮海簽字的證明兩份，證實退貨重量及每噸的單價；7、違約金計算情況表一張，證實違約金計算方式。
被告北京分公司辯稱，原告所訴不是事實。北京分公司不是原告出租物的實際使用人，原告的租賃物交付給了王榮海。王榮海以江蘇金恒建設(shè)勞務(wù)有限公司的名義承包的保定潤和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于白溝新城北××與××路交叉口東北角的新中天鞋帽城7#、9#、11#、13#樓主體工程承建任務(wù)。王榮海以用江蘇金恒建設(shè)有限公司租賃建設(shè)所需設(shè)備需要回公司蓋章耽誤時間為由，借用北京分公司的資質(zhì)對外簽訂租賃設(shè)備租賃協(xié)議，恒興租賃站以租賃設(shè)備為名，誘騙北京分公司與恒興租賃站簽訂租賃協(xié)議。之后，王榮海將從恒興租賃站租賃的設(shè)備部分轉(zhuǎn)移至他在山東東平的其他工地。另外，王榮海還虛報設(shè)備從開發(fā)商處購得200多萬元的木方、模板。在2015年1月31日結(jié)算時，在場人有王鋒、李明生、劉士生、王榮海、ＸＸ、朱法啟等人，當(dāng)時約定王榮海處的200多萬元購得的木方、模板由劉士生變賣抵頂其租賃費，此租賃協(xié)議終止。事實上原告已經(jīng)于2015年4月份將租賃物全部拉走，并已經(jīng)從江蘇金恒建設(shè)勞務(wù)有限公司、王榮海處得到租賃費。
魏縣建筑公司辯稱，一、被告北京分公司與原告恒興租賃站簽訂的合同為無效合同。理由為北京分公司是不適格主體，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第14條規(guī)定，公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有法人資格。因此被告北京分公司與原告簽訂的《財產(chǎn)租賃合同》為無效合同。二、《財產(chǎn)租賃合同》是王榮海雙方代理的結(jié)果，侵犯了被代理人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條規(guī)定，所述合同應(yīng)為無效合同。1、王榮海享有本案被告北京分公司的代理權(quán)。王榮海將北京分公司對其的委托書交到原告，王榮海持本案原告已簽好字、蓋好章的《財產(chǎn)租賃合同》到北京分公司，北京分公司有理由相信王榮海享有原告的代理權(quán)。王榮海雙方代理最終形成的《財產(chǎn)租賃合同》侵害了第三人魏縣公司的合法權(quán)益。《中華人民共和國民法總則》第168條第2款規(guī)定，代理人不得以被代理人的名義與自己同時代理的其他人實施民事法律行為，即禁止雙方代理。2、原告有重大過錯，因為王榮海所持的授權(quán)委托書所載王榮海的權(quán)限為負責(zé)7#、9#、11#、13#樓擴大勞務(wù)工程項目施工洽談等一切事宜，是針對施工合同的代理權(quán)，未有其他方面的授權(quán)。原告持有該授權(quán)委托書后，明知王榮海無簽訂合同的授權(quán)，卻與其簽訂合同，原告有重大過錯。三、應(yīng)該提交的結(jié)算單對魏縣建筑公司無約束力。魏縣建筑公司對北京分公司的授權(quán)權(quán)限為從事建筑活動。北京分公司對王榮海的授權(quán)權(quán)限為：負責(zé)7#、9#、11#、13#樓擴大勞務(wù)工程項目施工洽談等一切事宜?！敦敭a(chǎn)租賃合同》第8條約定王榮海為承租方收料人。上述文書均未授權(quán)或約定王榮海為工程結(jié)算時在《結(jié)算清單》上簽字確認(rèn)的權(quán)力。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第162條規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力。王榮海擅自超越代理權(quán)在《結(jié)算清單》上簽字侵害了被代理人的合法權(quán)益，對被代理人不發(fā)生法律效力。王榮海超越代理權(quán)在《結(jié)算清單》上簽字確認(rèn)后，所述工程一直在王榮海的主持下進行，被告均未予追認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第171條第1款規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對被代理人不發(fā)生效力。據(jù)此，王榮海的簽字行為，與被代理人無關(guān)。綜上所述，王榮海簽字的《結(jié)算清單》與魏縣建筑公司無關(guān)，魏縣建筑公司不承擔(dān)責(zé)任。四、原告提交法庭的《退貨單》、《結(jié)算清單》不具有真實性，不能作為本案的依據(jù)，其理由為：1、原告提交的提貨單不能證明所述租賃物用于被告的工程，也不能證明被告租賃了所述租賃物。其原因為：①除2014年12月3日的提貨單的租賃單位為白溝鞋帽城7#、9#、11#、13#外，其它32張?zhí)嶝泦尉粚懨髁耸┕龅貫榘诇现刑煨背?，不能確定這32張?zhí)嶝泦嗡涊d的租賃物為白溝鞋帽城7#、9#、11#、13#使用。②《財產(chǎn)租賃合同》第8條約定承租方收料人為王榮海。所述33張?zhí)嶝泦蔚陌l(fā)貨人不是合同約定的人，不能確定所述33張?zhí)嶝泦斡涊d的租賃物用于本案所涉的工程。所述提貨單的發(fā)貨人和提貨經(jīng)手人均不是《財產(chǎn)租賃合同》的合同主體，也不是《財產(chǎn)租賃合同》約定的收料人，且無授權(quán)委托書，不能證明所述《提貨單》、《結(jié)算清單》記載的租賃物用于《財產(chǎn)租賃合同》項下的工程。③王榮海在山東東平尚有工程。原告提交法庭的提貨單均未填寫租賃單位，不能確定所述提貨單記載的租賃物用于本案所涉工程，也不能證明本案被告租賃了原告的租賃物。2、原告所提交的證據(jù)《提貨單》均為三聯(lián)單，在無其他兩聯(lián)印證的情況下，無法認(rèn)定其真實性。3、根據(jù)司法鑒定結(jié)果，原告提交法庭的提貨單均不具有真實性。我公司向法院提出對原告提交法庭的33張?zhí)嶝泦芜M行司法鑒定。法院確定的西南政法大學(xué)司法鑒定中心于2018年3月30日和2018年4月23日分別回函法院，該中心在現(xiàn)有技術(shù)條件下僅能對全部發(fā)貨單中的兩個項目實施有效檢驗，該中心于2018年6月1日出具了西政司法鑒定中心：【2018】鑒字第1020號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)果為“2014年10月28日”的提貨單第一聯(lián)上“1670”第“1”為在“670”寫成后添寫而成等。西南政法大學(xué)司法鑒定中心在現(xiàn)有的技術(shù)條件下，鑒定出原告提交法庭的提貨單有大量的添加痕跡，并未排除在現(xiàn)有技術(shù)條件下未進行鑒定的提貨單具有篡改事項，即已鑒定的提貨單不具有真實性，其他提貨單也可能不具有真實性。4、基于上述原因，原告提交法庭的33張?zhí)嶝泦尾痪哂姓鎸嵭?，不能證明本案被告實際收到租賃物的數(shù)量。原告提交法庭的《結(jié)算清單》沒有結(jié)算依據(jù)，不具有真實性。綜上所述，原告的訴訟無事實和法律依據(jù)，屬于虛假訴訟，請求依法駁回原告的訴訟請求，本案涉嫌詐騙罪和虛假訴訟罪，應(yīng)移交公安機關(guān)偵查。本案所涉合同無效；原告提交的提貨單非本案所涉合同約定的收貨人，故本案原告提交的提貨單與本案沒有關(guān)聯(lián)性；提貨單經(jīng)現(xiàn)有條件下的有效鑒定，已經(jīng)鑒定出篡改、涂改、添加跡象，原告提交法庭的結(jié)算單沒有結(jié)算依據(jù)，所述結(jié)算單不具有真實性；原告所列舉的發(fā)貨人李勤濤及劉世軍、劉士生，提貨人魏汝方、朱宏澤、花金珠，提貨單均不屬于財產(chǎn)租賃合同當(dāng)中約定的發(fā)貨人和提貨人。
二被告為支持自己的意見提交的證據(jù)有：1、魏縣建筑公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人證明、北京分公司營業(yè)執(zhí)照，證明被告主體資格；2、張龍龍、王敏、孫宏亮、陳學(xué)軍證言及身份證復(fù)印件，委托書及王榮海身份證復(fù)印件，證明王榮海進行了雙方代理；3、建設(shè)白溝鞋帽城7#、9#、11#、13#樓需腳手架及輔件清單、曹運太的資格證、京Ａ×××××車輛信息、一審法院庭審記錄、何杰和羅福海證言及身份證復(fù)印件、提貨單與退貨單對比、王榮海與王忠兩次通話錄音、劉紅英與王忠通話錄音、手機短信、王榮海寫給原告的欠條，證明原告虛增了租賃物及無租賃單位，不能證明所涉財物為被告租賃；4、勞務(wù)分包協(xié)議，證明原告提交的證據(jù)不能證明王榮海簽名的提貨單用于我公司工地；5、魏縣建筑公司的司法鑒定申請書、司法鑒定意見書，證明原告虛構(gòu)了提貨單；6、西南政法大學(xué)司法鑒定中心工作聯(lián)系函，證明現(xiàn)有技術(shù)條件下未檢出的證據(jù)，不能排除虛構(gòu)的可能性；7、財產(chǎn)租賃合同，證明甲乙雙方約定的收料人是王榮海。
經(jīng)審理查明，2014年10月4日，恒興租賃站與北京分公司簽訂了一份《財產(chǎn)租賃合同》，出租方為恒興租賃站，承租方為北京分公司，租賃物為鋼管、扣件、油托、木跳板、碗扣及每一項日租金數(shù)額，計算時具體規(guī)格數(shù)量以雙方簽字認(rèn)可的提退單為準(zhǔn)，出租方的提退單為本合同不可分割的一部分。租賃物的使用地點為保定市白溝新城北環(huán)路與富民路交叉口東北角新中天鞋帽城，出租方負責(zé)將租賃物運送至承租方指定項目部，歸還時，承租方負責(zé)運回出租方倉庫，運回運費由承租方承擔(dān)。每兩個月支付一次租金，工程結(jié)束時付清租金及賠償款，租賃物丟失或者損壞按市場價格賠償，租金計算至租賃物全部退清之日止，租期為出租方發(fā)出天算至承租方歸還天止，不足2個月按2個月計算，超出2個月按實際天數(shù)計算。租賃物的名稱、數(shù)量、規(guī)格、租期以出租方經(jīng)辦人和承租方經(jīng)辦人辦理的，承租方經(jīng)辦人簽字的提貨單和出租方經(jīng)辦人簽字的退貨單作為租用財產(chǎn)結(jié)算租費的憑證。經(jīng)雙方簽字的提、退貨單為本合同的組成部分，承租方收料人為王榮海。同時還約定了雙方的其他權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，因租賃結(jié)算問題產(chǎn)生爭議引起訴訟。訴訟過程中被告魏縣建筑公司向本院提出申請，對原告提交法庭的33張?zhí)嶝泦芜M行司法鑒定。本院依法委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進行鑒定，該中心于2018年6月1日出具了西政司法鑒定中心【2018】鑒字第1020號司法鑒定意見書，鑒定費為2400元。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、北京分公司是否是訂立合同的適格民事主體；二、王榮海是否是雙方代理；三、《財產(chǎn)租賃合同》的履行。
針對第一個焦點，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第五十二條第(五)項規(guī)定，法人依法設(shè)立領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)可以作為獨立的民事訴訟主體。北京分公司系魏縣建筑公司領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，所以具備簽訂合同的主體資格。
針對第二個焦點，所謂雙方代理，是濫用代理權(quán)的表現(xiàn)形式之一，指一個代理人同時代理雙方當(dāng)事人的民事行為的情況，即一個人既作為賣方的代理人又作為買方的代理人。被告魏縣建筑公司稱王榮海持本案原告恒興租賃站已簽好字、蓋好印章的《財產(chǎn)租賃合同》到北京分公司，并列舉證人證明看到這個情況，據(jù)此認(rèn)為王榮海享有對原告恒興租賃站的代理權(quán)，但被告并未舉出客觀證據(jù)予以證明，故被告稱王榮海雙方代理證據(jù)不足，本院不予采信。退一步來講，既然北京分公司有理由相信王榮海享有對原告恒興租賃站的代理權(quán)，而依然委托王榮海代理本公司負責(zé)7#、9#、11#、13#樓擴大勞務(wù)工程項目施工洽談等一切事宜，那么就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來的法律后果。故此本院認(rèn)為，2014年10月4日恒興租賃站與北京分公司簽訂的《財產(chǎn)租賃合同》不違反法律的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬有效。
針對第三個焦點，關(guān)于該合同的履行。原告提供了33張發(fā)貨單和55張退貨單。這些單據(jù)存在以下問題：
第一、《財產(chǎn)租賃合同》第八條約定王榮海為承租方收料人。從原告提供的33張?zhí)嶝泦慰矗?014年12月6日的提貨單的收料人為王榮海外，其余32張單據(jù)的收料人分別是魏汝方、朱宏澤、花金珠，這些均不是財產(chǎn)租賃合同當(dāng)中的約定的提貨人，亦沒有他們的身份證明，而且王榮海所持被告北京分公司的授權(quán)委托書明確載明委托人無權(quán)再委托別人，同時被告也不予追認(rèn)。因此原告履行合同不符合約定。
第二、33張?zhí)嶝泦纬?014年12月3日的提貨單的租賃單位為白溝鞋帽城7#、9#、11#、13#外，其他32張?zhí)嶝泦尉粚懨髁耸┕龅貫榘诇现刑煨背?，未注明所記載的租賃物為白溝鞋帽城7#、9#、11#、13#使用，也沒有注明租賃物的租賃單位。并且行為人王榮海2014年12月4日所出具的證明，表明了其施工隊曾從河北保定白溝鞋帽城工地將2014根6米鋼管運到山東東平工地，對此原告知曉并承認(rèn)王榮海所書寫的“證明”原件在原告處。故該證據(jù)不能確定原告所主張的租賃物僅用于本案所涉的工程。
第三、原告所提供提貨單載明的送貨車輛為AP2916車，其在庭審中說該車核定載重量為7噸多，實際送貨時一車最多拉20多噸。但按原告提供的租賃物的計算方法計算租賃物的噸位：2014年10月31日提貨單為90.33噸，2014年11月1日提貨單是90噸，2014年10月30日提貨單66.8噸，2014年10月29日提貨單64.93噸；2014年10月28日提貨單記是63.698噸；2014年10月26日提貨單61.7噸。所提供33張?zhí)嶝泦沃杏?6張沒有送貨車輛信息。由此可見：提貨單所填寫車輛的載重量與所載貨物重量嚴(yán)重不符、失實，且違反《道路交通安全法》第九十二條的規(guī)定。
第四、經(jīng)本庭對原告所提供的提貨單和退貨單詳細核對后發(fā)現(xiàn)，退貨單比提貨單多出19副腳手架、38塊踏板、29個碗。原告對此并無作任何解釋說明。
第五、原告北京恒興租賃站稱自己在租賃過程使用的票據(jù)是無碳復(fù)寫三聯(lián)單，第一聯(lián)自己存、第二聯(lián)給收貨方、第三聯(lián)印不清就沒留存。那么原告北京恒興租賃站提交的提貨單在本案中就成為單一證據(jù)。作為本合同重要組成部分的提貨單和退貨單沒有其他兩聯(lián)相互印證，故該證據(jù)的真實性不足以認(rèn)定。
第六、在訴訟過程中，被告魏縣建筑公司向本院提出申請，對原告提交法庭的33張?zhí)嶝泦芜M行司法鑒定。本院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進行鑒定，該中心于2018年3月30日和2018年4月23日分別回函告知本院，該中心在現(xiàn)有技術(shù)條件下，僅能對全部發(fā)貨單中的兩個項目實施有效檢驗。該中心于2018年6月1日出具了西政司法鑒定中心【2018】鑒字第1020號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)果為“2014年10月28日”的提貨單第一聯(lián)上“1670”的“1”為在“670”寫成后添寫而成；“2014年11月18日”的提貨單第一聯(lián)原件上“7860”的7字檢見先有豎畫、后有橫畫的異常書寫反映等（詳見西政司法鑒定中心【2018】鑒字第1020號司法鑒定意見書）。本院對鑒定意見書予以認(rèn)定。因此本院認(rèn)為被告有理由對原告提供的多個提貨單提出質(zhì)疑。
綜上，本院認(rèn)為原告所提交的提貨單和退貨單存在上述問題，原告以此為主要證據(jù)進行結(jié)算，向被告主張租賃費、違約金、運費等權(quán)利，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第1款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京某租賃站的訴訟請求。
案件受理費37400元，司法鑒定費2400元，保全費5000元，均由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 韓書平
審判員 史振華
人民陪審員 劉保軍

書記員： 李曉麗