重慶市長壽區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

原告：北京某物業(yè)管理有限公司重慶長壽分公司，住所地重慶市長壽區(qū)。負責人：胡某，該公司總經理。委托訴訟代理人（特別授權）：譚某娟，該公司員工。委托訴訟代理人（特別授權）：黃某，該公司員工。

被告：鄭某美，住重慶市長壽區(qū)。

被告：張某亮，住陜西省漢中市鎮(zhèn)巴縣。

原告北京某物業(yè)管理有限公司重慶長壽分公司（以下簡稱某文物業(yè)公司）與被告鄭某美、張某亮物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2024年8月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告某文物業(yè)公司的委托訴訟代理人譚某娟、黃某到庭參加訴訟，被告鄭某美經公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，被告張某亮經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告某文物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告鄭某美、張某亮向原告支付2022年3月1日至2024年3月31日期間的物業(yè)服務費5460元；2.判令二被告向原告支付違約金（以5460元為基數，從起訴之日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算至付清時止）；3.判令二被告向原告支付2022年3月1日至2024年3月31日期間的公共能源分攤費375元；4.判令二被告承擔本案訴訟保全費31.34元。事實和理由：原、被告簽訂了《XX前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，二被告應按照合同約定的標準交納物業(yè)服務費和公共能源分攤費。二被告欠交2022年3月1日至2024年3月31日期間的物業(yè)服務費5460元和公共能源分攤費375元，同時，二被告按照協(xié)議還應支付違約金。經原告催收未果，遂起訴至法院。被告鄭某美未作答辯。被告張某亮未作答辯。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據。對原告某文物業(yè)公司提交的《XX長壽村項目（一期）前期物業(yè)服務合同》、前期物業(yè)服務合同備案證明、《XX前期物業(yè)管理服務協(xié)議》《重慶市商品房買賣合同》、不動產權證書、不動產登記查詢結果告知單、律師函、郵寄單、物流查詢信息、收據、催繳費提示單等證據，本院予以確認并在卷佐證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：原告某文物業(yè)公司系依法成立的物業(yè)管理公司。2013年9月10日，案涉小區(qū)建設單位重慶XX長壽村置業(yè)有限公司（甲方）和原告（乙方）簽訂《XX長壽村項目（一期）前期物業(yè)服務合同》，約定甲方聘請乙方對位于重慶市長壽區(qū)長壽湖鎮(zhèn)XX路X號的XX長壽村（一期）項目即XX小區(qū)提供前期物業(yè)管理服務，并約定雙方的權利義務，聯排住宅的物業(yè)服務費按照建筑面積2.8元/月/平方米收取，公共能源分攤費采取包干制按15元/戶/月收取，合同期限為自2013年9月11日起至業(yè)委會成立，選聘新的物業(yè)服務企業(yè)，簽訂物業(yè)服務合同為止。另外，還約定甲方、業(yè)主或者物業(yè)使用人未能按時按標準交納物業(yè)服務費的，應按每日3‰的標準向乙方支付違約金等內容。被告鄭某美、張某亮于2017年12月20日與重慶香江長壽村置業(yè)有限公司簽訂《重慶市商品房買賣合同》，購買了位于重慶市長壽區(qū)長壽湖鎮(zhèn)XX路X號（XX小區(qū)）X幢X號房屋，系該房屋業(yè)主，房屋建筑面積為156.01平方米。原、被告于2018年8月10日簽訂《XX前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，約定由原告為XX小區(qū)提供物業(yè)服務，二被告按照聯排住宅2.8元/月/平方米及公共能源分攤費用15元/戶/月的標準支付相關費用，若二被告未按協(xié)議約定的收費標準和時間交納有關費用的，還需從逾期之日起按每日千分之三交納違約金。原告按照合同約定對XX小區(qū)的環(huán)境衛(wèi)生、安防、共用設施設備等進行了日常維護和管理，二被告未向原告交納2022年3月1日至2024年3月31日期間的物業(yè)服務費5460元和公共能源分攤費375元，原告以發(fā)送律師函、張貼催繳費提示單等書面形式向二被告進行了多次催收，二被告仍未交納相關費用。

本院認為，原告某文物業(yè)公司與重慶香江長壽村置業(yè)有限公司簽訂的《XX長壽村項目（一期）前期物業(yè)服務合同》，以及原告與被告鄭某美、張某亮簽訂的《XX前期物業(yè)管理服務協(xié)議》均系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對原、被告具有約束力。原告按約為XX小區(qū)提供了物業(yè)服務，原、被告之間形成了合法有效的物業(yè)服務合同關系，二被告在享受物業(yè)服務的同時，應當按照合同約定的標準和時間向原告支付物業(yè)服務費和公共能源分攤費。經原告書面催收，二被告未交納物業(yè)服務費和公共能源分攤費，屬于違約行為，故對原告要求二被告支付所欠物業(yè)服務費和公共能源分攤費、違約金的訴訟請求，本院予以支持。本案中，原告自愿按照合同約定的物業(yè)服務費標準的半價收取物業(yè)服務費，經核算，二被告應當支付原告2022年3月1日至2024年3月31日期間的物業(yè)服務費為5460.35元（156.01㎡×2.80元/月/平方米×25個月×50%，未入住減半收?。⒐材茉捶謹傎M375元（15元/月×25個月）。原告請求的2022年3月1日至2024年3月31日期間的物業(yè)服務費為5460元、公共能源分攤費375元，符合合同約定，本院予以支持。對于原告主張的違約金，因合同約定的違約金標準明顯過高，現原告主動將違約金計算方式調整為從起訴之日（即2024年8月5日）起，以二被告所欠付物業(yè)服務費5460元為基數，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算至付清時止，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告要求二被告承擔本案訴訟保全費31.34元的訴訟請求，

本院認為，因二被告未按物業(yè)服務合同履行支付義務，為此原告請求法院采取保全措施，以維護其權利，由此產生保全費31.34元，該費用依法應由二被告承擔，本院對此予以支持。依照《中華人民共和國民法典》第五百零九條第一款、第五百七十七條、第五百八十五條、第九百三十七條、第九百三十九條、第九百四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條規(guī)定，判決如下：一、被告鄭某美、張某亮于本判決生效后五日內向原告北京某物業(yè)管理有限公司重慶長壽分公司支付2022年3月1日至2024年3月31日期間的物業(yè)服務費為5460元、公共能源分攤費375元，共計5835元；二、被告鄭某美、張某亮于本判決生效后五日內向原告北京某物業(yè)管理有限公司重慶長壽分公司支付違約金（以5460元為基數，從2024年8月5日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算至付清時止）；三、被告鄭某美、張某亮于本判決生效后五日內向原告北京某物業(yè)管理有限公司重慶長壽分公司支付本案訴訟保全費31.34元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告鄭某美、張某亮負擔（原告北京某物業(yè)管理有限公司重慶長壽分公司已預交，執(zhí)行時由二被告逕付原告）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。

審判員張毅

二〇二四年十月九日

法官助理莫余鵬

書記員張文亞