原告：北京某某文化傳播有限公司，住所地北京市密云區(qū)西大橋路69號密云區(qū)投資促進局辦公樓305室-1124，統(tǒng)一社會信用代碼91110228397749166U。
法定代表人：油某某，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李國棟，公司副總經(jīng)理。
被告：三河市某某房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地三河市區(qū)京哈公路南側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼91131082662208687P。
法定代表人：侯某某，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：寧海明，河北燕靈律師事務(wù)所律師。

原告北京某某文化傳播有限公司（以下簡稱嘉潤文化）與被告三河市某某房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱東風(fēng)房地產(chǎn)）合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告北京某某文化傳播有限公司的委托訴訟代理人李國棟，被告三河市某某房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人寧海明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京某某文化傳播有限公司向本院提出訴訟請求：1、判決被告向原告返還拖欠項目費用共計人民幣139800.00元；2、判決被告向原告支付從2017年7月1日起至被告返還原告拖欠項目費用之日止按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率計算的違約金；3、案件受理費由被告承擔(dān)。事實與理由：原告與被告于2017年6月簽訂《活動合同》(以下簡稱”合同”),被告委托原告承辦紫竹灣商業(yè)廣場誓師大會事宜。合同約定活動時間為2017年6月21日，被告應(yīng)向原告支付項目費用共計人民幣139800.00元，被告在活動結(jié)束后7個工作日內(nèi)一次性向原告支付項目費用款項,前提為原告向被告提供正式的稅務(wù)發(fā)票。原告按合同約定完成全部委托事宜后,被告以資金緊張為由未按約定支付原告項目費用。從2017年7月截至今日,經(jīng)過原告多次向被告主張上述項目費用,被告均以各種理由拒絕支付。
被告三河市某某房產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辯稱，被告的法定代理人或部門負責(zé)人并不知道有此活動，也沒有授權(quán)任何人簽訂該合同。按照該合同規(guī)定，如果原告完成了合同約定的義務(wù)，應(yīng)該由被告的負責(zé)人即項目對接人張振剛現(xiàn)場予以確認，只有在確認七個工作日后才產(chǎn)生付款的義務(wù)。本案中沒有張振剛的任何簽字，張振剛也不知此事，所以原告應(yīng)該提供更加充分的證據(jù)才能產(chǎn)生讓被告付款的責(zé)任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：庭審中，原告提交《活動合同》一份，合同甲方為東風(fēng)房地產(chǎn)，乙方為嘉潤文化。該合同約定雙方就甲方發(fā)起的“紫竹灣商業(yè)廣場誓師大會”項目達成合作事宜，該合同另約定：乙方為紫竹灣商業(yè)廣場項目提供活動服務(wù)，服務(wù)時間為2017年6月21日，以具體執(zhí)行時間為準(zhǔn)，乙方服務(wù)費金額由甲方支付；乙方服務(wù)費共計139800元；甲方依據(jù)紫竹灣商業(yè)廣場項目對接人張振剛在確認之后的7個工作日內(nèi)向乙方支付活動執(zhí)行產(chǎn)生的相應(yīng)費用。上述合同加蓋原、被告公章。原告另表示：被告公司擬訂的合同，張顯永將蓋有被告公司公章合同交給原告；張顯永是華夏幸福房地產(chǎn)開發(fā)公司派到紫竹灣項目的負責(zé)人，紫竹灣工程是被告公司開發(fā)，華夏幸福房地產(chǎn)開發(fā)公司與被告公司就紫竹灣工程進行合作。被告對合同加蓋公章的真實性予以認可，但表示：華夏幸福房地產(chǎn)公司與被告沒有任何關(guān)系，不認識原告所說的張顯永，如果張顯永代表被告進行商業(yè)活動必須持有被告公司的授權(quán)委托。原告另表示找過被告員工孫國鋒要求結(jié)算。被告表示：原告員工確實找過被告員工孫國鋒，經(jīng)核實，被告公司員工張振剛沒有參加過原告所述的活動，也沒有簽字，故拒絕支付。
原告另提交照片一組，證實完成合同約定的工作。被告表示：照片現(xiàn)場無被告名稱，無被告員工，對證明目的不予認可。

本院認為，原告在庭審中表示，華夏房地產(chǎn)公司就被告開發(fā)的紫竹院項目與被告有合作關(guān)系，另表示，華夏幸福房地產(chǎn)開發(fā)公司員工張顯永持有加蓋被告公章的《活動合同》找到原告。但原告對華夏房地產(chǎn)公司與被告之間的合作關(guān)系并未舉證證明，亦未舉證證明張顯永受被告委托與原告簽署上述合同。綜上，原告提交與被告簽訂的《活動合同》中雖加蓋有被告的公章，但不足以證明被告有與原告達成上述合同的意思表示，故對要求被告支付合同款項的訴求，本院無法維護。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京某某文化傳播有限公司的訴訟請求。
案件受理費3096元，減半收取1548元，由原告北京某某文化傳播有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 朱浩川

書記員： 陳莉