中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
丁亮
北京松島菱電設(shè)備有限公司
王瑞
蘇建成
天津市武清區(qū)華冠玻璃制品有限公司
郝學(xué)軍
楊輝（河北尅志律師事務(wù)所）
解英權(quán)

上訴人（原審被告）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，住所地天津市河?xùn)|區(qū)十一經(jīng)路78號萬隆太平洋大廈1、19、20層。
負(fù)責(zé)人:王勇，總經(jīng)理。
委托代理人:丁亮，男。
被上訴人（原審原告）:北京松島菱電設(shè)備有限公司，住所地北京市延慶縣八達(dá)嶺經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)康西路780號。
法定代表人:張勝克，董事長。
委托代理人:王瑞，男，1982年7月12日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:蘇建成。
被上訴人（原審被告）:天津市武清區(qū)華冠玻璃制品有限公司，住所地天津市武清區(qū)河西務(wù)鎮(zhèn)京津公路西側(cè)。
法定代表人:李書平，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郝學(xué)軍。
原審被告:保定申成路橋有限公司，住所地河北省保定市新市區(qū)德惠路605門1號樓3單元101號。
法定代表人:趙亞尊，董事長。
委托代理人:楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
委托代理人:解英權(quán)，男，1988年7月22日出生，漢族。
原審被告:李勝利。
原審被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司，住所地河北省高碑店市團(tuán)結(jié)西路7號。
負(fù)責(zé)人:王海東，公司經(jīng)理。
原審被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有限公司北京市石景山支公司，住所地北京市石景山區(qū)楊莊東路80號。
負(fù)責(zé)人:張春昕，公司經(jīng)理。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司）與被上訴人北京松島菱電設(shè)備有限公司（以下簡稱松島菱電公司）、被上訴人蘇建成、被上訴人天津市武清區(qū)華冠玻璃制品有限公司（以下簡稱華冠玻璃公司）、原審被告保定申成路橋有限公司（以下簡稱申成路橋公司）、原審被告李勝利、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)高碑店支公司）以及原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有限公司北京市石景山支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)石景山支公司）之間機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司不服河北省香河縣人民法院（2013）香民初字第2074號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司的委托代理人丁亮、被上訴人松島菱電公司的委托代理人王瑞及原審被告申成路橋公司的兩位委托代理人楊輝和解英權(quán)到庭參加了訴訟，被上訴人華冠玻璃公司亦在庭后陳述了答辯意見。被上訴人蘇建成、原審被告李勝利、原審被告人保財(cái)險(xiǎn)高碑店支公司及原審被告人保財(cái)險(xiǎn)高石景山公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)香河大隊(duì)對此事故的認(rèn)定，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的事故車輛津A×××××負(fù)事故次要責(zé)任，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，對于本次事故給被上訴人松島菱電公司所造成的各項(xiàng)合理損失，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司承保的被上訴人華冠玻璃公司事故車輛津A×××××貨車，事發(fā)時(shí)在高速公路施工現(xiàn)場，亦在裝卸貨物，此與被上訴人華冠玻璃公司自己從事貨物運(yùn)輸并無兩樣。對于上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司二審中所提交的兩份保險(xiǎn)單，上訴人保險(xiǎn)公司本應(yīng)在本案一審時(shí)提供而沒有提供，二審再提交，其所提交的該證據(jù)不符合新證據(jù)的特征，不能被認(rèn)定為新證據(jù)，對此本院不予采信。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司亦未提供有效的證據(jù)證實(shí)津A×××××貨車因由原審被告申成路橋公司高速施工用而增加其所承保標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)，原審法院對此判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均無不當(dāng)，故上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司上訴稱的因被上訴人華冠玻璃公司將本應(yīng)企業(yè)自用的事故車輛津A×××××出租給原審被告申成路橋公司使用，故上訴人保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)纳显V理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。原審法院判決上訴太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)30元亦無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦均不能予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)150元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)香河大隊(duì)對此事故的認(rèn)定，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的事故車輛津A×××××負(fù)事故次要責(zé)任，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，對于本次事故給被上訴人松島菱電公司所造成的各項(xiàng)合理損失，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司承保的被上訴人華冠玻璃公司事故車輛津A×××××貨車，事發(fā)時(shí)在高速公路施工現(xiàn)場，亦在裝卸貨物，此與被上訴人華冠玻璃公司自己從事貨物運(yùn)輸并無兩樣。對于上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司二審中所提交的兩份保險(xiǎn)單，上訴人保險(xiǎn)公司本應(yīng)在本案一審時(shí)提供而沒有提供，二審再提交，其所提交的該證據(jù)不符合新證據(jù)的特征，不能被認(rèn)定為新證據(jù)，對此本院不予采信。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司亦未提供有效的證據(jù)證實(shí)津A×××××貨車因由原審被告申成路橋公司高速施工用而增加其所承保標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)，原審法院對此判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均無不當(dāng)，故上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司上訴稱的因被上訴人華冠玻璃公司將本應(yīng)企業(yè)自用的事故車輛津A×××××出租給原審被告申成路橋公司使用，故上訴人保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)纳显V理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。原審法院判決上訴太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)30元亦無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦均不能予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)150元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司。

審判長：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：趙洪亮

書記員：王強(qiáng)