北京曲一線圖書策劃有限公司
熊建華（北京世紀律師事務所）
河北省承德市新華書店
姜春艷
內蒙古人民出版社
王杰

上訴人（原審原告）北京曲一線圖書策劃有限公司。住所地北京市大興區(qū)亦莊鎮(zhèn)吉成莊5幢228號。
法定代表人衛(wèi)保權，該公司董事長。
委托代理人熊建華，北京市世紀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）河北省承德市新華書店。
法定代表人郭慶峰，該書店總經(jīng)理。
委托代理人姜春艷，該書店辦公室。
被上訴人（原審被告）內蒙古人民出版社。
法定代表人王東生，該社社長。
委托代理人王杰，該社法律顧問。
上訴人北京曲一線圖書策劃有限公司（以下簡稱曲一線公司）因與被上訴人河北省承德市新華書店和內蒙古人民出版社著作權糾紛一案，不服承德市中級人民法院2009年11月30日作出的（2009）承民初字第80號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曲一線公司的委托代理人熊建華、被上訴人內蒙古人民出版社的委托代理人王杰到庭參加了訴訟，被上訴人承德市新華書店經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，曲一線公司作為《5年中考3年模擬》數(shù)學（河北省專用）的主編享有該書的著作權。涉訴的名為“內蒙古人民出版社”出版的《解讀河北5.3中考.數(shù)學》的圖書（書號為ISBN978－7－204－08718－1），內蒙古自治區(qū)新聞出版局給承德市中級人民法院出具證明，證明該書號系偽造內蒙古人民出版社書號，系盜用內蒙古人民出版社名義的非法出版物。對該國家管理機關出具證明的真實性，本院予以認定。內蒙古人民出版社在本案中不應承擔侵權責任。承德市新華書店作為圖書銷售單位，其提交證據(jù)證明通過正規(guī)的圖書批發(fā)單位承德市匯文書業(yè)有限公司進書，上訴人曲一線公司沒有提交相反證據(jù)，承德市新華書店不應承擔賠償責任。但對涉訴的非法出版物，應立即停止銷售。原審判決駁回原告曲一線公司全部訴訟請求不當，應予糾正。上訴人曲一線公司稱一審判決中將《5年中考3年模擬》中的數(shù)字“5和3”小寫寫成了大寫，并不影響對事實的認定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷承德市中級人民法院（2009）承民初字第80號民事判決；
二、承德市新華書店立即停止銷售本案涉訴侵權的圖書；
三、駁回曲一線公司的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費各1462元，均由曲一線公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，曲一線公司作為《5年中考3年模擬》數(shù)學（河北省專用）的主編享有該書的著作權。涉訴的名為“內蒙古人民出版社”出版的《解讀河北5.3中考.數(shù)學》的圖書（書號為ISBN978－7－204－08718－1），內蒙古自治區(qū)新聞出版局給承德市中級人民法院出具證明，證明該書號系偽造內蒙古人民出版社書號，系盜用內蒙古人民出版社名義的非法出版物。對該國家管理機關出具證明的真實性，本院予以認定。內蒙古人民出版社在本案中不應承擔侵權責任。承德市新華書店作為圖書銷售單位，其提交證據(jù)證明通過正規(guī)的圖書批發(fā)單位承德市匯文書業(yè)有限公司進書，上訴人曲一線公司沒有提交相反證據(jù)，承德市新華書店不應承擔賠償責任。但對涉訴的非法出版物，應立即停止銷售。原審判決駁回原告曲一線公司全部訴訟請求不當，應予糾正。上訴人曲一線公司稱一審判決中將《5年中考3年模擬》中的數(shù)字“5和3”小寫寫成了大寫，并不影響對事實的認定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷承德市中級人民法院（2009）承民初字第80號民事判決；
二、承德市新華書店立即停止銷售本案涉訴侵權的圖書；
三、駁回曲一線公司的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費各1462元，均由曲一線公司承擔。

審判長：馮勝杰
審判員：張守軍
審判員：張曉梅

書記員：祁立肖