原告：北京景域行科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：郭雙，經(jīng)理兼執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：邱藹萍。
　　被告：北京華誼嘉信整合營銷顧某集團股份有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：姚曉潔，總經(jīng)理。
　　被告：上海鋆泰商務咨詢管理中心，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：鄧艷韓。
　　原告北京景域行科技有限公司(以下簡稱景域行公司)與被告北京華誼嘉信整合營銷顧某集團股份有限公司(以下簡稱華誼嘉信公司)、上海鋆泰商務咨詢管理中心(以下簡稱鋆泰中心)民間借貸糾紛、保證合同糾紛一案，本院于2019年9月25日立案。
　　原告景域行公司訴稱，要求判令：1.被告華誼嘉信公司歸還借款本金3,876,000元；2.被告華誼嘉信公司支付借款利息1,000元；3.被告華誼嘉信公司支付以3,877,000元為基數(shù)，按月息2%(不足一個月按一個月計算)計算的自2019年8月17日起至還清借款本息之日止的逾期還款利息，暫計至2019年8月19日為77,540元；4.被告華誼嘉信公司支付違約金581,400元；5.被告鋆泰中心對被告華誼嘉信公司的上述第1至4項付款義務承擔連帶保證責任；6.被告華誼嘉信公司、鋆泰中心連帶賠償原告財產(chǎn)保全費及為保全財產(chǎn)所支出的擔保費等費用損失，暫計為18,663.81元；7.被告華誼嘉信公司、鋆泰中心承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：2019年7月18日，原告作為出借人，被告華誼嘉信公司作為借款人，被告鋆泰中心作為保證人共同簽訂《借款協(xié)議》一份，約定由原告向被告華誼嘉信公司出借3,876,000元，期限為30天，利息為1,000元，被告鋆泰中心對華誼嘉信公司的上述借款承擔連帶保證責任。另，《借款協(xié)議》還約定，華誼嘉信公司應將景域行公司認可的銀行賬戶U盾交由景域行公司保管，在借款全部歸還前不得更改前述U盾的操作權限，否則構成違約。同日，原告按約通過銀行轉賬的方式向被告華誼嘉信公司出借錢款3,876,000元。合同簽訂后，華誼嘉信公司將其在中國建設銀行股份有限公司開立的銀行賬戶的U盾交由原告保管，但原告在起訴前發(fā)現(xiàn)，該U盾權限已經(jīng)被全部凍結。2019年8月17日，涉案《借款協(xié)議》約定的還款期限屆滿，但華誼嘉信公司未能履行還款義務，鋆泰公司也未向原告履行保證義務。為維護原告合法權益，故訴至法院。
　　被告華誼嘉信公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，認為，涉案《借款協(xié)議》簽訂地在北京市朝陽區(qū)，華誼嘉信公司的經(jīng)營地也在北京市朝陽區(qū)，故本案應移送北京市朝陽區(qū)人民法院審理。
　　經(jīng)查，原告與兩被告簽訂的《借款協(xié)議》無約定管轄條款，華誼嘉信公司工商登記的住所為北京市石景山區(qū)實興大街XXX號院8號樓512。
　　本院經(jīng)審查認為：根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第一百二十九條之規(guī)定，主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應當根據(jù)主合同確定案件管轄。本案中，涉案《借款協(xié)議》的借款人為華誼嘉信公司，在協(xié)議并未約定管轄法院的情況下，本案應由華誼嘉信公司住所地或者《借款協(xié)議》履行地人民法院管轄?，F(xiàn)，華誼嘉信公司住所地及《借款協(xié)議》履行地亦不在本院轄區(qū)內，故本院對本案無管轄權,被告華誼嘉信公司主張本院對本案無管轄權的異議成立。被告華誼嘉信公司提供的《房屋租賃合同》，尚不足以證明其實際經(jīng)營地位于北京市朝陽區(qū)，該公司工商登記住所地位于北京市石景山區(qū)，該登記住所具有公示效力，故本案應移送至北京市石景山區(qū)人民法院審理。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第一百二十九條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送至北京市石景山區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??彪

書記員：田春鋒