原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司，住所地北京市東城區(qū)交道口北頭條76號1225房間。
法定代表人王澤敏，經(jīng)理。
委托代理人王桂英，北京市康達律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市安次區(qū)小丑網(wǎng)吧，住所地河北省廊坊市愛民西道44號。
負責人劉全，經(jīng)理。
被告北京星線空間信息技術(shù)有限公司，住所地北京市東城區(qū)東直門北小街青龍胡同1號歌華大廈9層924B室。
法定代表人李竹，經(jīng)理。
上述二被告的共同委托代理人劉宏偉，北京市振邦律師事務(wù)所律師。

原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司（以下簡稱網(wǎng)尚公司）訴被告廊坊市安次區(qū)小丑網(wǎng)吧（以下簡稱小丑網(wǎng)吧）侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院受理后，小丑網(wǎng)吧申請追加北京星線空間信息技術(shù)有限公司（以下簡稱星線公司）為被告。本院依法通知星線公司為共同被告參加訴訟。就此案，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人王桂英，被告小丑網(wǎng)吧、星線公司的委托代理人劉宏偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告網(wǎng)尚公司訴稱，原告通過授權(quán)取得了電視劇《福氣又安康》在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，包括在互聯(lián)網(wǎng)和局域網(wǎng)環(huán)境下傳播的權(quán)利，及以自己的名義對上述環(huán)境下的侵權(quán)行為行使法律追究的權(quán)利。經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告小丑網(wǎng)吧在其經(jīng)營的網(wǎng)吧內(nèi)，未經(jīng)原告許可，向不特定的公眾提供了上述電視劇的播放服務(wù)。被告小丑網(wǎng)吧的行為嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成了巨大經(jīng)濟損失。請求法院判令被告小丑網(wǎng)吧立即停止播放并刪除電視劇《福氣又安康》；賠償原告經(jīng)濟損失5萬元，及原告為調(diào)查被告侵權(quán)行為所支出的律師費、公證費、購買光盤等合理費用3800元；并判令被告承擔本案的訴訟費用。在案件審理中，星線公司被追加為共同被告參加訴訟后，原告請求法院判令被告星線公司承擔上述訴求，并就原告主張的損失、合理費用及本案的訴訟費用承擔連帶賠償責任。
被告小丑網(wǎng)吧辯稱，其系經(jīng)工商行政管理部門核準開辦，依法向社會公眾提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)的經(jīng)營性網(wǎng)吧，具備網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營資質(zhì)。網(wǎng)吧局域網(wǎng)中的“星線空間”平臺上的影視作品均由第二被告星線公司提供、發(fā)布與控制，并未存于其服務(wù)器上，網(wǎng)吧無法控制。網(wǎng)吧并與星線公司簽有協(xié)議，約定上述影視作品引起的版權(quán)問題由該公司負責。被告對該公司的資質(zhì)、授權(quán)進行了審核，支付了相應(yīng)的對價，已盡到合理注意義務(wù)，主觀不存在過錯，其行為未構(gòu)成侵權(quán)，故對涉訴電視劇的網(wǎng)絡(luò)傳播行為不應(yīng)承擔侵權(quán)的民事責任。其次，涉訴電視劇未獲得《電視劇發(fā)行許可證》，不符合國家有關(guān)廣播電影電視節(jié)目的管理規(guī)定，為我國所禁止傳播的作品。綜上，原告的起訴缺乏法律與事實依據(jù)，應(yīng)駁回原告的全部訴求。
被告星線公司辯稱，一、星線公司是經(jīng)工商行政管理部門批準成立的合法企業(yè)，具有從事互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)文化經(jīng)營活動資質(zhì)。二、原告無權(quán)就涉訴電視劇主張權(quán)利，就此與第一被告的理由相同。故其無從談起停止播放、刪除電視劇與賠償?shù)呢熑危虼?，?yīng)駁回原告的全部訴求。
經(jīng)審理查明，涉訴電視劇《福氣又安康》系臺灣三立電視股份有限公司委托聲色工場傳播有限公司制作，2009年出品，共27集，每集約60分鐘。2010年6月21日，聲色工場傳播有限公司出具聲明書，稱其系涉訴電視劇的掛牌制作單位，對該劇不享有任何版權(quán)，該劇的永久版權(quán)為三立電視股份有限公司享有。2010年6月22日，臺灣衛(wèi)星廣播電視事業(yè)商業(yè)同業(yè)公會就該劇的版權(quán)情況出具了版權(quán)證明書，記載三立電視股份有限公司對涉訴電視劇于全世界地區(qū)擁有完整合法著作權(quán)及智慧財產(chǎn)權(quán)益之權(quán)利，同時就該劇的出品年份、片長、首次發(fā)表于臺灣等情況予以證明。同日，該公會出具情況說明，記載三立電視股份有限公司在臺灣當?shù)睾喎Q三立電視，三立電視臺屬三立電視股份有限公司設(shè)立的下屬單位，未進行商業(yè)登記，其權(quán)利義務(wù)由三立電視股份有限公司享有、承擔。2009年7月15日，三立電視股份有限公司出具權(quán)利聲明書、授權(quán)證明書，稱其合法擁有涉訴電視劇包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)，授予原告獨家使用該劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、無線增值業(yè)務(wù)、音像影音重制權(quán)利及單獨以自己的名義就侵犯上述權(quán)利的行為進行著作權(quán)保護的權(quán)利。其中獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)包括獨家互聯(lián)網(wǎng)（廣域網(wǎng)、局域網(wǎng)）、隨選視訊及網(wǎng)絡(luò)數(shù)字電視公開傳輸服務(wù)，期限自2009年7月15日至2011年7月14日。
上述聲色工場傳播有限公司出具的聲明書，三立電視股份有限公司出具的權(quán)利聲明書、授權(quán)證明書，臺灣衛(wèi)星廣播電視事業(yè)商業(yè)同業(yè)公會出具的版權(quán)證明書與情況說明，均經(jīng)臺灣臺北地方法院所屬民間公證人忠孝聯(lián)合事務(wù)所公證，及北京市公證協(xié)會相應(yīng)的公證證明。原告并就此辦理了公證，即原告提供的（2010）京長安內(nèi)經(jīng)證字第15665號、（2009）京長安內(nèi)經(jīng)證字第18089號、（2009）京東方內(nèi)民證字第6425號公證書。上述證據(jù)證明了上述事實。
2009年12月29日，原告就涉訴電視劇在國家版權(quán)局辦理了著作權(quán)登記。該證書載明，經(jīng)三立電視（中國臺灣）授權(quán)，原告取得涉訴電視劇在中國大陸的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),期限自2009年7月15日至2011年7月14日,登記號為2009-I-022879。2010年9月7日，中國錄音錄像出版總社引進了涉訴電視劇，準許在大陸出版。但原告在庭審中陳述，涉訴電視劇并未在國內(nèi)公開發(fā)行。
以上事實有原告提供的（2010）京長安內(nèi)經(jīng)證字第1179號、第21261號公證書予以證實。
2010年9月2日，原告委托代理人分別在臺灣誠星多媒體國際有限公司轄下連鎖分店金錢豹多媒體光華商場門市、亞藝國際股份有限公司旗下亞藝影音通化店門市公證購買了涉訴電視劇《福氣又安康》正版影音光碟，該光盤也標注有權(quán)利人三立電視。上述購買過程，經(jīng)臺灣臺北地方法院所屬民間公證人忠孝聯(lián)合事務(wù)所公證，該公證處出具了二0一0年度北院民公玉字第五二七號公證書，公證書同時附有上述門市的照片、臺灣誠星多媒體國際有限公司與亞藝國際股份有限公司的登記信息、涉訴電視劇的光盤實物以及銷售發(fā)票，并均予以封存。2011年2月25日，北京市公證協(xié)會出具證明，證明上述公證書與該會所存?；鶗膩淼耐痔柟C書內(nèi)容相符，即該協(xié)會出具的（2011）京公核字第240號證明。北京市公證協(xié)會將上述公證書與證明也均予以封存。
2009年7月19日，原告委托公證人員王志學、楊振波及操作人員朱靜遙來到廊坊市安次區(qū)西小區(qū)附近，門口標識為“小丑網(wǎng)吧“的網(wǎng)吧。在該網(wǎng)吧門口拍攝一張照片，照片顯示有“小丑網(wǎng)吧”的字樣。進入網(wǎng)吧后，操作人員朱靜遙辦理付費上網(wǎng)手續(xù)，并任選一臺計算機，開機登錄，同時安裝運行“屏幕錄像專家V7.5程序”，對操作進行同步錄像。首先，點擊首頁上的“網(wǎng)吧影院”，進入相關(guān)頁面，網(wǎng)址為http://192.168.1.247，找到涉訴電視劇《福氣又安康》等影視作品，并就該劇的部分內(nèi)容進行了播放。上述操作及播放過程均在公證人員的監(jiān)督下用“屏幕錄像專家V7.5程序”進行同步錄像，并將錄制成的視頻文件上傳至公證處網(wǎng)絡(luò)硬盤中。后在該公證處，在公證人員的監(jiān)督下將上述文件下載至該處的計算機內(nèi)，并刻錄成光盤予以封存。
以上事實有原告提供的北京市東方公證處出具的（2009）京東方內(nèi)民證字第7234號公證書及就現(xiàn)場公證制作的光盤、照片予以證實。
就播放涉訴電視劇一節(jié)，小丑網(wǎng)吧、星線公司均稱，系由星線公司提供的一套軟件，裝在網(wǎng)吧的每件服務(wù)器上，且播放的影視作品由星線公司提供，網(wǎng)吧無法控制、刪除。雙方并簽訂有版權(quán)補充協(xié)議，小丑網(wǎng)吧也支付了對價。本案經(jīng)兩次庭審，但就上述軟件的運行、內(nèi)容等兩次詢問，二被告均未能提供證據(jù)證明。就雙方合作情況、提供影視作品的數(shù)量、對價，二被告也均未提供證據(jù)證明。根據(jù)二被告提供的版權(quán)補充協(xié)議，記載星線公司以創(chuàng)新的機構(gòu)和體系架構(gòu)，為在互聯(lián)網(wǎng)上高效率、低成本分發(fā)大量內(nèi)容提供平臺和服務(wù)，其所提供的《星線空間-網(wǎng)吧影視平臺》系由星線公司與遼寧北斗星空數(shù)字電視傳媒有限責任公司聯(lián)合運營，得到了廣電總局、文化部、北京市政府、中國工程院、清華大學等政府和學術(shù)機構(gòu)的肯定和支持，具備各類完整資質(zhì)，該平臺通過互聯(lián)網(wǎng)為用戶提供數(shù)字娛樂內(nèi)容服務(wù)，系一整套網(wǎng)吧影視服務(wù)解決方案，且相關(guān)影視作品均獲得著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)播映權(quán)，由享有版權(quán)許可的合作商提供。就平臺內(nèi)容產(chǎn)生的糾紛，由星線公司全權(quán)負責處理，產(chǎn)生的費用由其承擔等，簽訂時間2009年5月2日。并記載，星線公司提供了網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證、電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)許可證。案件審理中，二被告提供了上述兩證與星線公司營業(yè)執(zhí)照復印件。但二被告均未能就涉訴電視劇的授權(quán)提供證明。
為證明合理支出，原告提供了公證費發(fā)票一張，金額1000元，加蓋有北京市東方公證處公章；交通、食宿、復印證據(jù)材料費用發(fā)票43張計1384元；律師費發(fā)票一張，金額3萬元。就交通、食宿、復印費及律師費用，原告陳述系其在本院提起訴訟的八個案件所支出，上述費用可分攤到每個案件中。

本院認為，原告網(wǎng)尚公司通過授權(quán)，取得了涉訴電視劇《福氣又安康》的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，及以自己的名義就侵犯上述權(quán)利的行為進行法律追究的權(quán)利。就此，原告提供了涉訴電視劇權(quán)利人相應(yīng)的授權(quán)證明書、權(quán)利聲明書，電視劇的正版光盤實物，聲色工場傳播有限公司出具的聲明書及臺灣衛(wèi)星廣播電視事業(yè)商業(yè)同業(yè)公會的版權(quán)證明書、情況說明，并均經(jīng)臺灣臺北地方法院所屬民間公證人忠孝聯(lián)合事務(wù)所公證。原告并辦理了相應(yīng)的公證，且被告未提出相反的證據(jù)，故就上述證據(jù)，本院予以采納。雖被告抗辯涉訴電視劇未取得發(fā)行許可證，但原告就涉訴電視劇及授權(quán)在國家版權(quán)局予以登記，國家錄音錄像出版總社也引進了該劇，國家新聞出版總署并予以批準。故能夠認定原告就涉訴電視劇享有獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并有權(quán)以自己的名義提起訴訟，其權(quán)利應(yīng)予保護。另外，被告抗辯，原告提供的（2010）京長安內(nèi)經(jīng)證字第15665號公證書中，聲色工場傳播有限公司出具的聲明書、臺灣衛(wèi)星廣播電視事業(yè)商業(yè)同業(yè)公會的版權(quán)證明書與情況說明右側(cè)記載““在大陸地區(qū)使用之省市及地區(qū)：北京市使用”的字樣，原告不能在河北省主張權(quán)利。雖有上述記載，但原告就涉訴電視劇所獲得的授權(quán)中，原告又提供了（2009）京東方內(nèi)民證字第6425號公證書，該公證書包括涉訴電視劇權(quán)利人的權(quán)利聲明書、授權(quán)證明書，并經(jīng)北京市公證協(xié)會予以證明，故被告的上述抗辯并不能推翻原告就涉訴電視劇所獲得的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
根據(jù)原告提供的（2009）京東方內(nèi)民證字第7228號公證書及就現(xiàn)場公證制作的光盤，顯示被告小丑網(wǎng)吧在其經(jīng)營的網(wǎng)吧內(nèi)存儲有涉訴電視劇，并供不特定人觀看，進行營利。本案兩次庭審，本院均詢問二被告涉訴電視劇所附載的軟件運行，但均未能充分說明。關(guān)于雙方合作的內(nèi)容、對價等情節(jié)，也均未能作出合理說明。退其次，二被告均可提供雙方合作的任一部電視劇的授權(quán)，但二被告均未能提供。小丑網(wǎng)吧也未能提供證據(jù)證明其審查過被告星線公司提供的任一部影視作品的授權(quán)。被告小丑網(wǎng)吧提供鏈接服務(wù)，且在其電腦上明確列有“網(wǎng)吧影院”，故被告小丑網(wǎng)吧抗辯，其已盡到合理注意與審查義務(wù)的陳述，本院不予采信。被告星線公司提供涉訴電視劇，未能就涉訴電視劇提供合法授權(quán)，也未就其獲得渠道作出合理解釋。二被告簽訂的版權(quán)補充協(xié)議并不能約束、對抗他人。二被告侵犯了原告就涉訴電視劇所享有的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。
關(guān)于第一項訴求，即要求被告立即停止播放并刪除涉訴電視劇，二被告僅陳述其已刪除，并停止播放，未能提交證據(jù)證明，故原告該項主張應(yīng)予以支持。
關(guān)于賠償責任，原告申請法院裁量，并要求考慮涉訴電視劇的內(nèi)容與影響、出品年限、原告購買涉訴電視劇的支出等。本院認為，被告在其經(jīng)營的網(wǎng)吧內(nèi)向不特定的公眾提供播放服務(wù)并營利，應(yīng)負擔賠償損失的民事責任。本案中，原告未提供充分的證據(jù)證明其損失，被告也未提交證據(jù)證明其營利，但二被告的傳播行為，勢必影響涉訴電視劇的潛在市場，且涉訴電視劇尚未在網(wǎng)絡(luò)上播映。故本院在參照原告所提出的上述因素的基礎(chǔ)上，同時考慮本地的經(jīng)濟狀況，予以裁量。就合理費用，原告提出的律師費數(shù)額合理，予以支持。就公證費，系原告為本案調(diào)查取證，但考慮到原告在此次公證中共有八部影視作品，故予以分攤。就原告支出的交通食宿費、復印費，屬于原告的合理支出，原告也陳述在其提起的相關(guān)八個案件中予以分攤，本院予以支持。就原告購買涉訴電視劇光盤實物支出，本院也予以考慮。故就損失與合理費用，本院酌定被告賠償原告5000元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項、第四十七條第（一）項、第四十八條，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款，第二十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告廊坊市安次區(qū)小丑網(wǎng)吧、北京星線空間信息技術(shù)有限公司立即停止播放并刪除電視劇《福氣又安康》；
二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告廊坊市安次區(qū)小丑網(wǎng)吧、北京星線空間信息技術(shù)有限公司共同賠償原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司經(jīng)濟損失及合理費用共計5000元；
三、駁回原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1145元，由被告廊坊市安次區(qū)小丑網(wǎng)吧、北京星線空間信息技術(shù)有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 李慶豐
審判員 馬蘭
審判員 王二環(huán)

書記員： 王強