上訴人（原審被告）：秦皇島市承建建筑工程有限公司。住所地：河北省秦皇島市海港區(qū)西港路345號(hào)。
法定代表人：佟佰軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李斌，河北法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北京明某志達(dá)商貿(mào)有限公司。住所地：北京市昌平區(qū)回龍觀西大街9號(hào)院13號(hào)樓21層2單元2503。
法定代表人：朱志明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：杜坤，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫榮昌，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市承建建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱承建公司）與被上訴人北京明某志達(dá)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱明某志達(dá)公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市中級(jí)人民法院（2014）秦民初字第111號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員張建岳擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員鮑立斌、劉璇參加評(píng)議的合議庭，由楊杰擔(dān)任書記員，郝賽杰擔(dān)任本案庭審記錄，于2015年11月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人李斌，被上訴人的委托代理人杜坤、孫榮昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：承建公司與明某志達(dá)公司于2012年初協(xié)商約定，明某志達(dá)公司作為供貨商向承建公司供銷鋼材。自2012年4月18日起明某志達(dá)公司開(kāi)始向承建公司供銷鋼材，2012年8月1日雙方簽訂了《工業(yè)品買賣合同》，約定：?jiǎn)蝺r(jià)以供貨當(dāng)日北京蘭格鋼鐵網(wǎng)建筑鋼材市場(chǎng)行情批量?jī)r(jià)格表為結(jié)算依據(jù)；承建公司于貨送到工地十日內(nèi)付清全部貨款，未能按約定時(shí)間支付貨款，應(yīng)以實(shí)際欠款總金額按每日千分之三支付違約金。明某志達(dá)公司自2012年4月18日至2012年9月18日共向承建公司供應(yīng)28批次鋼材，鋼材價(jià)款合計(jì)9155674.34元，承建公司共計(jì)支付貨款5140000元，拖欠明某志達(dá)公司貨款4015674.34元。明某志達(dá)公司在提供的證據(jù)3、4、5、6四份證據(jù)中，顯示截至2014年5月19日，承建公司拖欠明某志達(dá)公司貨款4015674.34元，按日千分之三計(jì)算出的違約金共計(jì)8247677.99元。
原審法院認(rèn)為：明某志達(dá)公司與承建公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。承建公司于2012年9月18日共欠明某志達(dá)公司貨款4015674.34元，按雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》約定，承建公司應(yīng)于2012年9月28日前付清全部貨款，承建公司未依約定給付貨款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對(duì)于明某志達(dá)公司主張依據(jù)《工業(yè)品買賣合同》約定的日千分之三計(jì)算違約金，因超過(guò)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，且承建公司提出違約金過(guò)高且要求調(diào)整，該院對(duì)該期間的違約金按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算，從2012年9月28日至該判決履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止。對(duì)于明某志達(dá)公司提供的向周福榮借款100萬(wàn)元和向辛洪亮借款300萬(wàn)元，因與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)，且不能證明該兩筆借款的實(shí)際履行，故其主張?jiān)?00萬(wàn)元的利息損失該院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決：一、承建公司于判決生效之后十日內(nèi)給付明某志達(dá)公司貨款4015674.34元及違約金（從2012年9月28日至該判決履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算）；二、駁回明某志達(dá)公司其他訴訟請(qǐng)求。如未按照該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)95380元，由承建公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，明某志達(dá)公司與承建公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.承建公司是否欠明某志達(dá)公司4015674.34元；2.承建公司提出原審判決的違約金過(guò)高，應(yīng)否調(diào)減；3.原審對(duì)訴訟費(fèi)承擔(dān)的判項(xiàng)是否公平。
關(guān)于承建公司是否欠明某志達(dá)公司4015674.34元的問(wèn)題。明某志達(dá)公司提供的《2012年承建補(bǔ)償金明細(xì)》上載明：承建公司截止到2013年1月10日已還明某志達(dá)公司5140000元，仍欠4015674.34元。該明細(xì)表上不僅有承建公司的公章，還有其法定代表人佟佰軍的簽字，且承建公司沒(méi)有舉出此后其還款的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定承建公司存在欠明某志達(dá)公司貨款4015674.34元的事實(shí)。承建公司所提的4015674.34元欠款與其無(wú)關(guān)，其不欠款的上訴請(qǐng)求不能成立。
關(guān)于承建公司提出的違約金過(guò)高應(yīng)予調(diào)減的問(wèn)題。雙方《工業(yè)品買賣合同》約定“未能按約定時(shí)間支付貨款，應(yīng)以實(shí)際欠款總金額每日千分之三支付違約金”，該約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與明某志達(dá)公司提供的損失額相比明顯過(guò)高，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定予以了調(diào)減，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照了最高人民法院審理民間借貸的有關(guān)司法解釋，具有一定的合理性。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定的是買賣雙方的合同沒(méi)有約定違約金的計(jì)算方法的，才適用中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍，本案承建公司和明某志達(dá)公司之間的買賣合同約定了支付違約金的計(jì)算方式，不屬于前款法律規(guī)定的調(diào)整范疇。承建公司認(rèn)為應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算上訴理由不能成立。
關(guān)于原審對(duì)案件訴訟費(fèi)承擔(dān)的判項(xiàng)是否公平的問(wèn)題。最高人民法院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，當(dāng)事人部分勝訴，部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人雙方各自負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用數(shù)額。本案明某志達(dá)公司原審訴訟請(qǐng)求數(shù)額本金部分全部得到支持，原審法院僅僅對(duì)違約金部分予以適當(dāng)調(diào)減，故判決由承建公司全部承擔(dān)訴訟費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，其上訴所提承擔(dān)全部案件受理費(fèi)有失公平的理由不能成立，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十第一款（一）規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)38923.39元，由秦皇島市承建建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張建岳 代理審判員　　鮑立斌 代理審判員　　劉　璇

書記員：楊杰