原告:北京昊隆建筑工程有限公司,北京市。
法定代表人龍開貴，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張猛，北京安科律師事務(wù)所律師。
被告：錫林郭勒盟長興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，錫林郭勒盟錫林浩特市開發(fā)區(qū)。
法定代表人陸長紅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張彥平，該公司法律顧問。

原告北京昊隆建筑工程有限公司與被告錫林郭勒盟長興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張猛、被告的委托訴訟代理人張彥平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京昊隆建筑工程有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告返還安全質(zhì)量保證金20萬元；判令被告向原告支付各項費(fèi)用102.47萬元（包括管理人員工資34.8萬元、板房搭建等工人工資36萬元、機(jī)械平整場地費(fèi)0.5萬元、電工安裝室內(nèi)燈具費(fèi)1.26萬元、材料費(fèi)用29.31萬元、春節(jié)期間留守人員工資0.6萬元）。后原告增加訴訟請求：解除雙方合同。事實和理由：2015年12月21日，原、被告簽訂《建筑工程施工承包協(xié)議書》，約定由原告承包被告發(fā)包的位于滿城區(qū)的保定市祥順愛心養(yǎng)生養(yǎng)老示范基地項目。原告向被告支付工程保證金20萬元。同年12月31日，被告向原告發(fā)出進(jìn)場通知書。原告正式進(jìn)場，進(jìn)行了基礎(chǔ)施工和前期必要的臨時建筑、設(shè)施的施工。但因被告手續(xù)不全，不能按時向原告提供施工圖紙，致原告不能繼續(xù)施工。后原告多次要求被告返還保證金及支付各項費(fèi)用，被告均拒絕。被告嚴(yán)重違約。請法院維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告錫林郭勒盟長興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1、原告給被告20萬元事實認(rèn)可，原告要求支付各項費(fèi)用102.47萬元，不認(rèn)可。理由：雙方簽訂的施工協(xié)議書第9條第3項明確約定，“若保證金不到位，視為無效協(xié)議”。原告未向被告交清保證金100萬，故該協(xié)議無效。2、原告發(fā)生的該費(fèi)用，是自己搭建的臨時住房，為自己所用。該費(fèi)用與被告無關(guān)。原告訴稱的各項數(shù)額均與事實不符。我方不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。原告請求解除合同，我方同意。原告不具有施工資質(zhì)、承建資格。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
2015年12月21日，原告（乙方）與被告的保定分公司（甲方）簽訂《建筑工程施工承包協(xié)議書》，工程名稱為保定市祥順愛心養(yǎng)生養(yǎng)老示范基地。工程地點(diǎn)滿城區(qū)。合同第七條違約責(zé)任第2項約定，因甲方原因造成乙方不能進(jìn)場施工，應(yīng)給乙方賠付相應(yīng)損失。第九條特別約定中第2項約定，乙方向甲方簽訂施工承包協(xié)議后，向甲方交納保證金（以公司財務(wù)票據(jù)收據(jù)為準(zhǔn)）。第3項約定，若保證金不到位，視為無效協(xié)議。
同年12月31日，被告的保定分公司向原告發(fā)出《進(jìn)場通知書》，通知原告在2015年12月31日進(jìn)場，并作前期準(zhǔn)備工作。后原告進(jìn)場。原告稱搭建了臨時房屋，進(jìn)行了基礎(chǔ)施工和前期必要的臨時建筑、設(shè)施的施工，并提供臨時板房的照片。被告對此不認(rèn)可。
2016年1月7日，原告向被告的保定分公司交納質(zhì)保金20萬元，提供收據(jù)一份，該收據(jù)載明：“收據(jù)入帳日期2016年1月7日交款單位：北京昊隆建筑工程有限公司收款方式：質(zhì)保金人民幣：貳拾萬元整￥200000事由：80萬元開工前補(bǔ)齊陸”。被告認(rèn)可，稱原告沒交齊100萬元保證金。
庭審中，原告申請對板房、前期施工的造價鑒定。被告不同意，稱原告未在舉證期限內(nèi)提出。
另查明：本院限被告在指定期限內(nèi)提供本案所涉工程項目的建設(shè)工程規(guī)劃許可審批手續(xù)，被告逾期未提供，視為該工程項目沒有審批手續(xù)。

本院認(rèn)為，被告作為發(fā)包人，未取得本案工程項目的建設(shè)工程規(guī)劃許可審批手續(xù)，沒有取得建筑工程規(guī)劃許可證，且在審理期間未補(bǔ)辦手續(xù)。故原、被告簽訂的《建筑工程施工承包協(xié)議書》無效。原告請求解除雙方合同，因解除合同的前提是有效合同，本案合同無效，原告的該訴訟請求不當(dāng)，本院無法支持。原告向被告的保定分公司交納的質(zhì)保金20萬元，被告認(rèn)可。該質(zhì)保金系保證金性質(zhì)，基于雙方合同無效，被告應(yīng)返還原告此質(zhì)保金。原告主張被告支付其管理人員工資、板房搭建、材料費(fèi)用等各項費(fèi)用102.47萬元，該費(fèi)用是原告估算的，被告不認(rèn)可，原告在舉證期限內(nèi)未提供相應(yīng)的充分證據(jù)，本院在本案中不予保護(hù)，原告可另行主張權(quán)利。原告在庭審中提出的鑒定申請，超出了舉證期限。該申請并非對已提供的證據(jù)申請?zhí)峁┓瘩g證據(jù)或?qū)ψC據(jù)的補(bǔ)正，故不適用最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十九條第三款的規(guī)定。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見》第10條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告錫林郭勒盟長興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告北京昊隆建筑工程有限公司質(zhì)保金20萬元。
二、駁回原告北京昊隆建筑工程有限公司的其它訴訟請求（另行主張權(quán)利的除外）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2150元，由被告錫林郭勒盟長興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 袁誠

書記員： 滑娜