原告：北京時美文印圖文設計有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：趙景芳，經理。
　　委托訴訟代理人：王建新，男。
　　委托訴訟代理人：陰永生，北京市長安律師事務所律師。
　　被告：國際商業(yè)機器(中國)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：AlainCharlesBenichou，董事兼總經理。
　　委托訴訟代理人：孫慧娟，北京市海問律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳瓊，北京市海問律師事務所律師。
　　原告北京時美文印圖文設計有限公司訴被告國際商業(yè)機器(中國)有限公司服務合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王建新、陰永生，被告委托訴訟代理人吳瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告北京時美文印圖文設計有限公司訴稱：原、被告雙方于2016年8月簽訂合同，原告按被告要求承擔其2017、2018年線上線下推廣活動，活動完成后由被告通過電子郵件確認審核，確認完畢后收取原告開具的正式發(fā)票予以付款。合同簽訂后，原告即開始為被告提供服務，包括方案策劃、文案編寫、酒店預訂及組織會議并完成推廣。合同履行期間，原告的方案及結果大部分得到被告確認并完成付款。但剩余提供相同內容的18宗服務，原告已積極履行了合同義務并按被告要求提供了全部審核材料，但被告只確認其中2宗并予以支付，對其他16宗以各種理由拒絕支付應付款。原告通過郵件多次追討，其間又按被告要求進行材料補充，被告仍以內部審計未完成為由拒不支付。原告于2019年2月11日向被告發(fā)出催款函，于同年3月26日向被告發(fā)出律師函，但被告拒絕履行義務。為此，原告訴請法院判令被告：1、償還合同欠款人民幣(以下幣種同)1,003,622.84元；2、償付利息47,452.61元；3、支付原告為實現(xiàn)債權支出的費用64,000元(包括律師函費用5,000元、律師費55,000元、交通住宿費4,000元)；4、承擔本案訴訟費。
　　被告國際商業(yè)機器(中國)有限公司辯稱：1、原、被告雙方于2017年1月4日簽訂3份英文版的服務合同，應以該三份合同為準，原告所提供的合同系原告自行翻譯。2、被告的合作伙伴均為被告位于各地的經銷商，由原、被告雙方共同開展推廣活動，包括線上、線下的促銷會。原告主要提供線下會務服務或召開互聯(lián)網會議，有些服務費全部由被告承擔，有些服務費由被告和經銷商各半承擔。原告起訴的16宗服務中，有13宗應由被告和合作伙伴各半承擔，剩余3宗應由被告承擔。3、被告有一個線上系統(tǒng)，材料的上傳、確認以系統(tǒng)為主，電子郵件為輔，原、被告雙方均可登錄該系統(tǒng)。雙方的合作流程為：原告先讓被告確認預算，合同約定實際最終費用計算以原告實際發(fā)生額為準，并以按雙方約定內容提交支持材料為前提，即原告提供實際支出的材料和費用計算依據(jù)，最終由被告確認。4、涉案13宗業(yè)務，被告對預算進行過確認，最終原告的申報材料被告確實收到，但審核未通過。原告提供服務的具體情況被告不了解，因為推廣活動被告不參加，只是通過審核原告的材料確認相關服務是否實際發(fā)生。經審核，無法確認上述13宗服務是否實際發(fā)生，故被告未支付費用。5、原告主張的另外3宗服務中，2宗為網絡會議，1宗為現(xiàn)場會議，預算均已由被告確認，但無法確認服務是否實際發(fā)生，故不同意支付相關費用。
　　本院經審理認定事實如下：
　　2017年1月4日，原告作為供應方、被告作為買方，雙方簽訂《2017-2018年IBM聯(lián)合營銷代理服務工作說明書：IBM聯(lián)合營銷計劃》，內容涉及：供應方將根據(jù)其所從事的向買方或買方客戶(IBM商業(yè)伙伴)履行的各單獨要求，向買方提供應具體的可交付物或服務；驗收標準為，只有在買方和買方客戶(IBM商業(yè)伙伴)批準后，方可認為工作和服務完成；付款條件為，自收到供應方的有效發(fā)票之日或者收到可交付物或服務之日起90天內，以后到日期為準，買方在活動結束后60天內在CMC里提交所有要求付款文件，對于供應方向買方提供的所有可交付物和服務，買方將向供應方支付以上所規(guī)定的金額，買方將向供應方支付的金額在附件D中列出；營銷活動規(guī)劃和執(zhí)行為，指定一名項目管理員作為營銷活動期間面向業(yè)務合作伙伴和IBM的單一聯(lián)系人，正確利用IBM品牌宣傳每個營銷活動，經業(yè)務合作伙伴選中后，在兩個工作日內安排介紹性電話會議，在電話會議期間，確認對營銷活動項目流程、目標和目標受眾(包括要邀請的政府職員的身份標識)的理解，提供增值建議，規(guī)劃營銷活動，并討論相關成本、日程安排和說明，在與業(yè)務合作伙伴進行會面后的5天內，在CMC中創(chuàng)建和提交營銷活動計劃(MAP)，以向業(yè)務合作伙伴(和IBM)提供已規(guī)劃的營銷活動的詳細信息，并提供書面的成本估算和執(zhí)行計劃，包括工作范圍、成本估算、預期成果、主要里程碑和完成日期，在提交MAP時，按照“條款和條件”文檔中的規(guī)定，提供活動相關的其他詳細信息和成本估算；供應方在已批準的MAP中記錄的營銷活動結束日期后60個日歷日內通過CMC在線提交費用報銷申請，根據(jù)計劃“條款和條件”中的規(guī)定，在CMC中提供指定的費用報銷申請支持文檔(必須如實提交第三方費用，不得作出任何修改，IBM有權隨時審查這些費用，供應商必須提供來自第三方供應商的詳細/分項發(fā)票，其中需要包含所提供商品/服務的相關成本和詳細描述，為確保第三方費用的準確性，供應商必須對其進行核對，以確保在提交費用報銷申請前，已向買方提供所有第三方商品/服務)，應在營銷活動結束時提交費用報銷申請，針對業(yè)務合作伙伴所應承擔的費用向其開具單獨的發(fā)票，其中不應包含IBM費率和費率明細，在費用報銷申請獲批后，向IBM系統(tǒng)提交最終金額的稅費發(fā)票的軟拷貝，并根據(jù)要求郵寄稅費發(fā)票的硬拷貝，以便進行處理和執(zhí)行付款，發(fā)票中“策劃書說明”字段需包含UCID編號，在費用報銷申請獲得批準前，不得向IBM系統(tǒng)提交稅費發(fā)票；對于供應方向業(yè)務合作伙伴提供的“可交付物和服務”，供應方應向業(yè)務合作伙伴提供書面價格估算，業(yè)務合作伙伴通過由供應方代表其在IBM聯(lián)合營銷中心提交營銷活動計劃(MAP)，獲取IBM基金批準；付款，在供應方提供最終項目報告、費用報銷申請和必須的業(yè)績證明和支持文檔后，立即進行審查，并根據(jù)建議的費用報銷數(shù)額批準或拒絕支付發(fā)票金額，等。
　　原告的訴訟主張由兩部分組成，一為原告稱13宗經被告確認的服務費，二為原告稱已履行完畢并向被告提供材料但未經被告確認的3宗服務費。
　　關于第一部分，具體包括：
　　1、“融合創(chuàng)新共享發(fā)展2018江蘇鈦倫新老客戶紛享匯—江蘇鈦倫信息科技有限公司(蘇州站)”活動，被告確認報價為66,000元。
　　2、“解析行業(yè)趨勢洞見數(shù)字科技2018云計算及大數(shù)據(jù)解決方案發(fā)展趨勢研討會—福建啟初軟件有限公司”活動，被告確認報價為66,000元，其中，被告支付33,000元。
　　3、“云時代，談共贏webseminar—四川華勝信息產業(yè)有限責任公司”活動，被告確認報價為132,000元，其中被告支付66,000元。
　　4、“IBM軟件與您攜手同行webseminar—北京點激科技有限公司”活動，被告確認報價為132,000元，其中被告支付66,000元。
　　5、“因為專注，所以專業(yè)webseminar—廣州帝沃利信息技術有限公司”活動，被告確認報價為132,000元，其中被告支付66,000元。
　　6、“領航未來webseminar—上海恒詠信息科技發(fā)展有限公司”活動，被告確認報價為132,000元，其中被告支付66,000元。
　　7、“精誠合作，共創(chuàng)未來webseminar—泓昊(上海)數(shù)碼科技有限公司”活動，被告確認報價為132,000元，其中被告支付66,000元。
　　8、“共初心，贏未來—金融與科技，攜手同行—深圳市雁聯(lián)計算系統(tǒng)有限公司”活動，被告確認報價為132,000元，其中被告支付66,000元。
　　9、“為企業(yè)助力，為用戶護航webseminar—北京軟信天成科技有限公司”活動，被告確認報價為132000元，其中被告支付66,000元。
　　10、“新零售-新時代webseminar—上海威算信息科技有限公司”活動，被告確認報價為132,000元，其中被告支付66,000元。
　　11、“云道，商道webseminar—匯智金合(北京)科技有限公司”活動，被告確認報價為132,000元，其中被告支付66,000元。
　　12、“打破傳統(tǒng)領航未來IBM攜手上海志鑫2018客戶研討會—上海志鑫信息技術有限公司”活動，被告確認報價為66,000元。
　　13、“云上企業(yè)，共贏未來webseminar—華云天創(chuàng)(北京)科技有限公司”活動，被告確認報價為132,000元，其中被告支付66,000元。
　　以上活動完成后，原告通過被告系統(tǒng)及電子郵件向被告提交審批材料，被告市場部對原告材料進行了最終確認。至2018年7月5日，被告系統(tǒng)顯示項目被召回。被告以電子郵件告知原告，由于軟件1Q項目流程對接理解有誤，故沒有明確標準BP部分的第三方費用詳情，要求原告更正。后被告未向原告支付上述13宗活動所涉服務費，共計825,000元。
　　關于第二部分，原告所提供證據(jù)中，發(fā)票與酒店確認函能夠相互印證，且被告確認原告提交的報銷申請中已包含的費用、可以確認為原告實際開支的金額分別為3,773.58元、11,792.45元、800元、4,950元、8,000元、7,500元、4,770元，以上共計41,586.03元。
　　本院另查明，原告于2019年3月26日向被告發(fā)出律師函，要求被告履行付款義務。
　　原告于2019年6月3日向被告發(fā)出電子郵件，要求被告履行付款義務。
　　認定以上事實的依據(jù)為：簽訂于2017年1月4日的《2017-2018年IBM聯(lián)合營銷代理服務工作說明書：IBM聯(lián)合營銷計劃》及翻譯件；往來電子郵件；網頁截屏；發(fā)票及酒店確認函；律師函；雙方當事人當庭及庭后陳述。以上書證及電子證據(jù)，經舉證、質證，其真實性及證明力可予確認，可以作為認定本案相關事實的依據(jù)。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。本案中，原、被告之間存在服務合同關系，根據(jù)系爭合同的約定，被告應在原告提供最終項目報告、費用報銷申請等材料后進行審查并確定應支付的服務費金額，即雙方對服務費的結算建立在預算和決算的基礎之上，故原告應就其已實際提供相應服務、發(fā)生相應費用的事實承擔舉證責任。
　　原告就其主張的13宗服務，已提供被告市場部對服務費確認的電子郵件，此后被告雖以“軟件1Q項目流程對接理解有誤”為由，否認其之前對服務費的確認，但一方面，客觀上原告就被告有異議的人工費等費用難以舉證，另一方面，原告已就活動的舉行情況提供相應證據(jù)，被告在對預算進行審核時應對費用的組成進行核算，且人工費與原告承辦活動的情況具有對應性?，F(xiàn)被告質證時以員工離職無法核實為由否認相關電子郵件的真實性、以“軟件1Q項目流程對接理解有誤”為由否認此前的確認，于法無據(jù)。據(jù)此，本院根據(jù)被告對服務費的確認郵件，對原告主張的上述服務費予以支持，金額共計825,000元。
　　關于原告主張的另外3宗服務，首先，就2017年3月22日、3月24日的2宗線上會議，被告雖通過電子郵件對原告報送的預算進行確認，原告于本案中就相應項目的執(zhí)行情況提供了網絡截屏等證據(jù)材料，但被告對其真實性、關聯(lián)性均不予認可，除此之外，原告就其提供2宗線上會議服務的事實未能提供充分證據(jù)。其次，就另1宗現(xiàn)場會議服務，被告表示無法確認服務是否實際發(fā)生，故不同意支付相關費用，從原告的舉證來看，其提供的發(fā)票與酒店確認函能夠相互印證，且被告確認原告提交的報銷申請中已包含上述費用，故可以確認為原告的實際開支，共計41,586.03元。但原告提供的其他證據(jù)材料，與原告的主張缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。
　　綜上，被告應向原告支付服務費共計866,586.03元。
　　關于原告主張的利息損失，因825,000元服務費已由被告確認，其拖延支付，屬違約行為，應承擔違約責任，原告對利息損失的起算時間(2018年6月30日)晚于被告確認時間，且原告僅要求計算至起訴之日(2019年6月17日)，可予支持，故被告應賠償原告利息損失34,990元。就41,586.03元服務費，因無被告確認手續(xù)，且原告向被告發(fā)送律師函索款后，雙方對費用存有爭議，原告隨即提起訴訟，故本院對原告該部分訴訟主張難以支持。
　　此外，原告主張的律師費、往返交通住宿費等費用，因無合同依據(jù)亦無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國際商業(yè)機器(中國)有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告北京時美文印圖文設計有限公司支付服務費866,586.03元;
　　二、被告國際商業(yè)機器(中國)有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告北京時美文印圖文設計有限公司利息損失34,990元；
　　三、駁回原告北京時美文印圖文設計有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費14,835元，減半收取計7,417.50元，由原告北京時美文印圖文設計有限公司負擔1,409.50元，被告國際商業(yè)機器(中國)有限公司負擔6,008元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐慧莉

書記員：樂??贇