北京時(shí)代商聯(lián)商業(yè)咨詢有限公司
侯華龍（北京紹嘉律師事務(wù)所）
王星河（北京紹嘉律師事務(wù)所）
河北省大河物流有限公司
郭艷麗（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
黃浩（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）北京時(shí)代商聯(lián)商業(yè)咨詢有限公司，住所地北京市海淀區(qū)蘇州街18號(hào)院4號(hào)樓1107室。
法定代表人李濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人侯華龍，北京市紹嘉律師事務(wù)所律師。
委托代理人王星河，北京市紹嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北省大河物流有限公司，住所地石家莊市中山東路172號(hào)。
法定代表人秦宏，該公司董事長。
委托代理人郭艷麗，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃浩，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人北京時(shí)代商聯(lián)商業(yè)咨詢有限公司（以下簡稱時(shí)代商聯(lián)公司）因與被上訴人河北省大河物流有限公司（以下簡稱大河物流公司）委托合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2012）西民二初字第00568號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，時(shí)代商聯(lián)公司、大河物流公司簽訂《物流園區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)咨詢合同》，約定:甲方為大河物流公司，乙方為時(shí)代商聯(lián)公司，“（3）、乙方提交《物流園區(qū)最終規(guī)劃設(shè)計(jì)方案》，并經(jīng)甲方確認(rèn)后三日內(nèi)，甲方支付乙方項(xiàng)目合同金額的30%，即人民幣19.5萬元；（4）、甲方在項(xiàng)目開業(yè)運(yùn)行一個(gè)月后，以書面形式確認(rèn)符合甲方運(yùn)營要求無重大缺陷，甲方支付乙方項(xiàng)目合同金額的10%，即人民幣6.5萬元?！睍r(shí)代商聯(lián)公司稱其提交的《物流園區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)方案》即是合同約定的《物流園區(qū)最終規(guī)劃設(shè)計(jì)方案》，其已按照約定完成了委托事項(xiàng)，大河物流公司應(yīng)支付剩余的合同價(jià)款。大河物流公司對(duì)此予以否認(rèn)，稱其只收到了部分文件。2010年8月11日的《確認(rèn)函》顯示，時(shí)代商聯(lián)公司提供文件成果為:《大河物流常溫配送中心方案》（即平面布局設(shè)計(jì)）、《大河物流常溫物流中心匯報(bào)方案》、《大河物流園區(qū)常溫建筑建議指導(dǎo)書》等文件；但物流園區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)部分的《保龍倉項(xiàng)目園區(qū)平面布局圖》及《河北保龍倉商業(yè)計(jì)劃書》，常溫物流配送中心規(guī)劃設(shè)計(jì)中的《順鑫全套圖紙》、《大河物流常溫物流項(xiàng)目設(shè)計(jì)報(bào)告》含業(yè)務(wù)流程、工藝設(shè)計(jì)等內(nèi)容，《大河物流常溫配送中心設(shè)備招標(biāo)明細(xì)》含物流設(shè)備選型、推薦廠家等內(nèi)容的文件資料未能提供。大河物流公司在確認(rèn)函中注明:“以上成果文件基本提供到位，雙方配合默契合作良好，但仍有出現(xiàn)工作反復(fù)及遲延交付成果現(xiàn)象，希望以后雙方全力配合，爭(zhēng)取盡快完成整個(gè)項(xiàng)目?！睍r(shí)代商聯(lián)公司應(yīng)對(duì)其是否提交了《物流園區(qū)最終規(guī)劃設(shè)計(jì)方案》承擔(dān)舉證責(zé)任。原審認(rèn)為，合同約定時(shí)代商聯(lián)公司向大河物流公司提交《物流園區(qū)最終規(guī)劃設(shè)計(jì)方案》，并經(jīng)大河物流公司確認(rèn)后三日內(nèi)，大河物流公司支付時(shí)代商聯(lián)公司第三筆合同價(jià)款，因時(shí)代商聯(lián)公司未能提供證據(jù)證實(shí)已向大河物流公司提供《物流園區(qū)最終規(guī)劃設(shè)計(jì)方案》并經(jīng)大河物流公司確認(rèn)，時(shí)代商聯(lián)公司主張的該筆款項(xiàng)付款條件并未滿足，且依據(jù)上述事實(shí)無法認(rèn)定大河物流公司存在違約行為，原審對(duì)于時(shí)代商聯(lián)公司要求大河物流公司支付該款并支付違約金的主張，不予支持，并無不妥。綜上，上訴人時(shí)代商聯(lián)公司的上訴請(qǐng)求，理據(jù)不足，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5324元，由上訴人北京時(shí)代商聯(lián)商業(yè)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，時(shí)代商聯(lián)公司、大河物流公司簽訂《物流園區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)咨詢合同》，約定:甲方為大河物流公司，乙方為時(shí)代商聯(lián)公司，“（3）、乙方提交《物流園區(qū)最終規(guī)劃設(shè)計(jì)方案》，并經(jīng)甲方確認(rèn)后三日內(nèi)，甲方支付乙方項(xiàng)目合同金額的30%，即人民幣19.5萬元；（4）、甲方在項(xiàng)目開業(yè)運(yùn)行一個(gè)月后，以書面形式確認(rèn)符合甲方運(yùn)營要求無重大缺陷，甲方支付乙方項(xiàng)目合同金額的10%，即人民幣6.5萬元。”時(shí)代商聯(lián)公司稱其提交的《物流園區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)方案》即是合同約定的《物流園區(qū)最終規(guī)劃設(shè)計(jì)方案》，其已按照約定完成了委托事項(xiàng)，大河物流公司應(yīng)支付剩余的合同價(jià)款。大河物流公司對(duì)此予以否認(rèn)，稱其只收到了部分文件。2010年8月11日的《確認(rèn)函》顯示，時(shí)代商聯(lián)公司提供文件成果為:《大河物流常溫配送中心方案》（即平面布局設(shè)計(jì)）、《大河物流常溫物流中心匯報(bào)方案》、《大河物流園區(qū)常溫建筑建議指導(dǎo)書》等文件；但物流園區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)部分的《保龍倉項(xiàng)目園區(qū)平面布局圖》及《河北保龍倉商業(yè)計(jì)劃書》，常溫物流配送中心規(guī)劃設(shè)計(jì)中的《順鑫全套圖紙》、《大河物流常溫物流項(xiàng)目設(shè)計(jì)報(bào)告》含業(yè)務(wù)流程、工藝設(shè)計(jì)等內(nèi)容，《大河物流常溫配送中心設(shè)備招標(biāo)明細(xì)》含物流設(shè)備選型、推薦廠家等內(nèi)容的文件資料未能提供。大河物流公司在確認(rèn)函中注明:“以上成果文件基本提供到位，雙方配合默契合作良好，但仍有出現(xiàn)工作反復(fù)及遲延交付成果現(xiàn)象，希望以后雙方全力配合，爭(zhēng)取盡快完成整個(gè)項(xiàng)目?！睍r(shí)代商聯(lián)公司應(yīng)對(duì)其是否提交了《物流園區(qū)最終規(guī)劃設(shè)計(jì)方案》承擔(dān)舉證責(zé)任。原審認(rèn)為，合同約定時(shí)代商聯(lián)公司向大河物流公司提交《物流園區(qū)最終規(guī)劃設(shè)計(jì)方案》，并經(jīng)大河物流公司確認(rèn)后三日內(nèi)，大河物流公司支付時(shí)代商聯(lián)公司第三筆合同價(jià)款，因時(shí)代商聯(lián)公司未能提供證據(jù)證實(shí)已向大河物流公司提供《物流園區(qū)最終規(guī)劃設(shè)計(jì)方案》并經(jīng)大河物流公司確認(rèn)，時(shí)代商聯(lián)公司主張的該筆款項(xiàng)付款條件并未滿足，且依據(jù)上述事實(shí)無法認(rèn)定大河物流公司存在違約行為，原審對(duì)于時(shí)代商聯(lián)公司要求大河物流公司支付該款并支付違約金的主張，不予支持，并無不妥。綜上，上訴人時(shí)代商聯(lián)公司的上訴請(qǐng)求，理據(jù)不足，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5324元，由上訴人北京時(shí)代商聯(lián)商業(yè)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙勇
審判員：于英
審判員：馮國強(qiáng)

書記員：劉召芬