北京慧某偉業(yè)國際環(huán)境工程有限公司
陳瑞東
張清（河北震坤律師事務所）
河北宏潤玻璃鋼有限公司
鄭保坤
王洪池（河北新高律師事務所）

上訴人（原審被告）:北京慧某偉業(yè)國際環(huán)境工程有限公司。
住所地:北京市豐臺區(qū)科學城中核路1號03號樓10層1001室。
法定代表人:袁東華，該公司董事長。
委托訴訟代理人:陳瑞東，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張清，河北震坤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:河北宏潤玻璃鋼有限公司。
住所地:棗強縣富強路318號。
法定代表人:鄭振勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人:鄭保坤，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王洪池，河北新高律師事務所律師。
上訴人北京慧某偉業(yè)國際環(huán)境工程有限公司（以下簡稱慧某公司）因與被上訴人河北宏潤玻璃鋼有限公司（以下簡稱宏潤公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2016）冀1121民初1405號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月12日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人慧某公司委托訴訟代理人陳瑞東、張清，被上訴人宏潤公司委托訴訟代理人鄭保坤、王洪池到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人慧某公司上訴請求:請求二審法院撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，或改判駁回被上訴人的原審請求，支持上訴人的反訴請求。
主要事實和理由:1、依據(jù)雙方2014年10月27日簽訂的金額為309340元的《產(chǎn)品采購合同》（以下簡稱合同1）第一條備注第4項約定:“具體要求詳見合同附件技術協(xié)議及設備清單，技術協(xié)議與本合同具有同等法律效力。
”原判錯誤認定雙方簽訂的《玻璃鋼管路技術規(guī)范書》（以下簡稱技術協(xié)議）“并非雙方合同權利義務的約定”。
被上訴人的合同義務包括玻璃鋼管路達到“設計、制造、試驗、安裝、運輸和試運行等方面的技術要求”，并達到技術協(xié)議的全部要求。
否則，被上訴人就應依約承擔違約責任。
2、“開具合同總額的增值稅發(fā)票”是被上訴人的合同義務之一。
在合同1第一條備注第3項約定:“此價格為含17%增值稅價格”。
第八條約定“發(fā)貨前付至合同總價的60%開具合同總額的增值稅發(fā)票”。
足以證實開具增值稅發(fā)票是被上訴人的合同義務，被上訴人違反合同義務無權索要后續(xù)貨款。
3、上訴人收到管材和確認糊口數(shù)量不能證明被上訴人完成了合同義務，被上訴人只有依約定提供相關資料“安裝調試合格”后，才完成合同義務。
4、根據(jù)技術協(xié)議第3條3.7項的約定“管道耐壓具有足夠的鋼性，在工作和停工狀態(tài)不會發(fā)生破壞和泄漏”。
而被上訴人自己舉證在質保期內“管道斷裂”，足以證明玻璃鋼管路存在質量問題。
5、合同1第一條備注第5項約定:“現(xiàn)場管材接口單價為同規(guī)格2米管材的價格，據(jù)實結算”顯失公平，比市場價格高出數(shù)倍，屬于欺詐。
“管材的價格”與“設備清單”中的價格并不是同一的，原審中上訴人提出了異議，原判決強行認定錯誤。
據(jù)此結合被上訴人沒有開票的實際，亦能證明雙方并沒有結算。
被上訴人無權主張剩余的加工款，理應駁回被上訴人的原審請求。
6、原判決認定案件為承攬合同，在雙方尚未結算的情況下，卻適用《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，判令上訴人承擔逾期付款責任屬于適用法律錯誤。
被上訴人宏潤公司辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，雖然在判決中對第二份合同價款23398元有漏判，但我方?jīng)]有上訴，請求維持原判，駁回上訴。
宏潤公司向一審法院起訴請求:判令被告給付貨款531040.2元并支付逾期付款違約金106208.4元（以531040.2元為基數(shù)自2014年11月29日起按同期中國人民銀行貸款基準利率的2倍計算）。
事實與理由:2014年10月27日，原、被告訂立玻璃鋼管道及備件采購合同，合同標的額730682.2元。
2014年11月28日，我公司將貨物交付并經(jīng)被告驗收核算。
但被告未依約付款，至今尚欠531040.2元，故依合同要求被告給付加工貨款并支付違約金。
慧某公司向本一審法院提出反訴請求:判令宏潤公司向慧某公司支付違約金并賠償損失共計1736195元。
一審法院認定事實:2014年10月27日，原告宏潤公司（加工方即乙方）與被告慧某公司（定作方即甲方）簽訂《產(chǎn)品采購合同》（合同1），合同約定，慧某公司向宏潤公司定作玻璃鋼管道1批，金額309340元（含17%增值稅），備注5載明“現(xiàn)場管材接口單價為同規(guī)格2米管材的價格，據(jù)實結算”。
交貨地點為邯鄲鋼鐵集團；預付款到15天后開始發(fā)貨，30天內完成供貨。
質保期自甲方設備運行驗收合格之日起12個月，若乙方產(chǎn)品使用中出現(xiàn)問題，乙方必須自接到甲方通知后48小時內趕到現(xiàn)場，協(xié)助甲方盡快解決問題，產(chǎn)品一經(jīng)使用視為合格，超出質保期收取成本費用。
關于貨款支付，預付合同總價30%；發(fā)貨前付至合同總價的60%開具合同總額的增值稅發(fā)票；安裝調試合格完成支付合同總價的95%，余5%作為質保金在設備正常運行12個月后支付。
違約責任為，乙方未如期完工交付使用，每延誤1天按本合同價款1%承擔損害賠償金，最多不超過合同金額20%；如甲方未按合同規(guī)定付款，每延誤1天按合同價款1%承擔違約金；設備質量不符合合同或法律法規(guī)要求，乙方承擔合同總金額20%的違約金，并賠償甲方損失。
該合同附有邯鋼集團1*260t/h鍋爐煙氣脫硫工程玻璃鋼管路技術規(guī)范書，其中1.1條規(guī)定，本技術規(guī)范書適用于邯鋼集團1*260t/h鍋爐煙氣脫硫工程中吸收塔噴淋層的設計、制造、試驗、安裝、運輸和試運行等方面的技術要求。
該合同后附有各型管材的綜合材料表。
2014年11月28日慧某公司工作人員劉軍、陳剛簽名的現(xiàn)場驗收單。
注明慧某公司收到宏潤公司各型貨物，備注“經(jīng)驗收以上貨物數(shù)量屬實、質量合格，約定時間供貨完成”。
2014年12月2日、7日、25日慧某公司工作人員劉軍對宏潤公司現(xiàn)場糊口及增訂進行了簽字確認。
2014年10月27日雙方另簽訂一份價格為23398元的產(chǎn)品采購合同（合同2，內容大致同合同1）。
該合同于11月20日進行了具體報價，合同項下管材于2014年11月28日由劉軍、陳剛簽署現(xiàn)場驗收單。
2014年12月11日雙方簽訂一份價格為32000元的產(chǎn)品采購合同（合同3），約定全款提貨且于當日付清貨款于當月13日發(fā)貨，雙方均已履行完合同義務。
2014年10月27日，被告慧某公司為履行合同1、合同2，共向原告宏潤公司轉賬付款兩筆共計199642元，付款至合同額的60%。
被告慧某公司提供了邯鋼設備技術科2016年3月31日和邯鋼設備動力科2016年10月20日兩份鍋爐管道損壞情況說明，用以證明2015年12月28日和2016年3月6日泵出口管道斷裂，發(fā)生事故，進行了局部更換處理；并提供聯(lián)絡函數(shù)份及郵寄退回的快遞件和電子郵件照片用以證明通知了原告進行維修；另提供《防腐內襯修復施工合同》和損失明細用以證明全部損失數(shù)額為4989750元。
原告則提供2016年8月16日邯鋼設備技術科出具的鍋爐管道損壞情況說明，“2015年12月28日泵出口管道斷裂后邯鋼進行了堵盲板和局部更換處理，目前該管道一直在正常使用，因無造成大的損失，未對管道損壞具體原因進行詳細分析處理”，用以證明原告曾對管道進行過維修和回訪，沒有造成被告所稱的損失，也沒有收到過被告提供的聯(lián)絡函。
一審法院特到邯鋼設備動力科（系由設備技術科更名而來，以下簡稱邯鋼）調查，邯鋼確認涉案管道于2014年底安裝使用；2015年底、2016年3月份發(fā)生過管道泵口斷裂，最近也出現(xiàn)過崩漏，因情況復雜都沒有具體分析斷裂原因，邯鋼均讓廠家修好就行了；斷裂未對其他設備造成損失，主要是造成鍋爐停運搶修管道恢復生產(chǎn)，每次停運約24小時，具體損失金額沒有詳細計算過。
一審法院認為:關于原告所提供產(chǎn)品的糊口連接數(shù)量和未付款金額。
原告管材現(xiàn)場糊口連接的數(shù)量，有被告方工作人員的現(xiàn)場簽字確認，對接口數(shù)量沒有爭議；合同第一.5條規(guī)定“現(xiàn)場管材接口單價為同規(guī)格2米管材的價格，據(jù)實結算”，對價格也沒有爭議。
被告僅質疑接口數(shù)量太多，原告人為縮短管材長度增加接口數(shù)量和合同總額，構成欺詐。
對此，被告未提供任何證據(jù)佐證其觀點成立，不予采信。
除此之外，被告對原告按合同供應的管材數(shù)量、金額并無異議，按照被告確認的管材、接口數(shù)量和合同價格，原告計算出合同履行后的總金額為707283.8元，扣除被告已付款199642元，尚欠507641.8元。
原告要求被告給付以上貨款，合理合法，予以支持；原告要求上述金額以外的貨款沒有依據(jù)，不予支持。
關于原告主張的逾期付款違約金能否成立及數(shù)額。
被告以合同約定“發(fā)貨前付至合同總價的60%開具合同總額的增值稅發(fā)票”來主張已付款至合同價的60%，而原告未向被告開具全額增值稅發(fā)票，被告有權利拒付貨款，原告主張逾期付款違約金不成立。
該開具增值稅發(fā)票的約定并非合同約定的付款條件，被告不能由此享有先履行抗辯權，被告依此拒付貨款的理由不能成立。
原告主張根據(jù)合同約定的付款條件“安裝調試合格付到合同總價的95%，余5%作為質保金設備正常運行12個月后支付”自2014年11月29日起以合同欠款總額為基數(shù)按銀行貸款利率2倍計算逾期付款違約金，因2014年11月28日僅是訴爭合同項下管材的到貨日期，并非安裝調試合格日期或設備運行日期，以此作為逾期付款起點沒有事實依據(jù)，根據(jù)邯鋼確認的安裝使用時間為2014年底，以此確認設備運行時間較妥，逾期付款時間自2015年始為宜；原告要求按銀行貸款2倍利率計算違約金沒有提供法律依據(jù)和合同約定，根據(jù)銀行逾期貸款罰息規(guī)定，可以1.5倍貸款利率計息，故原告此訴求亦應以此為限；逾期付款的基數(shù)，因5%質保金12個月后付，該部分應按合同書寫的總價332738元計算為16636.9元，其他合同內貨款和接口貨款總計491004.9元（507641.8-16636.9）在邯鋼啟用設備時均應付清，即自2015年1月1日起計付逾期付款違約金，質保金自2016年1月1日起計付。
關于原告產(chǎn)品是否存在質量問題。
被告雖提供了多份聯(lián)絡函，載明管材斷裂，通知原告維修，并稱現(xiàn)場驗收單僅對數(shù)量驗收，未對質量驗收，且至今仍未通過驗收。
但被告現(xiàn)場驗收單上載明“質量合格”，僅兩份糊口驗收單劃去“質量合格”且該管材作為邯鋼鍋爐設備的一部分于2014年底投入使用，被告主張原告管材質量不合格未提供證據(jù)和鑒定結論進行佐證，僅以管材在使用過程中發(fā)生斷裂來推定原告提供的管材不合格，由于被告未分析和確認斷裂的原因，此項推定不能成立。
被告主張至今未對管材進行驗收的理由，因邯鋼已啟用整套設備而不能成立，故被告主張的原告產(chǎn)品存在質量問題未通過驗收的抗辯不能成立。
被告據(jù)此主張原告產(chǎn)品質量違約要求賠付72945元的反訴請求沒有事實依據(jù)，不能成立。
關于是否給被告造成了重大損失及損失金額，如造成損失，責任由誰承擔的問題。
根據(jù)對邯鋼的調查，證實涉案管材在2015年底和2016年3月份發(fā)生過斷裂，但邯鋼都在24小時內進行搶修并恢復了生產(chǎn)，未對其他設備造成損失，邯鋼的損失也僅限于停運維修，且未對損失進行過計算。
被告主張因原告未履行質保義務造成為邯鋼修復的損失共計4989750元沒有提供損失金額的確鑿證據(jù)，所提供的第三方施工合同也不能證實與本案相關聯(lián)；被告也未對以上損失與原告質保責任存在因果關系提供證據(jù)加以證明。
因此，被告要求原告承擔30%的損失1663250元沒有證據(jù)佐證，不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十二條 ?、第二百六十一條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十一條、第一百零八條第一款之規(guī)定，判決:一、被告北京慧某偉業(yè)國際環(huán)境工程有限公司于判決生效后五日內給付原告河北宏潤玻璃鋼有限公司加工價款507641.8元，并支付相應違約金（以491004.9元為基數(shù)自2015年1月1日起按同期銀行貸款利率1.5倍計算，以16636.9元為基數(shù)自2016年1月1日起按同期銀行貸款利率1.5倍計算，均付至判決確定給付之日止）；二、駁回原告河北宏潤玻璃鋼有限公司的其他訴訟請求；三、駁回被告北京慧某偉業(yè)國際環(huán)境工程有限公司的反訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費減半收取5086元，反訴案件受理費減半收取10213元，合計15299元，由被告北京慧某偉業(yè)國際環(huán)境工程有限公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。
二審中，上訴人慧某公司提交了日期為2014年12月27日的函件一份，并稱該函件為被上訴人所出具，用以證明在2014年12月27日雙方?jīng)]有進行打壓試水，一審判決認定2015年1月1日投入運行存在錯誤，也用以證明被上訴人按約定應出具驗收報告才能證實其履行了合同義務。
被上訴人否認該函件為其公司所出具。
因該函件載明“2014年10月27日簽訂的產(chǎn)品采購合同及后期增訂玻璃鋼項目現(xiàn)已全部按時安裝完畢”，函件的內容不能證明上訴人的上述證明目的，故對該函件不予采信。
二審中，上訴人提交了慧某公司與其他公司簽訂的三份玻璃鋼管道安裝合同及接口價格明細對照表，用以證明本案接口價格顯著高于玻璃鋼管道接口的市場價格。
被上訴人的質證意見是，該組證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，本案糊口價格不但包括材料款還包括人工、運輸?shù)荣M用，現(xiàn)場安裝既要材料運輸也要高空作業(yè)，現(xiàn)場施工費用較高。
因該組證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，本院亦不予采信。
對于當事人一審提交的證據(jù)，本院認可一審法院的認證意見。
一審認定的基本事實清楚，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為:被上訴人宏潤公司要求上訴人慧某公司給付合同價款，并提供了相應的證據(jù)予以證實。
上訴人雖然提出了被上訴人產(chǎn)品存在質量問題等違約行為的抗辯主張以及反訴請求，但未能提供充分有效的證據(jù)加以證明。
上訴人盡管對邯鋼于2016年8月16日出具的260t/h鍋爐脫硫系統(tǒng)管道損壞情況說明以及原審法院于2016年12月6日對邯鋼的調查函提出異議，但未能提供相反的證據(jù)加以反駁，故對上訴人的上述抗辯主張以及反訴請求，本院不予支持。
因此，被上訴人要求上訴人給付合同價款并支付逾期付款違約金的訴訟請求具有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應予支持。
綜上所述，上訴人北京慧某偉業(yè)國際環(huán)境工程有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8665元，由上訴人北京慧某偉業(yè)國際環(huán)境工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:被上訴人宏潤公司要求上訴人慧某公司給付合同價款，并提供了相應的證據(jù)予以證實。
上訴人雖然提出了被上訴人產(chǎn)品存在質量問題等違約行為的抗辯主張以及反訴請求，但未能提供充分有效的證據(jù)加以證明。
上訴人盡管對邯鋼于2016年8月16日出具的260t/h鍋爐脫硫系統(tǒng)管道損壞情況說明以及原審法院于2016年12月6日對邯鋼的調查函提出異議，但未能提供相反的證據(jù)加以反駁，故對上訴人的上述抗辯主張以及反訴請求，本院不予支持。
因此，被上訴人要求上訴人給付合同價款并支付逾期付款違約金的訴訟請求具有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應予支持。
綜上所述，上訴人北京慧某偉業(yè)國際環(huán)境工程有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8665元，由上訴人北京慧某偉業(yè)國際環(huán)境工程有限公司負擔。

審判長：曹忠毅

書記員：王曉娜