北京慧某偉業(yè)國際環(huán)境工程有限公司
陳瑞東
張清（河北震坤律師事務(wù)所）
河北宏潤玻璃鋼有限公司
鄭保坤
王洪池（河北新高律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:北京慧某偉業(yè)國際環(huán)境工程有限公司。
住所地:北京市豐臺區(qū)科學(xué)城中核路1號03號樓10層1001室。
法定代表人:袁東華，該公司董事長。
委托訴訟代理人:陳瑞東，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張清，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:河北宏潤玻璃鋼有限公司。
住所地:棗強(qiáng)縣富強(qiáng)路318號。
法定代表人:鄭振勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人:鄭保坤，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王洪池，河北新高律師事務(wù)所律師。
上訴人北京慧某偉業(yè)國際環(huán)境工程有限公司（以下簡稱慧某公司）因與被上訴人河北宏潤玻璃鋼有限公司（以下簡稱宏潤公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初1405號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月12日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人慧某公司委托訴訟代理人陳瑞東、張清，被上訴人宏潤公司委托訴訟代理人鄭保坤、王洪池到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人慧某公司上訴請求:請求二審法院撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，或改判駁回被上訴人的原審請求，支持上訴人的反訴請求。
主要事實(shí)和理由:1、依據(jù)雙方2014年10月27日簽訂的金額為309340元的《產(chǎn)品采購合同》（以下簡稱合同1）第一條備注第4項(xiàng)約定:“具體要求詳見合同附件技術(shù)協(xié)議及設(shè)備清單，技術(shù)協(xié)議與本合同具有同等法律效力。
”原判錯誤認(rèn)定雙方簽訂的《玻璃鋼管路技術(shù)規(guī)范書》（以下簡稱技術(shù)協(xié)議）“并非雙方合同權(quán)利義務(wù)的約定”。
被上訴人的合同義務(wù)包括玻璃鋼管路達(dá)到“設(shè)計(jì)、制造、試驗(yàn)、安裝、運(yùn)輸和試運(yùn)行等方面的技術(shù)要求”，并達(dá)到技術(shù)協(xié)議的全部要求。
否則，被上訴人就應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。
2、“開具合同總額的增值稅發(fā)票”是被上訴人的合同義務(wù)之一。
在合同1第一條備注第3項(xiàng)約定:“此價格為含17%增值稅價格”。
第八條約定“發(fā)貨前付至合同總價的60%開具合同總額的增值稅發(fā)票”。
足以證實(shí)開具增值稅發(fā)票是被上訴人的合同義務(wù)，被上訴人違反合同義務(wù)無權(quán)索要后續(xù)貨款。
3、上訴人收到管材和確認(rèn)糊口數(shù)量不能證明被上訴人完成了合同義務(wù)，被上訴人只有依約定提供相關(guān)資料“安裝調(diào)試合格”后，才完成合同義務(wù)。
4、根據(jù)技術(shù)協(xié)議第3條3.7項(xiàng)的約定“管道耐壓具有足夠的鋼性，在工作和停工狀態(tài)不會發(fā)生破壞和泄漏”。
而被上訴人自己舉證在質(zhì)保期內(nèi)“管道斷裂”，足以證明玻璃鋼管路存在質(zhì)量問題。
5、合同1第一條備注第5項(xiàng)約定:“現(xiàn)場管材接口單價為同規(guī)格2米管材的價格，據(jù)實(shí)結(jié)算”顯失公平，比市場價格高出數(shù)倍，屬于欺詐。
“管材的價格”與“設(shè)備清單”中的價格并不是同一的，原審中上訴人提出了異議，原判決強(qiáng)行認(rèn)定錯誤。
據(jù)此結(jié)合被上訴人沒有開票的實(shí)際，亦能證明雙方并沒有結(jié)算。
被上訴人無權(quán)主張剩余的加工款，理應(yīng)駁回被上訴人的原審請求。
6、原判決認(rèn)定案件為承攬合同，在雙方尚未結(jié)算的情況下，卻適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，判令上訴人承擔(dān)逾期付款責(zé)任屬于適用法律錯誤。
被上訴人宏潤公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，雖然在判決中對第二份合同價款23398元有漏判，但我方?jīng)]有上訴，請求維持原判，駁回上訴。
宏潤公司向一審法院起訴請求:判令被告給付貨款531040.2元并支付逾期付款違約金106208.4元（以531040.2元為基數(shù)自2014年11月29日起按同期中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的2倍計(jì)算）。
事實(shí)與理由:2014年10月27日，原、被告訂立玻璃鋼管道及備件采購合同，合同標(biāo)的額730682.2元。
2014年11月28日，我公司將貨物交付并經(jīng)被告驗(yàn)收核算。
但被告未依約付款，至今尚欠531040.2元，故依合同要求被告給付加工貨款并支付違約金。
慧某公司向本一審法院提出反訴請求:判令宏潤公司向慧某公司支付違約金并賠償損失共計(jì)1736195元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年10月27日，原告宏潤公司（加工方即乙方）與被告慧某公司（定作方即甲方）簽訂《產(chǎn)品采購合同》（合同1），合同約定，慧某公司向宏潤公司定作玻璃鋼管道1批，金額309340元（含17%增值稅），備注5載明“現(xiàn)場管材接口單價為同規(guī)格2米管材的價格，據(jù)實(shí)結(jié)算”。
交貨地點(diǎn)為邯鄲鋼鐵集團(tuán)；預(yù)付款到15天后開始發(fā)貨，30天內(nèi)完成供貨。
質(zhì)保期自甲方設(shè)備運(yùn)行驗(yàn)收合格之日起12個月，若乙方產(chǎn)品使用中出現(xiàn)問題，乙方必須自接到甲方通知后48小時內(nèi)趕到現(xiàn)場，協(xié)助甲方盡快解決問題，產(chǎn)品一經(jīng)使用視為合格，超出質(zhì)保期收取成本費(fèi)用。
關(guān)于貨款支付，預(yù)付合同總價30%；發(fā)貨前付至合同總價的60%開具合同總額的增值稅發(fā)票；安裝調(diào)試合格完成支付合同總價的95%，余5%作為質(zhì)保金在設(shè)備正常運(yùn)行12個月后支付。
違約責(zé)任為，乙方未如期完工交付使用，每延誤1天按本合同價款1%承擔(dān)損害賠償金，最多不超過合同金額20%；如甲方未按合同規(guī)定付款，每延誤1天按合同價款1%承擔(dān)違約金；設(shè)備質(zhì)量不符合合同或法律法規(guī)要求，乙方承擔(dān)合同總金額20%的違約金，并賠償甲方損失。
該合同附有邯鋼集團(tuán)1*260t/h鍋爐煙氣脫硫工程玻璃鋼管路技術(shù)規(guī)范書，其中1.1條規(guī)定，本技術(shù)規(guī)范書適用于邯鋼集團(tuán)1*260t/h鍋爐煙氣脫硫工程中吸收塔噴淋層的設(shè)計(jì)、制造、試驗(yàn)、安裝、運(yùn)輸和試運(yùn)行等方面的技術(shù)要求。
該合同后附有各型管材的綜合材料表。
2014年11月28日慧某公司工作人員劉軍、陳剛簽名的現(xiàn)場驗(yàn)收單。
注明慧某公司收到宏潤公司各型貨物，備注“經(jīng)驗(yàn)收以上貨物數(shù)量屬實(shí)、質(zhì)量合格，約定時間供貨完成”。
2014年12月2日、7日、25日慧某公司工作人員劉軍對宏潤公司現(xiàn)場糊口及增訂進(jìn)行了簽字確認(rèn)。
2014年10月27日雙方另簽訂一份價格為23398元的產(chǎn)品采購合同（合同2，內(nèi)容大致同合同1）。
該合同于11月20日進(jìn)行了具體報(bào)價，合同項(xiàng)下管材于2014年11月28日由劉軍、陳剛簽署現(xiàn)場驗(yàn)收單。
2014年12月11日雙方簽訂一份價格為32000元的產(chǎn)品采購合同（合同3），約定全款提貨且于當(dāng)日付清貨款于當(dāng)月13日發(fā)貨，雙方均已履行完合同義務(wù)。
2014年10月27日，被告慧某公司為履行合同1、合同2，共向原告宏潤公司轉(zhuǎn)賬付款兩筆共計(jì)199642元，付款至合同額的60%。
被告慧某公司提供了邯鋼設(shè)備技術(shù)科2016年3月31日和邯鋼設(shè)備動力科2016年10月20日兩份鍋爐管道損壞情況說明，用以證明2015年12月28日和2016年3月6日泵出口管道斷裂，發(fā)生事故，進(jìn)行了局部更換處理；并提供聯(lián)絡(luò)函數(shù)份及郵寄退回的快遞件和電子郵件照片用以證明通知了原告進(jìn)行維修；另提供《防腐內(nèi)襯修復(fù)施工合同》和損失明細(xì)用以證明全部損失數(shù)額為4989750元。
原告則提供2016年8月16日邯鋼設(shè)備技術(shù)科出具的鍋爐管道損壞情況說明，“2015年12月28日泵出口管道斷裂后邯鋼進(jìn)行了堵盲板和局部更換處理，目前該管道一直在正常使用，因無造成大的損失，未對管道損壞具體原因進(jìn)行詳細(xì)分析處理”，用以證明原告曾對管道進(jìn)行過維修和回訪，沒有造成被告所稱的損失，也沒有收到過被告提供的聯(lián)絡(luò)函。
一審法院特到邯鋼設(shè)備動力科（系由設(shè)備技術(shù)科更名而來，以下簡稱邯鋼）調(diào)查，邯鋼確認(rèn)涉案管道于2014年底安裝使用；2015年底、2016年3月份發(fā)生過管道泵口斷裂，最近也出現(xiàn)過崩漏，因情況復(fù)雜都沒有具體分析斷裂原因，邯鋼均讓廠家修好就行了；斷裂未對其他設(shè)備造成損失，主要是造成鍋爐停運(yùn)搶修管道恢復(fù)生產(chǎn)，每次停運(yùn)約24小時，具體損失金額沒有詳細(xì)計(jì)算過。
一審法院認(rèn)為:關(guān)于原告所提供產(chǎn)品的糊口連接數(shù)量和未付款金額。
原告管材現(xiàn)場糊口連接的數(shù)量，有被告方工作人員的現(xiàn)場簽字確認(rèn)，對接口數(shù)量沒有爭議；合同第一.5條規(guī)定“現(xiàn)場管材接口單價為同規(guī)格2米管材的價格，據(jù)實(shí)結(jié)算”，對價格也沒有爭議。
被告僅質(zhì)疑接口數(shù)量太多，原告人為縮短管材長度增加接口數(shù)量和合同總額，構(gòu)成欺詐。
對此，被告未提供任何證據(jù)佐證其觀點(diǎn)成立，不予采信。
除此之外，被告對原告按合同供應(yīng)的管材數(shù)量、金額并無異議，按照被告確認(rèn)的管材、接口數(shù)量和合同價格，原告計(jì)算出合同履行后的總金額為707283.8元，扣除被告已付款199642元，尚欠507641.8元。
原告要求被告給付以上貨款，合理合法，予以支持；原告要求上述金額以外的貨款沒有依據(jù)，不予支持。
關(guān)于原告主張的逾期付款違約金能否成立及數(shù)額。
被告以合同約定“發(fā)貨前付至合同總價的60%開具合同總額的增值稅發(fā)票”來主張已付款至合同價的60%，而原告未向被告開具全額增值稅發(fā)票，被告有權(quán)利拒付貨款，原告主張逾期付款違約金不成立。
該開具增值稅發(fā)票的約定并非合同約定的付款條件，被告不能由此享有先履行抗辯權(quán)，被告依此拒付貨款的理由不能成立。
原告主張根據(jù)合同約定的付款條件“安裝調(diào)試合格付到合同總價的95%，余5%作為質(zhì)保金設(shè)備正常運(yùn)行12個月后支付”自2014年11月29日起以合同欠款總額為基數(shù)按銀行貸款利率2倍計(jì)算逾期付款違約金，因2014年11月28日僅是訴爭合同項(xiàng)下管材的到貨日期，并非安裝調(diào)試合格日期或設(shè)備運(yùn)行日期，以此作為逾期付款起點(diǎn)沒有事實(shí)依據(jù)，根據(jù)邯鋼確認(rèn)的安裝使用時間為2014年底，以此確認(rèn)設(shè)備運(yùn)行時間較妥，逾期付款時間自2015年始為宜；原告要求按銀行貸款2倍利率計(jì)算違約金沒有提供法律依據(jù)和合同約定，根據(jù)銀行逾期貸款罰息規(guī)定，可以1.5倍貸款利率計(jì)息，故原告此訴求亦應(yīng)以此為限；逾期付款的基數(shù)，因5%質(zhì)保金12個月后付，該部分應(yīng)按合同書寫的總價332738元計(jì)算為16636.9元，其他合同內(nèi)貨款和接口貨款總計(jì)491004.9元（507641.8-16636.9）在邯鋼啟用設(shè)備時均應(yīng)付清，即自2015年1月1日起計(jì)付逾期付款違約金，質(zhì)保金自2016年1月1日起計(jì)付。
關(guān)于原告產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題。
被告雖提供了多份聯(lián)絡(luò)函，載明管材斷裂，通知原告維修，并稱現(xiàn)場驗(yàn)收單僅對數(shù)量驗(yàn)收，未對質(zhì)量驗(yàn)收，且至今仍未通過驗(yàn)收。
但被告現(xiàn)場驗(yàn)收單上載明“質(zhì)量合格”，僅兩份糊口驗(yàn)收單劃去“質(zhì)量合格”且該管材作為邯鋼鍋爐設(shè)備的一部分于2014年底投入使用，被告主張?jiān)婀懿馁|(zhì)量不合格未提供證據(jù)和鑒定結(jié)論進(jìn)行佐證，僅以管材在使用過程中發(fā)生斷裂來推定原告提供的管材不合格，由于被告未分析和確認(rèn)斷裂的原因，此項(xiàng)推定不能成立。
被告主張至今未對管材進(jìn)行驗(yàn)收的理由，因邯鋼已啟用整套設(shè)備而不能成立，故被告主張的原告產(chǎn)品存在質(zhì)量問題未通過驗(yàn)收的抗辯不能成立。
被告據(jù)此主張?jiān)娈a(chǎn)品質(zhì)量違約要求賠付72945元的反訴請求沒有事實(shí)依據(jù)，不能成立。
關(guān)于是否給被告造成了重大損失及損失金額，如造成損失，責(zé)任由誰承擔(dān)的問題。
根據(jù)對邯鋼的調(diào)查，證實(shí)涉案管材在2015年底和2016年3月份發(fā)生過斷裂，但邯鋼都在24小時內(nèi)進(jìn)行搶修并恢復(fù)了生產(chǎn)，未對其他設(shè)備造成損失，邯鋼的損失也僅限于停運(yùn)維修，且未對損失進(jìn)行過計(jì)算。
被告主張因原告未履行質(zhì)保義務(wù)造成為邯鋼修復(fù)的損失共計(jì)4989750元沒有提供損失金額的確鑿證據(jù)，所提供的第三方施工合同也不能證實(shí)與本案相關(guān)聯(lián)；被告也未對以上損失與原告質(zhì)保責(zé)任存在因果關(guān)系提供證據(jù)加以證明。
因此，被告要求原告承擔(dān)30%的損失1663250元沒有證據(jù)佐證，不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十二條 ?、第二百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十一條、第一百零八條第一款之規(guī)定，判決:一、被告北京慧某偉業(yè)國際環(huán)境工程有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告河北宏潤玻璃鋼有限公司加工價款507641.8元，并支付相應(yīng)違約金（以491004.9元為基數(shù)自2015年1月1日起按同期銀行貸款利率1.5倍計(jì)算，以16636.9元為基數(shù)自2016年1月1日起按同期銀行貸款利率1.5倍計(jì)算，均付至判決確定給付之日止）；二、駁回原告河北宏潤玻璃鋼有限公司的其他訴訟請求；三、駁回被告北京慧某偉業(yè)國際環(huán)境工程有限公司的反訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)減半收取5086元，反訴案件受理費(fèi)減半收取10213元，合計(jì)15299元，由被告北京慧某偉業(yè)國際環(huán)境工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
二審中，上訴人慧某公司提交了日期為2014年12月27日的函件一份，并稱該函件為被上訴人所出具，用以證明在2014年12月27日雙方?jīng)]有進(jìn)行打壓試水，一審判決認(rèn)定2015年1月1日投入運(yùn)行存在錯誤，也用以證明被上訴人按約定應(yīng)出具驗(yàn)收報(bào)告才能證實(shí)其履行了合同義務(wù)。
被上訴人否認(rèn)該函件為其公司所出具。
因該函件載明“2014年10月27日簽訂的產(chǎn)品采購合同及后期增訂玻璃鋼項(xiàng)目現(xiàn)已全部按時安裝完畢”，函件的內(nèi)容不能證明上訴人的上述證明目的，故對該函件不予采信。
二審中，上訴人提交了慧某公司與其他公司簽訂的三份玻璃鋼管道安裝合同及接口價格明細(xì)對照表，用以證明本案接口價格顯著高于玻璃鋼管道接口的市場價格。
被上訴人的質(zhì)證意見是，該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本案糊口價格不但包括材料款還包括人工、運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用，現(xiàn)場安裝既要材料運(yùn)輸也要高空作業(yè)，現(xiàn)場施工費(fèi)用較高。
因該組證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院亦不予采信。
對于當(dāng)事人一審提交的證據(jù)，本院認(rèn)可一審法院的認(rèn)證意見。
一審認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:被上訴人宏潤公司要求上訴人慧某公司給付合同價款，并提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。
上訴人雖然提出了被上訴人產(chǎn)品存在質(zhì)量問題等違約行為的抗辯主張以及反訴請求，但未能提供充分有效的證據(jù)加以證明。
上訴人盡管對邯鋼于2016年8月16日出具的260t/h鍋爐脫硫系統(tǒng)管道損壞情況說明以及原審法院于2016年12月6日對邯鋼的調(diào)查函提出異議，但未能提供相反的證據(jù)加以反駁，故對上訴人的上述抗辯主張以及反訴請求，本院不予支持。
因此，被上訴人要求上訴人給付合同價款并支付逾期付款違約金的訴訟請求具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
綜上所述，上訴人北京慧某偉業(yè)國際環(huán)境工程有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8665元，由上訴人北京慧某偉業(yè)國際環(huán)境工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人宏潤公司要求上訴人慧某公司給付合同價款，并提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。
上訴人雖然提出了被上訴人產(chǎn)品存在質(zhì)量問題等違約行為的抗辯主張以及反訴請求，但未能提供充分有效的證據(jù)加以證明。
上訴人盡管對邯鋼于2016年8月16日出具的260t/h鍋爐脫硫系統(tǒng)管道損壞情況說明以及原審法院于2016年12月6日對邯鋼的調(diào)查函提出異議，但未能提供相反的證據(jù)加以反駁，故對上訴人的上述抗辯主張以及反訴請求，本院不予支持。
因此，被上訴人要求上訴人給付合同價款并支付逾期付款違約金的訴訟請求具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
綜上所述，上訴人北京慧某偉業(yè)國際環(huán)境工程有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8665元，由上訴人北京慧某偉業(yè)國際環(huán)境工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：曹忠毅

書記員：王曉娜