北京慈某影視制作有限公司
莊艦兵（上海天聞律師事務(wù)所）
夏振洲（北京振洲律師事務(wù)所）
夏天（北京振洲律師事務(wù)所）
中國(guó)鐵通集團(tuán)有限公司河北省分公司
黃斌（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
韓霖（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
中國(guó)鐵通集團(tuán)有限公司

上訴人（原審原告）北京慈某影視制作有限公司，住所地，北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)順平路沙嶺段89號(hào)，現(xiàn)辦公地址，北京市朝陽(yáng)區(qū)東大橋路8號(hào)尚都國(guó)際中心3305室。
法定代表人馬中俊，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人莊艦兵，上海天聞律師事務(wù)所律師。
委托代理人夏振洲，北京市振洲律師事務(wù)所律師。
轉(zhuǎn)委托代理人夏天，北京市振洲律師事務(wù)所律師助理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)鐵通集團(tuán)有限公司河北省分公司，住所地，河北省石家莊市新華路603號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉增志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃斌、韓霖，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)鐵通集團(tuán)有限公司，住所地，北京市西城區(qū)月壇北街2號(hào)月壇大廈A座21層。
法定代表人趙吉斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人黃斌、韓霖，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
上訴人北京慈某影視制作有限公司（以下簡(jiǎn)稱慈某公司）因與被上訴人中國(guó)鐵通集團(tuán)有限公司河北省分公司（以下簡(jiǎn)稱鐵通河北分公司）、中國(guó)鐵通集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鐵通公司）侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2009）石民五初字第00038號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。慈某公司的轉(zhuǎn)委托代理人夏天、鐵通河北分公司和鐵通公司共同委托代理人韓霖到庭參加訴訟。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法及最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；書(shū)證應(yīng)當(dāng)提交原件，提交原件確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本。
本案慈某公司提起網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)提供其對(duì)涉案影片《七劍》享有網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的證據(jù)，且應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)原件。慈某公司對(duì)證據(jù)1中《著作權(quán)登記證書(shū)》和證據(jù)2中“補(bǔ)充協(xié)議書(shū)”，能夠向公證處提交原件，理應(yīng)不存在向人民法院提交同一書(shū)證原件的困難。慈某公司提供的證據(jù)1中《著作權(quán)登記證書(shū)》和證據(jù)2中“補(bǔ)充協(xié)議書(shū)”均為影印件，經(jīng)一審法院釋明，慈某公司在限定的期限內(nèi)未提供證據(jù)1中《著作權(quán)登記證書(shū)》和證據(jù)2中“補(bǔ)充協(xié)議書(shū)”的原件。一審法院對(duì)《著作權(quán)登記證書(shū)》和“補(bǔ)充協(xié)議書(shū)”的真實(shí)性不予認(rèn)定。慈某公司證據(jù)3、4，因未提供合法出版、發(fā)行影片《七劍》光盤(pán)的相關(guān)證據(jù)，不能證明為正版光盤(pán)及相關(guān)信息。
慈某公司現(xiàn)有證據(jù)不能證明其對(duì)涉案影片《七劍》享有網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，進(jìn)而不能證明慈某公司與本案存在直接利害關(guān)系。慈某公司的起訴不符合我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的起訴條件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百四十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，遂裁定如下:駁回原告北京慈某影視制作有限公司的起訴。
慈某公司不服一審裁定，向我院提出上訴稱，慈某公司擁有涉案電影《七劍》的著作權(quán)，這一事實(shí)有多個(gè)法院的判決予以確認(rèn)。請(qǐng)求撤銷原審裁定，依法保護(hù)慈某公司的合法權(quán)利。
鐵通河北分公司及鐵通公司未提交書(shū)面答辯狀。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，一審裁定是以慈某公司未提交《著作權(quán)登記證書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》原件，從而不能證明其享有《七劍》著作權(quán)而駁回其起訴的。在二審開(kāi)庭審理期間，慈某公司向我院提交了《著作權(quán)登記證書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的原件，鐵通河北分公司及鐵通公司對(duì)上述證據(jù)亦無(wú)異議，而且石家莊市中級(jí)人民法院在（2007）石民五初字第00101號(hào)生效判決中也已確認(rèn)了慈某公司對(duì)《七劍》享有著作權(quán)的事實(shí)。
綜上，上訴人享有對(duì)影片《七劍》的著作權(quán)，上訴人的上訴理由成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2009）石民五初字第00038號(hào)民事裁定；
二、指令石家莊市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，一審裁定是以慈某公司未提交《著作權(quán)登記證書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》原件，從而不能證明其享有《七劍》著作權(quán)而駁回其起訴的。在二審開(kāi)庭審理期間，慈某公司向我院提交了《著作權(quán)登記證書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的原件，鐵通河北分公司及鐵通公司對(duì)上述證據(jù)亦無(wú)異議，而且石家莊市中級(jí)人民法院在（2007）石民五初字第00101號(hào)生效判決中也已確認(rèn)了慈某公司對(duì)《七劍》享有著作權(quán)的事實(shí)。
綜上，上訴人享有對(duì)影片《七劍》的著作權(quán)，上訴人的上訴理由成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2009）石民五初字第00038號(hào)民事裁定；
二、指令石家莊市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

審判長(zhǎng)：陳振杰
審判員：張守軍
審判員：張曉梅

書(shū)記員：李天