北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司
李國友
楊文清（河北唯實律師事務(wù)所）
江蘇省建筑工程集團有限公司
劉輝
馬國強（河北實同律師事務(wù)所）

原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人趙加良，該公司經(jīng)理。
委托代理人李國友，該公司職員，特別代理。
委托代理人楊文清，河北唯實律師事務(wù)所律師，特別代理。
被告江蘇省建筑工程集團有限公司，住所地江蘇省南京市建鄴區(qū)。
法定代表人陳正華，該公司董事長。
委托代理人劉輝，該公司職員，特別代理。
委托代理人馬國強，河北實同律師事務(wù)所律師，特別代理。
原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司與被告江蘇省建筑工程集團有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李國友、楊文清，被告委托代理人劉輝、馬國強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2012年3月3日，原、被告簽訂了一份《建筑器材租賃合同》，約定被告租用原告的扣件、鋼管等建筑器材，約定了租金標準、租賃期限、退租要求及租賃物未清理上油、損壞變形丟失時的賠償標準。租賃合同簽訂后，被告未按合同約定支付租賃費，原告于2013年向本院提起民事訴訟，在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為:“一、被告江蘇省建筑工程集團有限公司于2014年11月30日前給付原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司租賃費60萬元，于2014年12月31日前給付原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司租賃費55萬元，如果被告江蘇省建筑工程集團有限公司未能按照該條約定完全履行付款義務(wù)，原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司有權(quán)要求被告江蘇省建筑工程集團有限公司按照租賃費總額133萬元全額支付租賃費。租賃費付至李國友4340620011212350賬號，開戶行為中國建設(shè)銀行北京市大興新北區(qū)儲蓄所。二、被告江蘇省建筑工程集團有限公司將尚未返還的租賃物（清單如下:十字卡21034套，連接卡2460套，轉(zhuǎn)向卡2220套，架子管6米5437根，架子管4米1605根，架子管3米1706根，架子管2米7279根，架子管1米1219根，架子管1.5米6069根，碗扣橫桿0.9M50根，碗扣橫桿1.2M448根，碗扣立桿0.9M179根，碗扣立桿1.2M82根，碗扣立桿1.8M71根，碗扣立桿2.4M6根）于2014年11月15日前經(jīng)被告江蘇省建筑工程集團有限公司除銹、上油后交付給原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司，送至北京市大興區(qū)蘆求路神州紅鋼材市場院內(nèi)。三、租賃物退換原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司后，原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司與被告江蘇省建筑工程集團有限公司形成交接單。未經(jīng)雙方協(xié)商一致確認收退貨部分，按2012年3月3日原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司與被告江蘇省建筑工程集團有限公司所簽合同處理。四、被告江蘇省建筑工程集團有限公司放棄對原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司50萬元的反訴請求。五、本案案件受理費18786元，減半收取9393元，由原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司負擔。本案反訴費4400元，減半收取2200元，由被告江蘇省建筑工程集團有限公司負擔。六、其他無糾葛?！闭{(diào)解書生效后，被告江蘇省建筑工程集團有限公司分別于2014年11月3日和2014年11月14日將租賃物運送至調(diào)解書約定的地點，原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司以租賃物除銹不達標為由拒收大部分租賃物。被告江蘇省建筑工程集團有限公司共返還轉(zhuǎn)向卡745個、6米長鋼管30根，租賃費尚未支付。原告已就調(diào)解書第一項中租賃費申請執(zhí)行，同時根據(jù)被告未返還租賃物的實際價格提起本次訴訟。
上述事實，有原、被告提交的《建筑器材租賃合同》、民事調(diào)解書、原告提交的退貨單、照片、證明、租賃物資賠償數(shù)量明細表，被告提交的電話記錄、送貨現(xiàn)場照片、證人證言零工工資表及雙方代理人當庭陳述等證據(jù)予以證實。
本院認為，原、被告之間簽訂的《建筑器材租賃合同》是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按合同約定享受權(quán)利，承擔義務(wù)。被告江蘇省建筑工程集團有限公司使用了原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司的租賃物，應(yīng)按照合同約定支付租賃費并返還租賃物。原、被告之間的租賃合同糾紛已經(jīng)本院（2014）曹民初字第327號民事調(diào)解書予以確認，雙方當事人應(yīng)嚴格按照該調(diào)解書確定的義務(wù)履行。原告主張被告未完全按照該調(diào)解書履行，其可通過申請強制執(zhí)行程序予以維護其合法權(quán)益。原告就已經(jīng)調(diào)解解決的同一事項再行起訴，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十七條 ?第三款 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費17480元，由原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院，并同時在七日內(nèi)交納上訴費。

經(jīng)審理查明，2012年3月3日，原、被告簽訂了一份《建筑器材租賃合同》，約定被告租用原告的扣件、鋼管等建筑器材，約定了租金標準、租賃期限、退租要求及租賃物未清理上油、損壞變形丟失時的賠償標準。租賃合同簽訂后，被告未按合同約定支付租賃費，原告于2013年向本院提起民事訴訟，在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為:“一、被告江蘇省建筑工程集團有限公司于2014年11月30日前給付原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司租賃費60萬元，于2014年12月31日前給付原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司租賃費55萬元，如果被告江蘇省建筑工程集團有限公司未能按照該條約定完全履行付款義務(wù)，原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司有權(quán)要求被告江蘇省建筑工程集團有限公司按照租賃費總額133萬元全額支付租賃費。租賃費付至李國友4340620011212350賬號，開戶行為中國建設(shè)銀行北京市大興新北區(qū)儲蓄所。二、被告江蘇省建筑工程集團有限公司將尚未返還的租賃物（清單如下:十字卡21034套，連接卡2460套，轉(zhuǎn)向卡2220套，架子管6米5437根，架子管4米1605根，架子管3米1706根，架子管2米7279根，架子管1米1219根，架子管1.5米6069根，碗扣橫桿0.9M50根，碗扣橫桿1.2M448根，碗扣立桿0.9M179根，碗扣立桿1.2M82根，碗扣立桿1.8M71根，碗扣立桿2.4M6根）于2014年11月15日前經(jīng)被告江蘇省建筑工程集團有限公司除銹、上油后交付給原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司，送至北京市大興區(qū)蘆求路神州紅鋼材市場院內(nèi)。三、租賃物退換原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司后，原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司與被告江蘇省建筑工程集團有限公司形成交接單。未經(jīng)雙方協(xié)商一致確認收退貨部分，按2012年3月3日原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司與被告江蘇省建筑工程集團有限公司所簽合同處理。四、被告江蘇省建筑工程集團有限公司放棄對原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司50萬元的反訴請求。五、本案案件受理費18786元，減半收取9393元，由原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司負擔。本案反訴費4400元，減半收取2200元，由被告江蘇省建筑工程集團有限公司負擔。六、其他無糾葛?！闭{(diào)解書生效后，被告江蘇省建筑工程集團有限公司分別于2014年11月3日和2014年11月14日將租賃物運送至調(diào)解書約定的地點，原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司以租賃物除銹不達標為由拒收大部分租賃物。被告江蘇省建筑工程集團有限公司共返還轉(zhuǎn)向卡745個、6米長鋼管30根，租賃費尚未支付。原告已就調(diào)解書第一項中租賃費申請執(zhí)行，同時根據(jù)被告未返還租賃物的實際價格提起本次訴訟。
上述事實，有原、被告提交的《建筑器材租賃合同》、民事調(diào)解書、原告提交的退貨單、照片、證明、租賃物資賠償數(shù)量明細表，被告提交的電話記錄、送貨現(xiàn)場照片、證人證言零工工資表及雙方代理人當庭陳述等證據(jù)予以證實。
本院認為，原、被告之間簽訂的《建筑器材租賃合同》是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按合同約定享受權(quán)利，承擔義務(wù)。被告江蘇省建筑工程集團有限公司使用了原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司的租賃物，應(yīng)按照合同約定支付租賃費并返還租賃物。原、被告之間的租賃合同糾紛已經(jīng)本院（2014）曹民初字第327號民事調(diào)解書予以確認，雙方當事人應(yīng)嚴格按照該調(diào)解書確定的義務(wù)履行。原告主張被告未完全按照該調(diào)解書履行，其可通過申請強制執(zhí)行程序予以維護其合法權(quán)益。原告就已經(jīng)調(diào)解解決的同一事項再行起訴，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十七條 ?第三款 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費17480元，由原告北京恒達舶宇建筑設(shè)備租賃有限公司負擔。

審判長：孫海明
審判員：李晶晶
審判員：張瑞福

書記員：孟潔