原告：北京恒盛捷通商貿(mào)有限公司。住所地：北京市豐臺區(qū)南三環(huán)西路**號院*號樓*******室。法定代表人：李新民，董事長。委托訴訟代理人：孫玲，女，衡水經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省饒陽縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住本村。委托訴訟代理人：郭欣偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒陽縣。系饒陽縣北流滿村村民委員會推薦。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省饒陽縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住本村。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒陽支公司。住所地：河北省衡水市饒陽縣平安西路**號。負責人：李慶輝，經(jīng)理。委托訴訟代理人：盧懷玉，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：高峰，河北志安邦律師事務(wù)所律師。被告：溫玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省藁城市賈市人，現(xiàn)住本村。被告：李明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省藁城市賈市人，現(xiàn)住本村。被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)裕華東路**號中鐵商務(wù)廣場1-501。法定代表人：楊軍，經(jīng)理。委托訴訟代理人：尹高峰，河北錦澤律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：左國棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告北京恒盛捷通商貿(mào)有限公司（以下簡稱北京恒盛捷通）訴被告張某、張健康、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒陽支公司（以下簡稱饒陽人保公司）、溫玉、李明、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱石家莊陽光保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告北京恒盛捷通委托訴訟代理人孫玲，被告張某某、被告張某委托訴訟代理人郭欣偉，被告饒陽人保公司委托訴訟代理人高峰，被告李明、被告石家莊陽光保險公司委托訴訟代理人尹高峰、左國棟到庭參加訴訟，被告溫玉經(jīng)法院依法傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告北京恒盛捷通向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告車損、施救費、停運損失等共計18500元；2、本案訴訟費用由被告承擔。在訴訟過程中，原告變更訴訟請求為：判令被告賠償原告各項損失共計人民幣180084元。事實與理由：2015年8月22日2時30分，在大廣高速公路北京方向1469KM+105M處，位大峰駕駛的京Ａ×××××福田牌中型廂式貨車發(fā)生故障在應(yīng)急車道內(nèi)修理輪胎，張某某駕駛的冀Ｔ×××××長安牌小型普通客車在應(yīng)急車道協(xié)助修理輪胎，此時，李明駕駛冀Ａ×××××號解放牌重型倉柵式貨車行駛至此，與兩車相撞，致使冀Ｔ×××××車剮蹭護欄，京Ａ×××××車側(cè)翻，造成三車不同程度損壞、京Ａ×××××乘車人張?zhí)m五死亡，京Ａ×××××乘車人張進才和冀Ａ×××××駕駛員李明受傷的交通事故。事故經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊滄州支隊河間大隊冀公交認字（2015）第1391069201500007號道路交通事故認定書認定：李明負事故同等責任，位大峰、張某某共同擔負事故同等責任，張?zhí)m五、張進才無責任。冀Ａ×××××車輛在石家莊陽光保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，冀Ｔ×××××在饒陽人保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，均在保險期間。本次事故給原告造成損失180084元，應(yīng)由各保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，其余部分按責任比例賠償。被告饒陽人保公司、石家莊陽光保險公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，當庭辯稱：對事故的經(jīng)過無異議，在核實被告的行駛證，駕駛證合法有效的前提下，對原告合理合法的損失予以賠付，但應(yīng)先扣除之前因本次交通事故我公司已賠償部分。我公司不承擔停運損失、公估費、訴訟費等間接損失。被告張某、張某某、李明在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，當庭辯稱：庭審時再具體發(fā)表意見。被告溫玉在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，也未到庭參加訴訟。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對本次事故的發(fā)生經(jīng)過、后果，以及事故三方車輛的投保情況，原、被告均無爭議，本院予以確認并在卷佐證。對原告提交的其他證據(jù)，本院認定如下：1、原告提交的事故認定書復印件1份，被告饒陽人保公司對責任認定提出異議，該事故認定書由河北省公安廳高速交警總隊滄州支隊河間大隊根據(jù)現(xiàn)場證據(jù)及形成原因分析認定，且已在本次事故發(fā)生后多方當事人訴訟判決中予以認定；2、原告提交的河北斯格歐保險公估有限公司車損公估報告1份、停運損失公估報告1份，該兩份報告由原告申請本院委托具備車損鑒定相應(yīng)資質(zhì)的公估機構(gòu)出具，被告主張公估金額過高，并申請重新鑒定，在本院限定的時間內(nèi)被告未向本院提供重新鑒定機構(gòu)名單，視為放棄該權(quán)利，本院對該兩份公估報告予以認定；3、原告提交河北同力汽車貿(mào)易有限公司修車清單及收費收據(jù)一份，被告饒陽人保公司主張維修清單中所列項目與鑒定報告所列項目不一致，經(jīng)本院審查比對，二者所列的維修和換件項目總體大致相符，汽貿(mào)公司維修清單所列更為詳細，顯示維修花費金額也與評估報告無較大差距，因公估人員與具體維修人員并非同一主體，故二者對車輛需維修更換的項目認定略有不同亦屬正常，本院對該維修清單予以認定。維修費票據(jù)雖非正式票據(jù)，但維修金額顯示與清單一致，并加蓋維修機構(gòu)印章，通過對上述三者綜合考慮，本院對該票據(jù)予以采信；4、原告提供施救費發(fā)票復印件1份，被告對該票據(jù)為復印件提出異議，本院通過與（2017）冀1124民初459號案卷中原件比對一致，且該發(fā)票系河北省地方稅務(wù)局出具的正式發(fā)票，備注有原告車牌號碼，本院對該票據(jù)依法予以認定；5、原告提交的京Ａ×××××行車證1份、道路運輸經(jīng)營許可證1份、道路運輸證1份、駕駛證1份，上述證據(jù)中，被告對車輛行駛證無異議，對于位大峰駕駛證，經(jīng)審查，該證有效期到2017年9月28日，本院依法予以認定。對于道路運輸經(jīng)營許可證和道路運輸證，被告對其真實性無異議，該道路運輸證發(fā)證日期為2016年4月19日，有效期至2017年4月25日，顯示該證系每年更換一次。原告提供的道路運輸經(jīng)營許可證顯示發(fā)證時間為2016年9月7日，有效期為4年，與原告2012年購車到2016年該證下發(fā)時間段一致，本院對該兩證依法予以確認；6、原告提交的河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估費發(fā)票2張，均系正式發(fā)票，系原告為查清事實實際支出費用，本院予以確認。審理查明：2015年8月22日2時30分，在大廣高速公路北京方向1469KM+105M處，位大峰駕駛的京Ａ×××××福田牌中型廂式貨車發(fā)生故障在應(yīng)急車道內(nèi)修理輪胎，張某某駕駛的冀Ｔ×××××長安牌小型普通客車在應(yīng)急車道協(xié)助修理輪胎，此時，李明駕駛冀Ａ×××××號解放牌重型倉柵式貨車行駛至此，與兩車相撞，致使冀Ｔ×××××車剮蹭護欄，京Ａ×××××車側(cè)翻，造成三車不同程度損壞、京Ａ×××××乘車人張?zhí)m五死亡，京Ａ×××××乘車人張進才和冀Ａ×××××駕駛員李明受傷的交通事故。事故經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊滄州支隊河間大隊冀公交認字（2015）第1391069201500007號道路交通事故認定書認定：李明負事故同等責任，位大峰、張某某共同擔負事故同等責任，張?zhí)m五、張進才無責任。冀Ｔ×××××長安牌小型普通客車在被告饒陽人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間為2015年8月20日0時至2016年8月19日24時；投保了第三者責任保險（100萬，不計免賠），保險期間為2015年1月31日0時至2016年1月30日24時。冀Ａ×××××解放牌重型倉柵式貨車在被告石家莊陽光保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險（30萬，不計免賠），保險期間均為2015年4月7日0時至2016年4月6日24時。事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后原告車輛在河北同力汽車貿(mào)易有限公司進行維修。對于原告本次交通事故造成的各項費用損失，本院認定如下：1、車輛損失，根據(jù)河北斯格歐保險公估有限公司出具公估報告，車損為22004元；2、拖車費，根據(jù)原告提交的施救費發(fā)票，該發(fā)票為冀Ｔ×××××和京Ａ×××××兩車的施救費，共計20000元，原告主張按10000元計算，本院予以準許。3、停運損失，根據(jù)河北斯格歐保險公估有限公司出具公估報告，車輛停駛?cè)論p失金額為680元，停運期間，按從事故發(fā)生日計算至維修完畢日，事故發(fā)生日為2015年8月22日，根據(jù)車輛維修清單及票據(jù)顯示，京Ａ×××××車輛維修完畢日為2016年3月23日，按照7個月每月30日計算，停運損失為142800元。4、公估費，根據(jù)河北斯格歐保險公估有限公司出具的兩張公估費票據(jù)顯示，公估費分別為1600元和3000元。以上費用損失合計為179404元。

本院認為，公民的人身權(quán)和財產(chǎn)受法律保護，任何侵犯公民人身權(quán)和財產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。在本次事故中被告李明違反“騎、軋車到分界線行駛”的規(guī)定，對事故發(fā)生應(yīng)負50%的責任，被告張某某違反“非緊急情況時在應(yīng)急車道內(nèi)停車”的規(guī)定，對此事故的發(fā)生應(yīng)負25%的責任，被告位大峰違反“機動車在高速公路因發(fā)生故障不能行駛的，應(yīng)遵守立即報警，并協(xié)助清障單位做好故障車輛清理工作”的規(guī)定，對事故發(fā)生應(yīng)負25%的責任。由于張某某駕駛的冀Ｆ×××××號車在被告饒陽人保公司投保交強險及100萬商業(yè)三者險，李明駕駛的冀Ａ×××××號車在石家莊陽光保險公司投保交強險及30萬商業(yè)三者險，事故發(fā)生均在保險期間，因此被告饒陽人保公司應(yīng)首先在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告1000元（因本次交通事故饒陽人保公司交強險中財產(chǎn)損失限額先前已判決賠付冀Ａ×××××號車車損1000元），被告石家莊陽光保險公司應(yīng)首先在交強險中財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告1000元（交強險中財產(chǎn)損失限額需賠付京Ａ×××××號車車損1000元），被告饒陽人保公司在商業(yè)三者險內(nèi)按照責任比例賠償原告車輛損失（36604-2000）×25%=8651元，被告石家莊陽光保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按照責任比例賠償原告車輛損失（36604-2000）×50%=17302元。由于車輛停運損失不屬于本次交通事故的直接損失，因此，對于原告停運損失應(yīng)由被告張某某與被告李明分別按照責任比例承擔，被告張某與被告溫玉分別為張健康、李明駕駛車輛的所有人，應(yīng)承擔連帶賠償責任。即被告張某、張某某應(yīng)賠償原告142800元×25%＝35700元，被告溫玉、李明賠償原告155540元×50%＝71400元。合計饒陽人保公司應(yīng)賠償原告9651元，石家莊陽光保險公司應(yīng)賠償原告18302元，被告張某、張某某賠償原告35700元，被告溫玉、李明連帶賠償原告71400元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司饒陽支公司于判決書生效后二十日內(nèi)賠償原告北京恒盛捷通商貿(mào)有限公司各項損失共計9651元；二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于判決書生效后二十日內(nèi)賠償原告北京恒盛捷通商貿(mào)有限公司各項損失共計18302元；三、被告張某、張某某于判決書生效后二十日內(nèi)連帶賠償原告北京恒盛捷通商貿(mào)有限公司各項損失共計35700元；四、被告李明、溫玉于判決書生效后二十日內(nèi)連帶賠償原告北京恒盛捷通商貿(mào)有限公司各項損失共計71400元；五、駁回原告北京恒盛捷通商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3900元，由被告溫玉、李明負擔3000元，北京恒盛捷通商貿(mào)有限公司負擔900元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　　段占兵
審判員　　曹彩燕
審判員　　宮愛華

書記員：路會權(quán)