北京恒康基業(yè)科技發(fā)展有限公司
崔桂臺（北京大成律師事務(wù)所）
唐山中厚板材有限公司
張春利
范玉維（北京京信揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告北京恒康基業(yè)科技發(fā)展有限公司。
住所地北京市海淀區(qū)蘇州街18號院長遠(yuǎn)天地大廈4號樓606號房。
法定代表人張超英，董事長。
委托代理人崔桂臺，北京市大成律師事務(wù)所律師。
被告唐山中厚板材有限公司。
住所地樂亭縣王灘鎮(zhèn)。
法定代表人王蘭玉，董事長。
委托代理人張春利，男，1964年1月生，漢族，該公司職工，現(xiàn)住該公司員工宿舍。
委托代理人范玉維，北京市京信揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告北京恒康基業(yè)科技發(fā)展有限公司與被告唐山中厚板材有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，于2012年11月13日，作出（2012）樂民初字第2354號民事判決書，判后被告唐山中厚板材有限公司不服上訴于河北省唐山市中級人民法院，2013年2月17日河北省唐山市中級人民法院作出（2013）唐民四終字第24號民事裁定書，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京恒康基業(yè)科技發(fā)展有限公司委托代理人崔桂臺、被告唐山中厚板材有限公司委托代理人張春利、范玉維到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告按原被告雙方訂立的還款協(xié)議中約定的欠款數(shù)額尚欠原告103萬元、還款協(xié)議中涉及的37份合同包括LJ-RH-029號《工業(yè)品買賣合同》（標(biāo)的款103萬元）、原告未向被告履行LJ-RH-029號《工業(yè)品買賣合同》的供貨義務(wù)，均事實(shí)清楚，原被告雙方對上述事實(shí)均予認(rèn)可。原告主張還款協(xié)議“是一攬子協(xié)議、封口協(xié)議，是原被告雙方權(quán)利義務(wù)的最終約定，意味著已經(jīng)履行的合同、尚未完全履行的合同不再履行，且該還款協(xié)議考慮到了雙方利益的平衡、被告違約的因素及因被告遲延付款給原告造成的律師費(fèi)損失、利息損失等全部的直接損失和間接損失”，因原告所主張的相關(guān)事宜在還款協(xié)議中原被告雙方均未涉及，亦未作出明確約定，且還款協(xié)議中所寫“乙方欠甲方貨款1168.839777萬元”，表明該協(xié)議中所稱欠款即貨款，并未包括其他款項(xiàng)，故原告的主張，理據(jù)不足，其要求被告支付欠款人民幣103萬元的訴訟請求，本院不予支持。被告以原告未履行LJ-RH-029號《工業(yè)品買賣合同》的供貨義務(wù)為由拒絕償付原告103萬元，于法有據(jù)，其主張本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京恒康基業(yè)科技發(fā)展有限公司要求被告唐山中厚板材有限公司支付人民幣103萬元的訴訟請求。
案件受理費(fèi)14070元，由原告北京恒康基業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告按原被告雙方訂立的還款協(xié)議中約定的欠款數(shù)額尚欠原告103萬元、還款協(xié)議中涉及的37份合同包括LJ-RH-029號《工業(yè)品買賣合同》（標(biāo)的款103萬元）、原告未向被告履行LJ-RH-029號《工業(yè)品買賣合同》的供貨義務(wù)，均事實(shí)清楚，原被告雙方對上述事實(shí)均予認(rèn)可。原告主張還款協(xié)議“是一攬子協(xié)議、封口協(xié)議，是原被告雙方權(quán)利義務(wù)的最終約定，意味著已經(jīng)履行的合同、尚未完全履行的合同不再履行，且該還款協(xié)議考慮到了雙方利益的平衡、被告違約的因素及因被告遲延付款給原告造成的律師費(fèi)損失、利息損失等全部的直接損失和間接損失”，因原告所主張的相關(guān)事宜在還款協(xié)議中原被告雙方均未涉及，亦未作出明確約定，且還款協(xié)議中所寫“乙方欠甲方貨款1168.839777萬元”，表明該協(xié)議中所稱欠款即貨款，并未包括其他款項(xiàng)，故原告的主張，理據(jù)不足，其要求被告支付欠款人民幣103萬元的訴訟請求，本院不予支持。被告以原告未履行LJ-RH-029號《工業(yè)品買賣合同》的供貨義務(wù)為由拒絕償付原告103萬元，于法有據(jù)，其主張本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告北京恒康基業(yè)科技發(fā)展有限公司要求被告唐山中厚板材有限公司支付人民幣103萬元的訴訟請求。
案件受理費(fèi)14070元，由原告北京恒康基業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李春俠
審判員：劉志國
審判員：劉悅賢

書記員：於垚旭