原告：北京恒元信業(yè)信息技術(shù)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：韓亮，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：溫浩，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　被告：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：曹晨哲。
　　原告北京恒元信業(yè)信息技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、兩被告歸還原告本金1,079,791.4元、支付利息6,708.6元并支付以1,079,791.4元為基數(shù)，自2016年12月25日起至實(shí)際支付之日止按年利率24%計(jì)算的逾期利息；2、原告對(duì)抵押物拍賣、變賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；3、律師費(fèi)100,000元由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月16日，被告與珠海橫某玖富科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“珠海公司”)簽署了《小微金融信息咨詢及信用管理服務(wù)合同》。經(jīng)珠海公司推薦、玖某平臺(tái)(W0.XXXXX.com)撮合，被告和平臺(tái)上的出借人簽署了《借款協(xié)議》、《抵押協(xié)議》等文件，向出借人借款1,157,872.95元用于資金周轉(zhuǎn)。被告自愿用位于上海市長(zhǎng)寧區(qū)法華鎮(zhèn)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)抵押，作為還款義務(wù)的擔(dān)保。因出借人眾多且分散等原因，登記機(jī)關(guān)無(wú)法將抵押權(quán)登記至出借人名下。經(jīng)珠海公司推薦并經(jīng)被告同意，由張某代表出借人作為抵押權(quán)人辦理了抵押登記手續(xù)。2016年6月24日出借人通過(guò)第三方上海富某支付服務(wù)股份有限公司將出借款項(xiàng)支付給被告。由于被告未按約定還款,《借款協(xié)議》第四條第二款約定,在原告逾期還款時(shí)，出借人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給玖某公司進(jìn)行追償，現(xiàn)玖某公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。綜上，原告特提起訴訟。
　　經(jīng)本院審理查明：2015年6月16日，兩被告通過(guò)張某向珠海公司借款，并提供自有房產(chǎn)辦理了抵押登記，抵押登記權(quán)人為張某。借款協(xié)議約定借款金額1,157,872.95元，實(shí)際到賬金額1,100,000元，借款期限6個(gè)月。2015年7月至2015年11月還款期間，被告通過(guò)借款協(xié)議約定的銀行賬戶正常每月歸還16,500元本息，借款到期日兩被告未能償還本息。借款到期后，張某同意借新還舊，兩被告每月16,500元正常還款至本案審理期間。原告稱未授權(quán)張某收取出借款項(xiàng)亦收到其上繳的原告借款。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，民間借貸行為涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌犯罪的線索、材料移送公安或檢察機(jī)關(guān)。根據(jù)被告的陳述，本案糾紛可能存在犯罪嫌疑。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告北京恒元信業(yè)信息技術(shù)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：秦瑞秋

書(shū)記員：陸鳳高