北京志峰環(huán)保設備有限公司
陳玉柱（河北北辰律師事務所）
曹茜（北京致宏律師事務所）
北京志峰環(huán)保設備安裝有限公司
唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司
田林
董怡
原告:北京志峰環(huán)保設備有限公司，住所地北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)永隆屯村。
法定代表人:邵志元，該公司經(jīng)理。
委托代理人:陳玉柱，河北北辰律師事務所律師。
委托代理人:曹茜，北京市致宏律師事務所律師。
原告:北京志峰環(huán)保設備安裝有限公司，住所地北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)永隆屯村。
法定代表人:邵佩，該公司經(jīng)理。
委托代理人:陳玉柱，河北北辰律師事務所律師。
委托代理人:曹茜，北京市致宏律師事務所律師。
被告:唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司，住所地唐某古冶區(qū)趙各莊。
法定代表人:李國儒，該公司董事長。
委托代理人:田林，該公司經(jīng)管部副部長。
委托代理人:董怡，該公司經(jīng)管部員工。
原告北京志峰環(huán)保設備有限公司、北京志峰環(huán)保設備安裝有限公司訴被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由審判員么偉利適用簡易程序獨任審判，于2016年2月24日公開開庭進行了審理。
原告北京志峰環(huán)保設備有限公司的委托代理人陳玉柱、曹茜，原告北京志峰環(huán)保設備安裝有限公司的委托代理人陳玉柱、曹茜，被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司的委托代理人董怡、田林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京志峰環(huán)保設備有限公司（以下簡稱北京志峰環(huán)保設備公司）、北京志峰環(huán)保設備安裝有限公司（以下簡稱北京志峰環(huán)保設備安裝公司）訴稱，2011年12月22日，原被告雙方簽訂了《建設工程施工合同》，約定由原告為被告完成被告公司3000t／d生活污水處理站施工工程，土建費用為253萬元，設備費用為143萬元。
我單位按照合同的要求依次進行了設計、建設，提供了符合要求的污水處理設備并進行了安裝。
該工程在2012年10月31日進行了四方驗收，并辦理了竣工移交，2014年12月進行了項目整體資料交接。
但是該公司至今不予辦理給付工程款的手續(xù)，至今尚欠原告工程款、洽商及人員看護費2042824元。
原告多次催要未果特訴至法院，請求:1、判令被告立即給付工程款2042824元。
2、案件訴訟費由被告承擔。
被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司（以下簡稱唐某開灤趙礦公司）辯稱，一、原告主張的《建設工程施工合同》尚未履行完畢，被告沒有義務支付剩余工程款。
《建設工程施工合同》第33條“竣工驗收”條款規(guī)定:工程竣工并驗收合格后3日內(nèi)，乙方報送完整的結(jié)算資料，7日內(nèi)工程款付至合同價款的90%。
但截至目前，原告在被告公司的工程尚未通過“煤炭工業(yè)開灤礦區(qū)建設工程質(zhì)量檢測中心”的權威檢測。
該檢測中心于2015年7月出具了兩份檢測不合格報告，委托編號分別為15-07-00102和15-07-00103，報告中明確指出原告在我處所建工程的不合格之處。
也就是說，《建設工程施工合同》中所規(guī)定的我公司應“付至合同總價款的90%”的條件尚未成就，所以被告認為我公司不應向原告支付剩余工程款。
二、原告主張的工程款欠款2042824.28元并非被告的準確欠款數(shù)額。
截至目前，被告以承兌和轉(zhuǎn)賬匯款的方式已經(jīng)向原告支付款項共計242萬元，剩余154萬元由于涉案工程尚未經(jīng)過竣工驗收，故至今未支付。
原告主張的洽商及人員看護費，被告認為于法無據(jù)，不應予以支持。
綜上所述，被告認為不應向原告支付剩余工程款。
庭審中，原、被告雙方圍繞著一、雙方是否存在建設工程施工合同法律關系；二、二原告要求被告支付剩余工程款的數(shù)額是多少，是否達到付款條件有無事實和法律依據(jù)作為爭議焦點進行了舉證、質(zhì)證。
原告北京志峰環(huán)保設備公司、北京志峰環(huán)保設備安裝公司為證明自己的主張，提交的證據(jù)有:一、建設工程施工合同，證明原被告雙方存在合同關系，合同內(nèi)總價款396萬元，工程竣工并驗收合格后3日內(nèi)乙方報送結(jié)算資料，7日內(nèi)工程款付至合同價款90%，剩余10%作為質(zhì)保金，一年質(zhì)保期滿后14日內(nèi)一次性付清。
二、工程洽商記錄4份、建設工程預算書1份、結(jié)算書2份，證明在雙方合同履行過程中，對部分土建工程進行了增項變更洽商，該部分洽商金額為313574.28元。
三、工程質(zhì)量竣工驗收記錄及竣工移交證書各一份，證明訴爭工程于2012年10月31日竣工驗收合格并進入保修期。
四、工程資料移交書一份，證明2014年12月4日原告將訴爭工程全部工程資料移交給被告方。
五、由靜天福和靜大斌分別出具的收款憑條共計10份，證明從2012年10月到2015年9月原告共支出工程看護費89590元。
被告唐某開灤趙礦公司質(zhì)證意見:對證據(jù)一沒有異議，是真實有效的。
對證據(jù)二，洽商記錄并不能證明簽字人是我公司授權委托的人，洽商記錄里也沒有我公司公章，對證據(jù)二的洽商記錄4份的真實性都不予認可，證據(jù)二的預算書和結(jié)算書的質(zhì)證意見同對洽商記錄的質(zhì)證意見，整份證據(jù)里沒有我公司的簽字和蓋章，不能對我公司產(chǎn)生法律效力。
對證據(jù)三竣工驗收記錄上面的章是經(jīng)管部的部門章，應加蓋對外產(chǎn)生法律效力的公章。
對證據(jù)四，上面蓋的也是部門章，不是我公司公章，所以對我公司也不產(chǎn)生法律效力。
對證據(jù)五，被告作為工程發(fā)包方?jīng)]有指派原告對我處工程進行看護，并且收款憑條字面上沒有顯示與我公司有關系，沒有經(jīng)過我公司確認。
本院對上述證據(jù)的認證意見:證據(jù)一、建設工程施工合同系原件，且被告無異議，故對其真實性、關聯(lián)性、合法性予以確認。
證據(jù)二、缺少被告唐某開灤趙礦公司的蓋章且被告不予認可，對其真實性不予采信。
證據(jù)三、四系原件，且有相關單位的蓋章、簽字，故對其真實性予以采信。
證據(jù)五、看護費收款憑條僅為原告單方的付款憑證且缺乏其他證據(jù)佐證，故對其真實性、關聯(lián)性不予采信。
被告唐某開灤趙礦公司為反駁對方的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):證據(jù)一、2份檢測報告，由煤炭工業(yè)開灤礦區(qū)建設工程質(zhì)量檢測中心出具的，其中委托編號15-07-00102是貫入法檢測砂漿強度試驗報告，結(jié)論是所檢構件砂漿強度不符合設計要求。
委托編號15-07-00103回彈法檢測普通磚抗壓強度報告，結(jié)論是所檢構件普通磚抗壓強度不符合設計要求。
證明原告在我處所建工程沒有經(jīng)過竣工驗收合格，所以依據(jù)合同約定，被告沒有義務對工程款付至90%。
證據(jù)二、9份支款單，是被告向原告支付工程款的付款憑證，證明被告已經(jīng)向原告支付了工程款共計242萬元，其中2011年12月30日，付款金額40萬元，付款方式銀行承兌；2012年1月16日，付款金額40萬元，付款方式銀行轉(zhuǎn)賬；2012年4月11日，付款金額47萬元，付款方式銀行轉(zhuǎn)賬；2012年6月14日，付款金額16萬元，付款方式銀行轉(zhuǎn)賬；2012年6月30日，付款金額24萬元，付款方式銀行轉(zhuǎn)賬；2012年9月30日，付款金額20萬元，付款方式銀行轉(zhuǎn)賬；2012年10月31日，付款金額15萬元，付款方式銀行轉(zhuǎn)賬；2013年2月7日，付款金額30萬元，付款方式銀行轉(zhuǎn)賬；2013年8月27日，付款金額10萬元，付款方式銀行承兌，累計向原告支付工程款242萬元。
合同約定合同總價款396萬元，所以被告截至目前尚未支付的款項數(shù)額是154萬元。
原告北京志峰環(huán)保設備公司、北京志峰環(huán)保設備安裝公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一、2份檢測報告均為單方委托，并且未提交檢測單位是否具有法定檢測資質(zhì)的資質(zhì)證明，而且該檢測試驗時間為2015年7月，已經(jīng)超出原被告約定的工程質(zhì)保期，對該檢測報告原告不予認可，對證據(jù)二、9份支款單真實性予以認可。
被告提出兩次質(zhì)量檢測原告方均參與了，原告方工作人員張茂富一起去的，張茂富支付的檢測費。
本院為查明案件事實，當庭對張茂富進行了調(diào)查核實，張茂富稱，其是二原告公司的清欠部部長，涉案工程完工后，二原告委托其去被告處索要工程款。
2014年5月其找到被告公司的田部長，田部長帶其找到礦長，因暫時沒錢，說2014年底付清。
2015年張茂富交資料時質(zhì)監(jiān)站說簽合同過程沒有向檢測中心報告，煤炭工業(yè)開灤礦區(qū)建設工程質(zhì)量檢測中心要罰被告100萬元，沒有檢測。
第二次去說要罰被告238000元，于是張茂富出資20000元做了檢測報告，結(jié)論為不符合設計要求。
張茂富當庭提交二原告出具的授權委托書及煤炭工業(yè)開灤礦區(qū)建設工程質(zhì)量檢測中心出具的檢測報告，其中15-07-00100檢測報告結(jié)論為實測該構筑物辦公樓梁共4個構件，鋼筋保護層厚度16個測試點，其中12個測試點合格，合格率75%。
該構筑物辦公樓梁所檢構件鋼筋保護層厚度不符合GB50204-2002附錄E（2011版）驗收規(guī)范要求。
15-07-00101檢測報告結(jié)論為實測該構筑物板共9個構件，鋼筋保護層厚度54個測試點，其中46個測試點合格，合格率85%。
該構筑物板所檢構件鋼筋保護層厚度不符合GB50204-2002附錄E（2011版）驗收規(guī)范要求。
貫入法檢測砂漿強度試驗報告及回彈法檢測普通磚抗壓強度報告，與被告提交的兩份報告一致。
被告對張茂富陳述的事實及提交的授權委托書及檢測報告的真實性均沒有異議。
原告對該證據(jù)不予質(zhì)證，認為張茂富為二原告委托的清欠代理人，其委托權限為追繳欠款，并沒有授權其對工程及工程質(zhì)量與被告進行協(xié)商或溝通。
證據(jù)三、被告庭后提交煤炭工業(yè)開灤礦區(qū)建設工程質(zhì)量檢測中心資質(zhì)等級證書，記載著綜合型一級檢測機構資質(zhì)標準和業(yè)務范圍，證明被告提交的兩份檢測報告的制作單位具有合法的資質(zhì)。
原告有異議，認為原被告并未約定以煤炭工業(yè)開灤礦區(qū)建設工程質(zhì)量檢測中心檢測結(jié)果作為訴爭工程合格與否的依據(jù)，因此對該中心是否具有相關資質(zhì)與本案不具有關聯(lián)性，原告對該證據(jù)不予質(zhì)證。
本院對被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見:證據(jù)一、檢測報告記載的委托方雖為被告，但經(jīng)調(diào)查核實實際為二原告方清欠部長張茂富與被告共同參與，委托煤炭工業(yè)開灤礦區(qū)建設工程質(zhì)量檢測中心所做的檢測，且檢測費由張茂富代表二原告支付，應認定為該檢測系雙方委托，而非被告單方委托，故對其真實性予以采信。
證據(jù)二、支款單，二原告均無異議，故本院對其真實性予以采信。
證據(jù)三、煤炭工業(yè)開灤礦區(qū)建設工程質(zhì)量檢測中心資質(zhì)等級證書進一步佐證檢測報告系有資質(zhì)的機構作出，上面加蓋有檢測專用章，對其真實性、合法性、關聯(lián)性予以采信。
本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
建設工程施工合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。
本案中，原告北京志峰環(huán)保設備公司、北京志峰環(huán)保設備安裝公司與被告唐某開灤趙礦公司簽訂的《建設工程施工合同》系原、被告雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效，雙方均應按照上述合同的約定履行自己的義務。
當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
二原告承攬的污水處理站施工工程除滿足污水處理的功能要求外，還應當符合一般施工工程的砂漿、磚抗壓強度等工程質(zhì)量要求。
涉案工程經(jīng)煤炭工業(yè)開灤礦區(qū)建設工程質(zhì)量檢測中心檢測，結(jié)論為“所檢構件砂漿強度不符合設計要求”、“所檢構件普通磚抗壓強度不符合設計要求”。
二原告對該檢測報告不予認可，又明確表示不申請對涉案工程是否存在質(zhì)量問題進行司法鑒定，缺乏其他證據(jù)推翻該檢測報告。
本案涉案工程并非竣工驗收合格，不符合雙方合同約定的付款條件，另從原告主張被告支付看護費用，本案涉案工程并未辦理竣工移交。
對原告北京志峰環(huán)保設備有限公司、北京志峰環(huán)保設備安裝有限公司要求被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司支付工程款的訴訟請求，不予支持。
原告主張合同外工程量增項變更洽商部分價款313574.28元，原告提交的洽商記錄沒有建設單位的印章，其所提交的工程預算書、結(jié)算書均沒有被告方確認，該部分訴請，證據(jù)不足，不予支持。
二原告要求看護費89590元的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百六十九條 ?、第二百八十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京志峰環(huán)保設備有限公司、北京志峰環(huán)保設備安裝有限公司的訴訟請求。
如果被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費23143元，減半收取11572元，由原告北京志峰環(huán)保設備有限公司、北京志峰環(huán)保設備安裝有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。
本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
建設工程施工合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。
本案中，原告北京志峰環(huán)保設備公司、北京志峰環(huán)保設備安裝公司與被告唐某開灤趙礦公司簽訂的《建設工程施工合同》系原、被告雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效，雙方均應按照上述合同的約定履行自己的義務。
當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
二原告承攬的污水處理站施工工程除滿足污水處理的功能要求外，還應當符合一般施工工程的砂漿、磚抗壓強度等工程質(zhì)量要求。
涉案工程經(jīng)煤炭工業(yè)開灤礦區(qū)建設工程質(zhì)量檢測中心檢測，結(jié)論為“所檢構件砂漿強度不符合設計要求”、“所檢構件普通磚抗壓強度不符合設計要求”。
二原告對該檢測報告不予認可，又明確表示不申請對涉案工程是否存在質(zhì)量問題進行司法鑒定，缺乏其他證據(jù)推翻該檢測報告。
本案涉案工程并非竣工驗收合格，不符合雙方合同約定的付款條件，另從原告主張被告支付看護費用，本案涉案工程并未辦理竣工移交。
對原告北京志峰環(huán)保設備有限公司、北京志峰環(huán)保設備安裝有限公司要求被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司支付工程款的訴訟請求，不予支持。
原告主張合同外工程量增項變更洽商部分價款313574.28元，原告提交的洽商記錄沒有建設單位的印章，其所提交的工程預算書、結(jié)算書均沒有被告方確認，該部分訴請，證據(jù)不足，不予支持。
二原告要求看護費89590元的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百六十九條 ?、第二百八十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京志峰環(huán)保設備有限公司、北京志峰環(huán)保設備安裝有限公司的訴訟請求。
如果被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費23143元，減半收取11572元，由原告北京志峰環(huán)保設備有限公司、北京志峰環(huán)保設備安裝有限公司負擔。
審判長：么偉利
書記員：沈波
Be the first to comment