北京德朗裝飾工程有限公司
鄭云鵬（黑龍江龍廣律師事務所）
王秋歌（黑龍江龍廣律師事務所）
北大荒建設集團有限公司
趙靖宇（北京大成律師事務所）
楊昌輝（北京大成律師事務所）

上訴人（原審原告）:北京德朗裝飾工程有限公司，住所地北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)臨河村村委會東100米。
法定代表人:張明禹，該公司經理。
委托訴訟代理人:鄭云鵬，黑龍江龍廣律師事務所律師。
委托訴訟代理人:王秋歌，黑龍江龍廣律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:北大荒建設集團有限公司（原黑龍江省農墾建工有限公司），統(tǒng)一社會信用代碼91233000731265213U，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)富水路93號。
法定代表人于建華，該公司經理。
委托訴訟代理人趙靖宇，北京市大成律師事務所律師。
委托訴訟代理人楊昌輝，北京市大成律師事務所律師。
上訴人北京德朗裝飾工程有限公司（以下簡稱德朗公司）因與上訴人北大荒建設集團有限公司（以下簡稱北大荒公司）建設工程分包合同糾紛一案，不服黑龍江省農墾中級法院（2014）墾民初字第26號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人德朗公司的委托訴訟代理人鄭云鵬、王秋歌，上訴人北大荒公司的委托訴訟代理人趙靖宇、楊昌輝到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
德朗公司上訴請求:撤銷一審判決，依法判決支持德朗公司一審訴訟請求，訴訟費用由北大荒公司承擔。
事實與理由:1.案涉供暖工程存在新舊合同的情況下，一審法院以舊合同作為結算依據明顯不當。
雖然雙方于2011年8月16日簽訂《采暖承包合同》，但在施工過程中，由于采暖與人工超出合同約定的量，雙方又于2011年12月6日對合同進行調整，重新簽訂《備案合同》，且到相關行政管理部門登記備案。
在新舊合同均存在的情況下，應當以新的備案合同作為結算工程款的依據。
2.德朗公司法定代表人袁偉忠于2012年7月2日手寫的單據，不具有結算單的性質。
如按原合同約定單價計算工程款，德朗公司會出現(xiàn)嚴重虧損。
雙方簽訂新合同后，北大荒公司拒絕履行新合同，雙方溝通過程中，袁偉忠為說明如按原合同約定的結算方式，德朗公司會產生嚴重虧損的情況，才為北大荒公司提供了該份原工程款結算方式下德朗公司應得到的工程款項。
且該份單據中，3-6、8-9這幾個扣項都是空項，沒有寫明，不具有結算功能。
一審法院將該溝通付款往來資料作為德朗公司同意并認可原合同的關鍵證據不當。
3.實際履行過程中，北大荒公司指定的材料費用超過了原合同約定的標準，此費用直接增加15萬余元。
北大荒公司在施工中又增加了近6萬元的PPR管及直接、彎頭等材料，還有北大荒公司要求德朗公司安裝熱計量表的費用18萬元，上述費用均為合同外增加費用，一審判決認定的工程款中并未包括上述費用。
4.一審法院認定以2012年9月27日作為北大荒公司給付利息的起算點錯誤。
德朗公司一審提交證據《關于地鐵家園D4、D6棟地熱供暖事宜），北大荒公司向工程發(fā)包方出具證明，寫明地鐵家園D4、D6棟將于2011年11月20日具備地熱供暖條件，一審法院未采信該證據，以居民實際入住時間作為北大荒公司應付工程款時間不當。
5.一審法院對管轄權移送案件未充分披露，存在程序違法。
德朗公司在綏化農墾法院立案時起訴標的即為120萬元，北大荒公司提出管轄權異議，本案一審法院做出（2013）墾民立中字第5號民事裁定書，認定綏化農墾法院對本案有管轄權。
一審法院對于本案120萬元訴訟標的是明知的，但在管轄權異議案件中卻沒有對訴訟標的額是否符合級別管轄進行審查，在鑒定結論做出后，北大荒公司以該案超出綏化農墾法院審理標的為由提出移送案件請求，綏化農墾法院將案件移送至一審法院審理。
一審判決中表述為德朗公司于2014年11月3日向一審法院起訴，對于管轄權異議及移送管轄只字未提不當。
且一審法院對于德朗公司支付的鑒定費3萬元在本次訴訟中亦未做出分擔。
北大荒公司辯稱，1.一審判決認定以舊合同為結算依據合法有效，符合雙方關于合同實際履行的情況，本案依法也不屬于建設工程施工合同司法解釋第二十一條適用的情形。
2.一審法院認定利息起算點錯誤，案涉工程沒有進行驗收，雙方爭議的金額尚未確定，利息無法計算。
3.一審法院關于管轄問題適用法律正確，并不存在嚴重程序違法情況。
4.一審法院程序合法，且依法審理本案，沒有存在程序違法行為。
北大荒公司上訴請求:撤銷一審判決，依法改判。
事實與理由:雙方簽訂的承包合同約定，施工完畢，北大荒公司給付德朗公司70%工程款，待工程驗收合格后，付至合同95%，余款5%為質保金。
因德朗公司未向北大荒公司交付施工內頁材料，導致涉案工程至今無法辦理驗收手續(xù)，因此，北大荒公司不應向德朗公司支付剩余工程款。
德朗公司辯稱，案涉工程未能竣工驗收的責任不在于德朗公司，北大荒公司拒付工程款的理由不充分，德朗公司堅持上訴理由作為答辯意見。
德朗公司向一審法院起訴請求:北大荒公司給付拖欠的工程款1800428.47元及利息389411.50元（參照同期銀行貸款利率計算至實際給付之日）、鑒定費20000元，合計2209839.97元，并承擔財產保全費及訴訟費用。
一審法院認定事實:2010年5月20日，北大荒公司中標哈東新區(qū)棚戶區(qū)改造項目（地鐵家園一期）施工（七標段）工程，中標金額為108313752.97元，同日北大荒公司與發(fā)包人哈爾濱市地鐵置業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱地鐵公司）簽訂《建設工程施工合同》，合同約定工程承包范圍為土建、采暖、給排水、電氣等施工總承包。
地鐵公司發(fā)包給北大荒公司的涉案工程《分部分項工程量清單計價表》載明地鐵家園F區(qū)D6棟（采暖）綜合單價48元/平方米、D4棟47元/平方米、地鐵家園幼兒園30元/平方米。
2011年8月16日，北大荒公司與德朗公司簽訂《地面輻射采暖工程承包合同》（以下簡稱《采暖承包合同》），合同約定:“涉案工程為地鐵家園七標段地暖施工（除管道進主供熱管道外），包工包料，實鋪面積約37000平方米。
結算方式為按實鋪面積40元/平方米，合同總額暫定為以實際發(fā)生為準；質量保修期為兩個采暖周期，德朗公司24小時專人負責；北大荒公司負責工程施工圖紙設計；地暖管、分水器及閥門由北大荒公司指定廠家并由北大荒公司直接采購，其他材料由德朗公司自行采購。
地暖管、分水器及閥門等主材由德朗公司提量向北大荒公司報請，北大荒公司應及時供應該材料給德朗公司。
購地熱管、分水器及閥門等款項由北大荒公司直接支付給供應廠家；施工用水、電費由德朗公司自行承擔；雙方簽訂合同后，施工現(xiàn)場達到鋪裝條件，德朗公司到達現(xiàn)場施工至一半工作量時，北大荒公司付實際合同總額一半的70%工程款。
施工完畢，北大荒公司付德朗公司合同總額70%工程款，待工程驗收合格后，付至合同95%，余款5%為質保金；質保金于第二個采暖期結束后的七個工作日內，北大荒公司支付給德朗公司（質保金計算日期以備案日期計算）；雙方合作期間，須共同認真遵守和履行該合同，一方對該合同全部沒有履行或者部分條款沒有履行，須賠償另一方直接和間接經濟損失并承擔相應責任”。
本院認為，關于本案工程結算依據問題，德朗公司與北大荒公司于2011年8月16日簽訂的《采暖承包合同》明確約定，涉案地熱工程采取按照實鋪面積40元/平方米的固定單價方式計算。
雖然雙方當事人于2011年12月6日簽訂的《備案合同》中約定3241600.50元的工程總價，但在2012年7月2日德朗公司法定代表人袁偉忠簽字的單據中體現(xiàn)，案涉工程總價款按照40元/平方米計算，表明德朗公司仍認可按照40元/平方米結算工程款。
德朗公司上訴主張2012年7月2日袁偉忠出具的單據是為了證明按照合同約定德朗公司存在虧損，但從單據上并不能看出該意思表示，德朗公司亦未舉示證據證明其在出具單據后就虧損問題與北大荒公司協(xié)商的相關證據，一審法院依據雙方當事人簽訂的承包合同及結算單據計算合同價款并無不當。
雙方當事人簽訂并實際履行的合同對工程款計價方式均約定為固定單價，而黑晨旭工鑒字（2014）第001號《司法鑒定意見書》所采取的是定額計價方式，與雙方約定不符。
根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，當事人約定按照固定價結算工程價款，一方當事人請求對建設工程造價進行鑒定的，不予支持，德朗公司依據該鑒定意見要求北大荒公司給付涉案工程款3093438.49元的訴訟請求于法無據，對于德朗公司的該項上訴請求本院不予支持。
關于欠付工程款及利息問題。
按照《采暖承包合同》的約定，北大荒公司在德朗公司涉案工程施工完畢后并未足額支付德朗公司剩余工程款項，北大荒公司也未提供證據證實未支付余款系德朗公司原因所致，案涉工程雖未進行竣工驗收，但居民已經實際入住并經過兩個供暖期，北大荒公司以未竣工驗收為由不予支付剩余工程款及質保金，本院不予支持。
雙方對欠款利息沒有約定，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，一審法院認定從涉案采暖工程交付并實際入住居民即2012年9月26日之次日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日，并無不當，本院予以維持。
關于一審法院對于管轄權異議及鑒定費用處理問題。
本案在綏化農墾法院審理中，北大荒公司提出管轄權異議，一審法院已經就本案管轄權異議糾紛作出生效裁定并記錄在卷，本案一審判決中未體現(xiàn)管轄權異議糾紛審理經過，并不影響德朗公司的訴訟權利，不存在程序違法。
關于鑒定費用問題，一審中德朗公司將要求北大荒公司支付鑒定費用作為一項訴訟請求，一審法院經審理未采信該鑒定結論，駁回德朗公司要求北大荒公司支付鑒定費用的訴訟請求，不存在對鑒定費用分擔問題未予處理的情況，德朗公司該上訴理由不能成立。
綜上所述，德朗公司與北大荒公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23459元，由北京德朗裝飾工程有限公司負擔19380元，由北大荒建設集團有限公司負擔4079元。
本判決為終審判決。

本院認為，關于本案工程結算依據問題，德朗公司與北大荒公司于2011年8月16日簽訂的《采暖承包合同》明確約定，涉案地熱工程采取按照實鋪面積40元/平方米的固定單價方式計算。
雖然雙方當事人于2011年12月6日簽訂的《備案合同》中約定3241600.50元的工程總價，但在2012年7月2日德朗公司法定代表人袁偉忠簽字的單據中體現(xiàn)，案涉工程總價款按照40元/平方米計算，表明德朗公司仍認可按照40元/平方米結算工程款。
德朗公司上訴主張2012年7月2日袁偉忠出具的單據是為了證明按照合同約定德朗公司存在虧損，但從單據上并不能看出該意思表示，德朗公司亦未舉示證據證明其在出具單據后就虧損問題與北大荒公司協(xié)商的相關證據，一審法院依據雙方當事人簽訂的承包合同及結算單據計算合同價款并無不當。
雙方當事人簽訂并實際履行的合同對工程款計價方式均約定為固定單價，而黑晨旭工鑒字（2014）第001號《司法鑒定意見書》所采取的是定額計價方式，與雙方約定不符。
根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，當事人約定按照固定價結算工程價款，一方當事人請求對建設工程造價進行鑒定的，不予支持，德朗公司依據該鑒定意見要求北大荒公司給付涉案工程款3093438.49元的訴訟請求于法無據，對于德朗公司的該項上訴請求本院不予支持。
關于欠付工程款及利息問題。
按照《采暖承包合同》的約定，北大荒公司在德朗公司涉案工程施工完畢后并未足額支付德朗公司剩余工程款項，北大荒公司也未提供證據證實未支付余款系德朗公司原因所致，案涉工程雖未進行竣工驗收，但居民已經實際入住并經過兩個供暖期，北大荒公司以未竣工驗收為由不予支付剩余工程款及質保金，本院不予支持。
雙方對欠款利息沒有約定，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，一審法院認定從涉案采暖工程交付并實際入住居民即2012年9月26日之次日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日，并無不當，本院予以維持。
關于一審法院對于管轄權異議及鑒定費用處理問題。
本案在綏化農墾法院審理中，北大荒公司提出管轄權異議，一審法院已經就本案管轄權異議糾紛作出生效裁定并記錄在卷，本案一審判決中未體現(xiàn)管轄權異議糾紛審理經過，并不影響德朗公司的訴訟權利，不存在程序違法。
關于鑒定費用問題，一審中德朗公司將要求北大荒公司支付鑒定費用作為一項訴訟請求，一審法院經審理未采信該鑒定結論，駁回德朗公司要求北大荒公司支付鑒定費用的訴訟請求，不存在對鑒定費用分擔問題未予處理的情況，德朗公司該上訴理由不能成立。
綜上所述，德朗公司與北大荒公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23459元，由北京德朗裝飾工程有限公司負擔19380元，由北大荒建設集團有限公司負擔4079元。

審判長：王廣厚
審判員：李艷梅
審判員：王成慧

書記員：劉丹