北京微特順金屬材料有限公司
楊黎明（北京煒衡律師事務所）
遵化市寶某礦業(yè)有限公司
陳彥冰（河北德匯律師事務所）

上訴人（原審被告）:北京微特順金屬材料有限公司。住所地:北京市順義區(qū)。
法定代表人:李松寶，該公司董事長。
委托代理人:楊黎明，北京市煒衡律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:遵化市寶某礦業(yè)有限公司。住所地:遵化市娘娘廟莊鄉(xiāng)。
法定代表人:尹國芹，該公司董事長。
委托代理人:陳彥冰，河北德匯律師事務所律師。
上訴人北京微特順金屬材料有限公司（以下簡稱北京微特順公司）因與被上訴人遵化市寶某礦業(yè)有限公司（以下簡稱遵化寶某公司）財產保全不當損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人委托代理人楊黎明、被上訴人委托代理人陳彥冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，基于北京微特順公司的錯誤申請，法院對遵化寶某公司采取財產保全措施，首先凍結了遵化寶某公司銀行存款564萬元約10天，此時經遵化寶某公司申請解凍了存款而改為查封、凍結其所提供的鐵精粉。雖在查封期間鐵精粉本身并沒有損失，但是無論是存款還是鐵精粉，都屬于遵化寶某公司的流動資金，因錯誤申請對遵化寶某公司上述財產實施了保全措施，必然給遵化寶某公司造成資金周轉損失。原判比照資金被凍結的同期貸款利息認定損失，損失是合理的。上訴人主張在本案中應由法院承擔部分財產保全損失，沒有法律依據(jù)。至于是否由法院進行國家賠償，與本案不是同一法律關系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，本院判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30800元由上訴人北京微特順金屬材料有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，基于北京微特順公司的錯誤申請，法院對遵化寶某公司采取財產保全措施，首先凍結了遵化寶某公司銀行存款564萬元約10天，此時經遵化寶某公司申請解凍了存款而改為查封、凍結其所提供的鐵精粉。雖在查封期間鐵精粉本身并沒有損失，但是無論是存款還是鐵精粉，都屬于遵化寶某公司的流動資金，因錯誤申請對遵化寶某公司上述財產實施了保全措施，必然給遵化寶某公司造成資金周轉損失。原判比照資金被凍結的同期貸款利息認定損失，損失是合理的。上訴人主張在本案中應由法院承擔部分財產保全損失，沒有法律依據(jù)。至于是否由法院進行國家賠償，與本案不是同一法律關系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，本院判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30800元由上訴人北京微特順金屬材料有限公司負擔。

審判長：馬勝泉
審判員：苑秀霞
審判員：鮑立斌

書記員：楊杰