北京建工博海建設(shè)有限公司
黃莉
畢鐵宇（北京滕之信律師事務(wù)所）
蘇建英
張春安（沽源縣法律援助中心）
高亞靈

原告北京建工博海建設(shè)有限公司。
法定代表人王賢茂，董事長。
住所地北京市西城區(qū)三里河北街甲1號。
委托代理人黃莉，女，公司職員。
委托代理人畢鐵宇，北京市滕之信律師事務(wù)所律師。
被告蘇建英，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住保定市定州市。
委托代理人張春安，沽源縣法律援助中心律師。
委托代理人高亞靈，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住保定市定州市。
原告北京建工博海建設(shè)有限公司訴被告蘇建英確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人黃莉、畢鐵宇，被告委托代理人張春安、高亞靈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，勞動關(guān)系是勞動者與用人單位之間形成的相對穩(wěn)定的具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，勞動者與用人單位之間是否形成勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)看用人單位與勞動者之間是否存在管理與被管理的隸屬關(guān)系。本案中，原告將工程木工部分分包給案外人張永、申超，被告受張永、申超所雇在其二人承包的工程工地從事木工工種，被告的具體工作由張永、申超安排，在工作過程中受張永、申超管理，不受原告的管理，被告與張永、申超之間形成雇傭關(guān)系，被告與原告之間并未形成具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。沽源縣勞動爭議仲裁委員會依據(jù)勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知第四條建筑施工、礦山企業(yè)？等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任的規(guī)定作出了認定。該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為？具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)的是民事責(zé)任，而不是具備用工主體資格的發(fā)包方與勞動者之間形成事實勞動關(guān)系。綜上所述，被告與原告之間不存在事實勞動關(guān)系，對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告北京建工博海建設(shè)有限公司與被告蘇建英之間不存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，勞動關(guān)系是勞動者與用人單位之間形成的相對穩(wěn)定的具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，勞動者與用人單位之間是否形成勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)看用人單位與勞動者之間是否存在管理與被管理的隸屬關(guān)系。本案中，原告將工程木工部分分包給案外人張永、申超，被告受張永、申超所雇在其二人承包的工程工地從事木工工種，被告的具體工作由張永、申超安排，在工作過程中受張永、申超管理，不受原告的管理，被告與張永、申超之間形成雇傭關(guān)系，被告與原告之間并未形成具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。沽源縣勞動爭議仲裁委員會依據(jù)勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知第四條建筑施工、礦山企業(yè)？等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任的規(guī)定作出了認定。該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為？具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)的是民事責(zé)任，而不是具備用工主體資格的發(fā)包方與勞動者之間形成事實勞動關(guān)系。綜上所述，被告與原告之間不存在事實勞動關(guān)系，對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告北京建工博海建設(shè)有限公司與被告蘇建英之間不存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告負擔(dān)。

審判長：韓躍文
審判員：羅濤
審判員：何瑞楨

書記員：楊樹成