上訴人（原審被告）山東東方騰某安裝工程有限公司。
法定代表人宋某生，該公司總經理。
委托代理人武某茂，該公司員工。
委托代理人趙樂元，山東信望律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）北京龐某機械工程有限公司。
法定代表人檀某全，該公司總經理。
委托代理人張繼蓉，北京市華城律師事務所律師。

上訴人山東東方騰某安裝工程有限公司因租賃合同糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2015）井民二初字第00375號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，山東東方騰某安裝工程有限公司（甲方）與北京龐某機械工程有限公司（乙方）于2013年訂立塔吊租賃合同，合同約定：甲方租用乙方的塔吊用于河北省井陘縣上安熱電廠脫硫改造工程，甲方向乙方支付租賃費、預埋件費、進出場等費用。合同總價款暫定金額126萬元。該合同加蓋有山東東方騰某安裝工程有限公司的公章，甲方代表一欄中有趙衛(wèi)軍的簽名。合同簽訂后，原告依約將雙方約定的塔吊交付給被告。2014年6月22日，原、被告雙方在停用通知單及機械設備租賃費用結算單上蓋章及簽名確認。加蓋的均為山東東方騰某安裝工程有限公司河北上安項目部的印章，經辦人及負責人一欄均為趙衛(wèi)軍。經結算，被告應支付給原告的費用共計為1337664元。現(xiàn)被告已支付給原告105萬元。余款287664元至今未付。為此發(fā)生訴爭。以上事實，有當事人陳述、《融資租賃合同》、不可撤銷租金擔保書、還款明細、證明可證實。
原審法院認為，原告北京龐某機械工程有限公司與被告山東東方騰某安裝工程有限公司簽訂的塔吊租賃合同系雙方真實意思表示，內容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且雙方均無異議，故為有效合同，本院予以確認。雙方當事人均應按照協(xié)議書的約定履行各自的義務。原告提交的結算單中加蓋的雖然非被告的公章，但依據雙方認可的塔吊租賃合同約定，被告租用原告塔吊用于河北省井陘縣上安熱電廠脫硫改造工程，故加蓋河北上安項目部印章符合工程施工的通常做法。另外結算單承租單位負責人簽名與塔吊租賃合同中甲方代表簽名為同一人，并且被告也向原告支付了大部租賃費，因此足以認定該結算單的法律后果由被告承擔。因被告未能按約定償還原告?zhèn)鶆?，故原告要求被告給付逾期利息的請求應予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、規(guī)定，判決如下：在本判決生效后十日內，被告山東東方騰某安裝工程有限公司給付原告人民幣287664元及利息（利息自2014年6月22日起至本判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計付）。案件受理費5878元，減半收取2939元，由被告山東東方騰某安裝工程有限公司負擔。
二審查明事實與原審查明基本一致。

本院認為，雙方簽訂《塔吊租賃合同》后，對于租賃物塔式起重機用于石家莊井陘上安熱電廠脫硝改造工程項目，上訴人未有異議。被上訴人提交的《機械設備租賃費用結算單》及《停用通知單》，上面加蓋有山東東方騰某安裝工程有限公司河北上安項目部印章并有趙衛(wèi)軍的簽字，趙衛(wèi)軍曾在《塔吊租賃合同》簽訂時作為上訴人代表簽字。由此，《機械設備租賃費用結算單》及《停用通知單》作為租賃物使用結算的有效證據，可以認定。上訴人稱，河北上安項目的具體施工人為李慶強，也是我方結算人員，而不是趙衛(wèi)軍，河北上安項目部帶有印簽的所謂公章，上訴人不予認可。上訴人對其所稱未提交有效證據予以證明，上訴人所稱作為證據的證明力較低，不足以否認《機械設備租賃費用結算單》及《停用通知單》作為證據的真實性。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5878元，由上訴人山東東方騰某安裝工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李榮水 審判員　　劉云峰 審判員　　周玉杰

書記員：郭智芳