北京廣某大成環(huán)?？萍加邢薰?br/>李君芳（河北得法律師事務(wù)所）
唐山市豐某某萬(wàn)興混凝土攪拌有限公司
黃國(guó)輝（河北耕濤律師事務(wù)所）
郝傳明（河北耕濤律師事務(wù)所）

原告:北京廣某大成環(huán)保科技有限公司，住所地:北京市通州區(qū)翠景北里1號(hào)樓10層1103室。
法定代表人:趙愛(ài)民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李君芳，河北得法律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市豐某某萬(wàn)興混凝土攪拌有限公司，住所:唐山市豐某某常莊鄉(xiāng)常三村。
法定代表人:宋繼春，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:黃國(guó)輝，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
委托代理人:郝傳明，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
原告北京廣某大成環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱廣某大成公司）與被告唐山市豐某某萬(wàn)興混凝土攪拌有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)興混凝土攪拌公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由韓樹(shù)仁獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告北京廣某大成環(huán)?？萍加邢薰疚写砣死罹?，被告唐山市豐某某萬(wàn)興混凝土攪拌有限公司委托代理人黃國(guó)輝、郝傳明到庭參加訴訟。后因案情需要，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告北京廣某大成環(huán)保科技有限公司委托代理人李君芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年4月11日，原、被告雙方簽訂《北京市混凝土外加劑買賣合同》，合同就混凝土外加劑買賣事宜進(jìn)行了約定，被告向原告購(gòu)買混凝土外加劑。合同對(duì)外加劑的名稱、規(guī)格、單價(jià)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)款的支付等進(jìn)行了規(guī)定，數(shù)量以送貨單為準(zhǔn)。自2012年4月14日至2013年6月14日，原告累計(jì)向被告發(fā)貨共計(jì)715.35噸，價(jià)款共計(jì)人民幣1573770元，被告直到2013年4月2日向原告支付貨款人民幣100000元，故被告尚欠原告貨款人民幣1473770元，原告訴至本院。要求:一、判令被告給付原告貨款人民幣1473772元及利息
193448.15元。二、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告為支持自己的主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù):
1、趙愛(ài)民（北京）外加劑對(duì)賬單一頁(yè)、北京外加劑對(duì)賬單一頁(yè)及北京（北京廣某大成）外加劑對(duì)賬單一頁(yè)，證明雙方的欠款及供貨情況。
2、原、被告雙方于2012年4月11日簽訂的《北京市混凝土外加劑買賣合同》一份，證明雙方存在買賣關(guān)系。
3、萬(wàn)興攪拌站匯款遲延利息情況一頁(yè)，證明從2012年4月14日開(kāi)始至2013年6月14日期間的利息。
被告萬(wàn)興混凝土攪拌站答辯稱，通過(guò)和當(dāng)事人核對(duì)，對(duì)原告所發(fā)貨物715.35噸，計(jì)算方法和訴訟金額1573770元均沒(méi)有異議，對(duì)已付金額和應(yīng)付金額都沒(méi)有異議，對(duì)原告陳述的事實(shí)和訴訟請(qǐng)求的本金部分都沒(méi)有異議。因?yàn)楝F(xiàn)在我公司經(jīng)營(yíng)不景氣，資金緊張，現(xiàn)在對(duì)原告訴訟主張的情況暫時(shí)無(wú)力償還。
被告萬(wàn)興混凝土攪拌站未提交證據(jù)。
被告萬(wàn)興混凝土攪拌站對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)1、2沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)3計(jì)算利息不符合合同第7條第三款的約定，不應(yīng)該按合同第8條第一款按同期銀行貸款利率支付利息。本院對(duì)原告提供的證據(jù)1、2因被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的證據(jù)3被告質(zhì)證理?yè)?jù)充分，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)原告的當(dāng)庭陳述和本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí):
2012年4月11日，原、被告簽訂了《北京市混凝土外加劑買賣合同》。約定:“被告向原告購(gòu)買BF-混凝土泵送劑，單價(jià)每噸2200元，數(shù)量按實(shí)際用量以甲方需求為準(zhǔn)。交貨方法:買方（被告）應(yīng)提前36小時(shí)以（書面／電話）方式向賣方（原告）提出供貨需求，由賣方（原告）送到買方（被告）攪拌站院內(nèi)。價(jià)款的計(jì)算依據(jù):雙方簽字確認(rèn)的磅單或簽字蓋章的對(duì)賬單。價(jià)款的支付時(shí)間:達(dá)到200萬(wàn)元最長(zhǎng)不超過(guò)六個(gè)月電匯結(jié)算。違約責(zé)任:買方（被告）未按本合同約定給付價(jià)款的，自應(yīng)付價(jià)款之日起按銀行同期貸款利率向賣方（原告）支付所欠價(jià)款的利息”。合同簽訂后，從2012年4月14日開(kāi)始到2013年6月14日期間原告累計(jì)向被告送BF-混凝土泵送劑715.35噸，總價(jià)款1573770元。2013年4月2日被告向原告支付貨款100000元，尚欠原告貨款1473770元。原、被告于2013年6月14日以后未再發(fā)生混凝土外加劑買賣協(xié)議。2013年7月11日原、被告雙方進(jìn)行了對(duì)賬。
本院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的《北京市混凝土外加劑買賣合同》意思表示真實(shí)，不違反法律規(guī)定，為有效合同。被告在2013年6月14日以后，在長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間沒(méi)有要貨，雖然貨款未達(dá)到200萬(wàn)元方可支付的條件，但并非原告方的過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)原告起訴被告給付貨款1473770元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法應(yīng)予支持。但原告在2014年7月14日起訴時(shí)主張從2012年12月14日開(kāi)始供貨時(shí)起到2013年6月14日止期間的貨款利息193448.15元并不符合雙方所簽訂合同條款的約定，即價(jià)款的支付時(shí)間:達(dá)到200萬(wàn)元最長(zhǎng)不超過(guò)六個(gè)月電匯結(jié)算。在未達(dá)到200萬(wàn)元價(jià)款的前提下，被告的行為不構(gòu)成逾期付款，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市豐某某萬(wàn)興混凝土攪拌有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京廣某大成環(huán)?？萍加邢薰矩浛?br/>1473770元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)元19805元，由被告唐山市豐某某萬(wàn)興混凝土攪拌有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的《北京市混凝土外加劑買賣合同》意思表示真實(shí)，不違反法律規(guī)定，為有效合同。被告在2013年6月14日以后，在長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間沒(méi)有要貨，雖然貨款未達(dá)到200萬(wàn)元方可支付的條件，但并非原告方的過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)原告起訴被告給付貨款1473770元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法應(yīng)予支持。但原告在2014年7月14日起訴時(shí)主張從2012年12月14日開(kāi)始供貨時(shí)起到2013年6月14日止期間的貨款利息193448.15元并不符合雙方所簽訂合同條款的約定，即價(jià)款的支付時(shí)間:達(dá)到200萬(wàn)元最長(zhǎng)不超過(guò)六個(gè)月電匯結(jié)算。在未達(dá)到200萬(wàn)元價(jià)款的前提下，被告的行為不構(gòu)成逾期付款，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市豐某某萬(wàn)興混凝土攪拌有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京廣某大成環(huán)保科技有限公司貨款
1473770元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)元19805元，由被告唐山市豐某某萬(wàn)興混凝土攪拌有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋國(guó)強(qiáng)
審判員：韓樹(shù)仁
審判員：陸左剛

書記員：于春芳