上訴人（原審被告）：北京平安華某科技發(fā)展有限公司，住所地：北京市朝陽區(qū)延靜西里2號1號樓409室，統(tǒng)一社會信用代碼：91110105700016986C。
法定代表人：何平。
委托代理人：李媛，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：劉兆彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市青縣。
委托代理人：葉成立，天津津陽律師事務(wù)所律師。
原審第三人：滄州天澤巧銳電子機箱設(shè)備有限公司，住所地：河北省滄州市青縣馬廠鎮(zhèn)下馬廠村，統(tǒng)一社會信用代碼：9113092205816004XU。
法定代表人：于鳳俊。

上訴人北京平安華某科技發(fā)展有限公司因與被上訴人劉兆彬、原審第三人滄州天澤巧銳電子機箱設(shè)備有限公司加工合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初2739號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京平安華某科技發(fā)展有限公司的上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求，并由被上訴人承擔訴訟費。主要事實和理由：一審法院對本案沒有管轄權(quán)；被上訴人不具備訴訟主體資格；一審認定事實錯誤，程序違法。上訴人與第三人簽訂加工合同，經(jīng)過上訴人審驗合格后，第三人開具發(fā)票，上訴人結(jié)款。由于產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，未通知上訴人單方轉(zhuǎn)讓債權(quán)，上訴人不予認可，且結(jié)賬時第三人應向上訴人開具增值發(fā)票。產(chǎn)品質(zhì)量存在糾紛，發(fā)票未開具，一審認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓侵犯了上訴人的權(quán)益。
經(jīng)本院審理查明的事實與一審一致。

本院認為，關(guān)于一審法院是否有管轄權(quán)的問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第二款：當事人未提出管轄異議，并應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別關(guān)系和專屬個管轄規(guī)定的除外。本案中，上訴人未提出管轄異議，故應視為一審法院有管轄權(quán)。關(guān)于上訴人是否有主體資格的問題，本院認為，上訴人與被上訴人均對雙方簽訂的對賬單無異議，故本院對該對賬單予以認定。該單載明了被上訴人欠上訴人貨款數(shù)額，確定了被上訴人對上訴人享有的權(quán)利，故被上訴人在本案中具備訴訟主體資格。上訴人認為產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，但未提供相關(guān)證據(jù)，故以此抗辯不給付上訴人貨款的理由不成立，本院不予采信。關(guān)于被上訴人應否向上訴人開具對賬單約定的發(fā)票，本院認為，被上訴人向上訴人開具發(fā)票應通過其他途徑解決，不屬于民事訴訟范圍。綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5620元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　王蘭英

書記員：劉書慧