上訴人（原審被告、案外人）：北京師某行教育科技有限公司,住所地北京市通州區(qū)西富河園4幢125。組織機構(gòu)代碼34434922-2。
法定代表人：徐紅杰，該公司校長。
委托訴訟代理人：官國良，河北天縱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、申請執(zhí)行人）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：楊麗娜，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
原審被告（被執(zhí)行人）：徐薇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市廣陽區(qū)。
原審被告（被執(zhí)行人）：徐克林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
原審被告（被執(zhí)行人）：馬瑞英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。

上訴人北京師某行教育科技有限公司（以下簡稱師某行公司）因與被上訴人任某某、原審被告徐薇、徐克林、馬瑞英執(zhí)行異議糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初4740號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月28日立案后，依法組成合議庭，于2017年4月18日對本案當(dāng)事人進行了詢問。現(xiàn)已審理終結(jié)。
師某行公司上訴請求：1、請求撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初4740號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：被上訴人申請強制執(zhí)行馬瑞英的賬戶的錢款不是馬瑞英個人錢款，而是師某行公司的學(xué)生學(xué)費及公司裝修款項。馬瑞英的賬戶是上訴人用于公司運營的賬戶。
任某某辯稱，被上訴人申請強制執(zhí)行的馬瑞英的賬戶中的錢款為馬瑞英所有，被上訴人申請對其賬戶進行執(zhí)行于法有據(jù)，并無不當(dāng)。原審各被告之間具有親屬關(guān)系，無法排除原審各被告存在惡意串通損害被上訴人利益的可能性。
原審被告徐薇、徐克林、馬瑞英經(jīng)依法通知未到庭發(fā)表意見。
任某某向一審法院起訴請求：1、確認人民法院查封的馬瑞英名下賬戶和賬戶中的款項為馬瑞英所有；2、請求恢復(fù)執(zhí)行；3、訴訟費用由被告負擔(dān)。
一審法院認定事實：該院受理任某某訴徐薇、徐克林、馬瑞英民間借貸糾紛案，2015年6月30日作出（2012）廣民初字第662號民事判決書、2015年7月30日作出（2012）廣民初字第859號民事判決書，判決徐薇、徐克林、馬瑞英分別償還任某某借款183500元、210000元及利息。2015年11月2日，該院立案執(zhí)行。2015年11月5日，該院作出（2015）廊廣執(zhí)字第1411號執(zhí)行裁定書，裁定凍結(jié)徐薇、徐克林、馬瑞英在銀行的存款210000元及利息。后凍結(jié)了馬瑞英62×××94銀行賬戶和62×××94的銀行賬戶的資金。在執(zhí)行過程中師某行公司提出執(zhí)行異議。
一審法院認為，馬瑞英系（2012）廣民初字第622號、859號生效的判決書確定的還款義務(wù)人，（2015）廊廣執(zhí)字第1411號執(zhí)行裁定書確定的被執(zhí)行人，公民在銀行設(shè)立賬戶是用于公民個人使用，馬瑞英開設(shè)的賬戶亦應(yīng)用于個人使用，法院查封其賬戶依法有據(jù)。被告辯稱原告申請強制執(zhí)行當(dāng)中所查封的被告馬瑞英的賬戶當(dāng)中的資金為師某行公司所有，系師某行公司學(xué)生的學(xué)費及師某行公司裝修款項，雖提供了法定代表人徐紅杰向被告馬瑞英的銀行轉(zhuǎn)賬流水一份；證人陳某在2015年11月19日證明一份，附帶2015年9月16日在北京特訓(xùn)陽江部分學(xué)生外出寫生一周收費名單及收費金額及轉(zhuǎn)賬流水一份；郭自元證明一份及1179530元銀行流水一份,均無法排除馬瑞英個人賬戶內(nèi)資金的所有權(quán)歸屬。故不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第5條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的司法解釋》第313條的規(guī)定，判決：確認人民法院查封的馬瑞英名下賬戶和賬戶中的款項為馬瑞英所有。準(zhǔn)許對廊坊市廣陽區(qū)人民法院查封的馬瑞英名下賬戶和賬戶中的款項進行強制執(zhí)行。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
一審經(jīng)審理查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。貨幣作為一種特殊動產(chǎn)，又是一種流通性的價值符號，其本身存在無法辨別的困難。銀行賬戶作為行使貨幣流通手段的一種方式，賬戶內(nèi)貨幣的占有與所有高度一致，只要貨幣合法轉(zhuǎn)入即屬于法律規(guī)定的合法交付行為，所有權(quán)交付時發(fā)生轉(zhuǎn)移。師某行公司的學(xué)生向馬瑞英賬戶轉(zhuǎn)入學(xué)費或該公司將運營費用存于該賬戶，均不影響賬戶款項的所有權(quán)歸屬于馬瑞英。另，師某行公司作為企業(yè)法人，有公司專屬的基本賬戶或一般賬戶，其利用馬瑞英銀行賬戶規(guī)避運營風(fēng)險，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。
綜上所述，師某行公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費100元，二審案件受理費100元，均由北京師某行教育科技有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　帆 審　判　員　　丁德松 代理審判員　　鄭培明

書記員：張曦