原告北京市閥門總廠（集團(tuán)）有限公司。
法定代表人陳金普，職務(wù)，董事長(zhǎng)。
委托代理人丁志鵬，北京金沃律師事務(wù)所律師。
被告被告七臺(tái)河市隆某煤炭發(fā)展有限責(zé)任公司。
法定代表人鄭亞英，職務(wù)，董事長(zhǎng)。
委托代理人程偉，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人孟慶文，男，漢族。
被告鄭亞英，女，漢族。
委托代理人程偉，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。

原告北京市閥門總廠（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京閥門公司）與被告七臺(tái)河市隆某煤炭發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱隆某公司）、鄭亞英買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告北京閥門公司的委托代理人丁志鵬、被告隆某公司的委托代理人程偉、孟慶文、被告鄭亞英的委托代理人程偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，第一，關(guān)于原告是否存在未按期供貨的違約行為的問(wèn)題。被告隆某公司提供的本公司單方制作的《2012年北京市閥門總廠（集團(tuán)）有限公司入庫(kù)明細(xì)》，并不能證實(shí)原告存在未按期供貨的違約行為，故本院對(duì)被告隆某公司的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。
第二，關(guān)于雙方當(dāng)事人是否對(duì)支付貨款期限進(jìn)行變更的問(wèn)題。被告隆某公司于2014年5月9日向原告出具《還款承諾書(shū)》，承認(rèn)尚欠原告貨款1620092.00元，并單方作出還款計(jì)劃，即“從2014年07月開(kāi)始，每月歸還北京市閥門總廠（集團(tuán)）有限公司壹拾伍萬(wàn)元整（￥150000.00），直至貨款還清為止?！北桓媛∧彻疽罁?jù)該份《還款承諾書(shū)》，主張雙方當(dāng)事人對(duì)貨款給付期限進(jìn)行變更，但該份證據(jù)未體現(xiàn)原告對(duì)被告隆某公司單方還款計(jì)劃給予認(rèn)可，故本院對(duì)被告隆某公司主張的原、被告雙方對(duì)貨款給付期限進(jìn)行變更的觀點(diǎn)不予支持。
第三，關(guān)于原告交付的閥門是否存在質(zhì)量缺陷，是否給被告造成損失，原告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。被告隆某公司并未提供相應(yīng)證據(jù)支持其主張，未能證實(shí)原告交付的閥門存在質(zhì)量缺陷及造成損失的情況，故本院對(duì)被告隆某公司的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。
第四，關(guān)于被告隆某公司尚欠原告貨款具體數(shù)額的問(wèn)題。依據(jù)原告北京閥門公司提供的《七臺(tái)河市隆某煤炭發(fā)展有限責(zé)任公司回款時(shí)間表》及被告隆某公司向原告出具《還款承諾書(shū)》，能夠確認(rèn)被告隆某公司已向原告支付貨款共計(jì)2355138.00元，尚欠原告貨款1420092.00元。
第五，關(guān)于被告隆某公司是否應(yīng)支付尚欠貨款的利息及利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算起止時(shí)間的問(wèn)題。依據(jù)本案二份《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，2012年6月14日合同第二頁(yè)手寫(xiě)體補(bǔ)充條款約定：“甲方如果沒(méi)有按合同的付款方式支付乙方，每耽誤一天按合同的總額銀行利息支付。以此類推。并負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任?！?012年6月28日合同第十二條約定：“需貨方（甲方）在規(guī)定日期內(nèi)尚未向供貨方（乙方）付款，需貨方（甲方）按照銀行貸款利率給予供貨方（乙方）賠償?！惫试姹本╅y門公司依據(jù)合同約定向被告隆某公司主張尚欠貨款的利息，并主張按照中國(guó)人民銀行同期貸款年利率6.0%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因被告隆某公司最后一次支付貨款時(shí)間是2014年12月20日，故原告主張尚欠貨款利息的起算時(shí)間為2014年12月21日，不違反雙方合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，本案被告隆某公司自2014年12月21日至2015年5月20應(yīng)向原告支付尚欠貨款的利息為1420092.00元×6.0%÷12個(gè)月×5個(gè)月＝35502.30元。
第六，關(guān)于被告鄭亞英是否應(yīng)對(duì)被告隆某公司的尚欠貨款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。原告北京閥門公司依據(jù)《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》第十條擔(dān)保方式條款，主張被告隆某公司的法定代表人鄭亞英對(duì)被告隆某公司的尚欠貨款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)審查，合同第十條擔(dān)保方式條款約定“乙方的法定代表人個(gè)人為乙方提供連帶擔(dān)保責(zé)任”，合同乙方即原告北京閥門公司，故本院對(duì)原告主張的被告隆某公司的法定代表人鄭亞英對(duì)被告隆某公司的尚欠貨款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，本案基本事實(shí)清楚。第一，原告北京閥門公司與被告隆某公司就閥門買賣先后簽訂二份《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同成立并有效。合同簽訂后，原告依約履行了全部供貨義務(wù)。合同貨款總金額3775230.00元，至原告起訴時(shí)，被告隆某公司支付貨款共計(jì)2355138.00元，尚欠貨款1420092.00元應(yīng)予償還。第二，原告北京閥門公司主張尚欠貨款利息及按照中國(guó)人民銀行同期貸款年利率6.0%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息的訴訟請(qǐng)求符合雙方當(dāng)事人合同約定，本院予以支持。因被告隆某公司最后一次支付貨款時(shí)間是2014年12月20日，故原告主張尚欠貨款利息的起算時(shí)間為2014年12月21日，不違反雙方合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。故被告隆某公司自2014年12月21日至2015年5月20應(yīng)向原告支付尚欠貨款的利息為1420092.00元×6.0%÷12個(gè)月×5個(gè)月＝35502.30元。第三，本案二份《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》均未約定由被告隆某公司的法定代表人鄭亞英承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，原告也未提供其他證據(jù)支持其主張，故本院對(duì)原告主張的鄭亞英承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告七臺(tái)河市隆某煤炭發(fā)展有限責(zé)任公司于判決生效后十五日內(nèi)向原告北京市閥門總廠（集團(tuán)）有限公司支付貨款1420092.00元、利息35502.30元（自2014年12月21日至2015年5月20日，1420092.00元×6.0%÷12個(gè)月×5個(gè)月＝35502.30元），利息按年利率6.0%計(jì)算至實(shí)際清償之日。
二、駁回原告北京市閥門總廠（集團(tuán)）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)17773.00元由被告七臺(tái)河市隆某煤炭發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　?！〗?審　判　員　　鐘　立 代理審判員　　王桂麗

書(shū)記員：石艷秋