北京市長途汽車有限公司
劉金超
辛永波（河北環(huán)京律師事務(wù)所）
海興縣京海危某貨物運輸隊
王景軍
劉某某
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
于勇（河北合明律師事務(wù)所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
同樹峰

原告北京市長途汽車有限公司
法定代表人王茂深，該公司董事長。
委托代理人劉金超，承包車主。
委托代理人辛永波，河北環(huán)京律師事務(wù)所律師。
被告海興縣京海危某貨物運輸隊
負(fù)責(zé)人李寶峰，該運輸隊隊長。
被告劉某某。
以上兩被告的委托代理人王景軍，該運輸隊法律顧問。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
負(fù)責(zé)人苗笑一，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于勇，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
負(fù)責(zé)人劉中勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人同樹峰，該公司職員。
原告北京市長途汽車有限公司與被告海興縣京海危某貨物運輸隊、劉某某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱陽光保險公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱大地保險公司）為道路交通事故財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告北京市長途汽車公司的委托代理人劉金超、辛永波，被告海興縣京海危某貨物運輸隊、劉某某的委托代理人王景軍，被告陽光保險公司的委托代理人于勇，被告大地保險公司的委托代理人同樹峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告海興縣京海危某貨物運輸隊及劉某某辯稱，本次事故涉案車輛冀J×××××、冀J×××××掛車掛靠于海興縣京海危某貨物運輸隊，實際車主是劉某某，劉某某將該車投保于本案中的兩保險公司，分別投保了交強險和商業(yè)險，且不計免賠。依法律規(guī)定，應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告的損失。本案中原告所訴損失與事實不符，其應(yīng)提交證據(jù)予以證實。
被告陽光保險公司辯稱，原告方應(yīng)提交真實合法的證據(jù)，涉案車輛投有兩份交強險和商業(yè)險，在我公司投保了限額為50萬元的商業(yè)險。對原告的損失應(yīng)由兩份保險均擔(dān)，交強險中財產(chǎn)損失限額為2000元，對超出部分按照事故責(zé)任比例承擔(dān)不超過70%的責(zé)任。對于財產(chǎn)損失應(yīng)以直接損失為限，間接損失在免責(zé)范圍之內(nèi)，訴訟費我公司不承擔(dān)。
被告大地保險公司辯稱，被告海興縣京海危某貨物運輸隊的車輛在我公司承保了交強險和5萬元的商業(yè)險，且不計免賠。對原告的損失我公司同意按保險條款進行賠償。原告的各項訴訟請求，我公司在合理、合法的原則下，在交強險限額內(nèi)予以賠付，超出交強險的部分我公司按70%責(zé)任比例進行賠償，并且按照主掛車三者險保險金額比例的1／11進行賠償。訴訟費、鑒定費等間接損失我公司不予承擔(dān)。
根據(jù)原告的起訴，各被告進行答辯，合議庭確認(rèn)本案的爭議焦點為:
該次交通事故給原告造成哪些損失，應(yīng)如何承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證各方當(dāng)事人對原告提交的事故認(rèn)定書均無異議。
原告圍繞爭議焦點陳述并提交如下證據(jù):我公司只對涉案事故車輛的所有人（海興縣京海危某貨物運輸隊）主張權(quán)利，關(guān)于劉某某與該運輸隊掛靠屬于內(nèi)部協(xié)議。原告的車輛經(jīng)景縣物價局價格認(rèn)證中心鑒定損失為45375元，鑒定費2270元。吊車費、施救費3150元，車輛托運費3500元，4個月的車輛停運損失費84000元（每月21000元）。提交證據(jù)為:景縣物價局價格鑒定結(jié)論書，鑒定費發(fā)票，吊車、施救費票據(jù)，拖運費票據(jù)，北京隆昌弘達汽車服務(wù)有限公司的維修證明，肥城車輛信息證明，營運證明，行車證，營業(yè)執(zhí)照，稅務(wù)登記證，道路運輸經(jīng)營許可證，組織機構(gòu)代碼證，駕駛員王兆虎的駕駛證及身體資質(zhì)證明。
被告海興縣京海危某貨物運輸隊及劉某某對原告的陳述及提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，價格鑒定結(jié)論書，沒有乙方簽字，對其真實性有待進一步核實，對鑒定費的真實性沒有異議。對北京隆昌弘達汽車服務(wù)有限公司的維修證明的真實性有異議，應(yīng)有法定代表人或經(jīng)辦人簽字，同時證明內(nèi)容也與常理不符。對肥城車輛信息證明的車輛營運收入，不具備證據(jù)效益，屬原告分公司出具的證據(jù)，系自己公司給自己公司出具的證明。營運證明應(yīng)加蓋出證部門的印章，對行車證沒有異議，道路運輸證不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性。對駕駛員的駕駛證及身體資質(zhì)證明沒有異議。吊車費3150元，應(yīng)提供相應(yīng)的正式稅票。維修廠的拖運證明并不是單位出具，不具備相關(guān)的證據(jù)效力。
被告陽光保險公司對原告的陳述及提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，除同意劉某某的質(zhì)證意見外，我方認(rèn)為鑒定費2200元不在保險理賠的范圍之內(nèi)，屬間接損失。對隆昌弘達公司證明，維修時間120天，不符合常理，同時對于停運損失的計算依據(jù)無相關(guān)有資質(zhì)的鑒定部門出具，同時根據(jù)三者險保險條款，該部門停運損失屬免賠賠償?shù)姆秶?。對車輛信息證明，該證明內(nèi)容應(yīng)同于原告當(dāng)庭陳述，系其分公司出具，不應(yīng)做為證據(jù)使用。對駕駛證、行車證、駕駛員的身體資質(zhì)證明均無異議。對營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、道路運輸經(jīng)營許可證、組織機構(gòu)代碼證系復(fù)印件，不予質(zhì)證。道路運輸管理證明檢驗時間不具有連貫性，無法認(rèn)證。對3500元的拖運費，不是正規(guī)發(fā)票，我方不予認(rèn)可。
被告大地保險公司的質(zhì)證意見同劉某某及陽光保險公司的意見。
各方當(dāng)事人對海興縣京海危某貨物運輸隊提交的事故車輛的四份保險單均無異議。
本院認(rèn)為，原、被告車輛的駕駛員駕車上路行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，因違反交通法規(guī)造成事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告要求被告方賠償車輛損失，施救費，鑒定費共計50795元，對車輛損失，被告雖提出異議，但未申請重新鑒定，故對其異議不予采信，對原告要求的車輛損失及鑒定費用予以支持。對施救費，屬發(fā)生事故后必然發(fā)生的費用，因此應(yīng)予支持。對原告要求的拖運費用，因其沒有提供正規(guī)的費用票據(jù)，且被告對此項費用提出異議，故對該費用不予支持。因冀J×××××號車、冀J×××××掛車由兩被告保險公司承保了機動車第三者責(zé)任強制保險與商業(yè)第三者責(zé)任保險，故其損失應(yīng)由兩保險公司在其機動車第三者責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失限額內(nèi)各承擔(dān)2000元，其余損失按原、被告雙方車輛在該次交通事故中的責(zé)任，由原告自行承擔(dān)30%的損失即14038.5元，剩余部分即32756.5元，由兩保險公司在各自的商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險限額內(nèi)，按保險限額的比例承擔(dān)原告的損失，由陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)29778.6元，由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2977.9元。對原告要求的停運損失，被告提出異議，原告對其要求的停運時間及停運費的計算標(biāo)準(zhǔn)所提供的證據(jù)不足，故對該項損失暫不予確認(rèn)，可待證據(jù)充分后另行起訴。鑒定費屬為查明標(biāo)的的損失情況必須支出的費用，該項費用應(yīng)由保險公司承擔(dān)。對本案的訴訟費用應(yīng)由被告海興京海危某貨物運輸隊承擔(dān)，但該車輛系掛靠車輛，因此由車輛的實際經(jīng)營者劉某某承擔(dān)，運輸隊不承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一零六條 ?第二款 ?，第一百一十七條 ?之規(guī)定第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告車輛損失、施救費、鑒定費共計31778.6元。
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告車輛損失、施救費、鑒定費共計4977.9元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
以上一、二項限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費3027元，由原告負(fù)擔(dān)1899元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)1128元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告車輛的駕駛員駕車上路行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，因違反交通法規(guī)造成事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告要求被告方賠償車輛損失，施救費，鑒定費共計50795元，對車輛損失，被告雖提出異議，但未申請重新鑒定，故對其異議不予采信，對原告要求的車輛損失及鑒定費用予以支持。對施救費，屬發(fā)生事故后必然發(fā)生的費用，因此應(yīng)予支持。對原告要求的拖運費用，因其沒有提供正規(guī)的費用票據(jù)，且被告對此項費用提出異議，故對該費用不予支持。因冀J×××××號車、冀J×××××掛車由兩被告保險公司承保了機動車第三者責(zé)任強制保險與商業(yè)第三者責(zé)任保險，故其損失應(yīng)由兩保險公司在其機動車第三者責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失限額內(nèi)各承擔(dān)2000元，其余損失按原、被告雙方車輛在該次交通事故中的責(zé)任，由原告自行承擔(dān)30%的損失即14038.5元，剩余部分即32756.5元，由兩保險公司在各自的商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險限額內(nèi)，按保險限額的比例承擔(dān)原告的損失，由陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)29778.6元，由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)2977.9元。對原告要求的停運損失，被告提出異議，原告對其要求的停運時間及停運費的計算標(biāo)準(zhǔn)所提供的證據(jù)不足，故對該項損失暫不予確認(rèn)，可待證據(jù)充分后另行起訴。鑒定費屬為查明標(biāo)的的損失情況必須支出的費用，該項費用應(yīng)由保險公司承擔(dān)。對本案的訴訟費用應(yīng)由被告海興京海危某貨物運輸隊承擔(dān)，但該車輛系掛靠車輛，因此由車輛的實際經(jīng)營者劉某某承擔(dān)，運輸隊不承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一零六條 ?第二款 ?，第一百一十七條 ?之規(guī)定第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告車輛損失、施救費、鑒定費共計31778.6元。
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告車輛損失、施救費、鑒定費共計4977.9元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
以上一、二項限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費3027元，由原告負(fù)擔(dān)1899元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)1128元。

審判長：朱金池
審判員：劉寧
審判員：郭援朝

書記員：趙治東