北京市長石京源電子技術有限公司
王玉青（河北三和時代律師事務所定州分所）
定州市優(yōu)威環(huán)保設備科技有限公司
梁進（河北三和時代律師事務所）
何凱（河北三和時代律師事務所）

原告:北京市長石京源電子技術有限公司。
住所地:北京市大興區(qū)金輔路甲2號凱馳大廈D216。
法定代表人:韓俊玉，該公司總經理。
委托訴訟代理人:王玉青，河北三和時代律師事務所定州分所律師。
被告:定州市優(yōu)威環(huán)保設備科技有限公司。
住所地:定州市博陵街御景名門2號樓4單元1702室。
法定代表人:郭曉雷，該公司總經理。
委托訴訟代理人:梁進，河北三和時代律師事務所律師。
委托訴訟代理人:何凱，河北三和時代律師事務所律師。
原告北京市長石京源電子技術有限公司與被告定州市優(yōu)威環(huán)保設備科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年11月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告北京市長石京源電子技術有限公司的委托訴訟代理人王玉青到庭參加訴訟，被告定州市優(yōu)威環(huán)保設備科技有限公司法定代表人郭曉雷及其委托訴訟代理人梁進、何凱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告北京市長石京源電子技術有限公司向本院提出訴訟請求:判令被告支付原告應收貨款24986元；被告支付原告違約金金額20萬元。
事實與理由:雙方于2016年1月10日簽訂協(xié)議，原告向被告提供紫外線電子鎮(zhèn)流器設備，直到2016年4月30日原告在核對賬單時，被告仍有未付貨款324986元整。
按合同約定貨款應在5月份結清，實際結款金額20萬元，剩余貨款124986元經過協(xié)商在6月份結清。
但截至目前還有24986元余款未結清，原告于2016年9月26日對被告進行催款未果。
根據(jù)協(xié)議約定，本協(xié)議任何一方發(fā)生違約行為，另一方在接到書面通知后應予以糾正，如若違約一方7日內沒有糾正違約行為，則另一方有權中止本協(xié)議并有權向違約方索取20萬元補償款。
被告的行為侵犯了原告的合法權益，特向貴院提起訴訟，請支持原告的訴訟請求。
被告庭審中辯稱，1、對貨款24986元不予認可；2、對于違約金不予認可。
理由:1、被告無違約行為，被告作為受損方根據(jù)買賣合同中的貨物即鎮(zhèn)流器的性質以及損失可以在合理范圍內要求原告承擔退貨，減少貨款等違約行為，所以被告并無違約；2、被告已經告知原告暫停提貨；3、原告未提供實際損失，故違約金不能得到支持；4、若被告被認定存在違約，違約金過高，法院應根據(jù)原告的實際損失向下調整。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
本院認為，原、被告間存在買賣合同關系，由雙方簽訂的獨家經銷權協(xié)議證實，本院予以確認。
經雙方核對賬目，被告尚欠原告貨款24986元。
在合同履行中，被告將原告提供的部分產品進行返修，合計價款1427元，該產品現(xiàn)在原告處，此款應從被告欠原告貨款中扣除，相互抵頂后，被告欠原告貨款23559元，被告認可，對原告要求被告給付貨款的請求，本院予以支持。
另在原告處還有被告飛利浦燈管2個（單價90元），國產燈管GPH846T5L-HO,數(shù)量2個（單價24元），該產品非原告產品，原告應返還被告，如原告不能返還，按被告庭審中陳述的價格予以賠償。
協(xié)議約定，被告在協(xié)議有效期內，每個月的提貨量不少于1000支，被告中途暫停提貨，已構成違約,應承擔違約責任。
被告稱，協(xié)議中約定的違約金過高，應予以調整。
根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題解釋（二）》第二十九條規(guī)定:“當事人主張的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況，當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。
當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。
”據(jù)此規(guī)定，原告未提供被告違約給其造成實際損失的數(shù)額，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款的規(guī)定，實際損失按照年利率6%計算，違約金可按年利率6%的基礎上增加30%計算,自2016年4月30日起至法院確定的履行之日止。
綜上所述，原告要求被告支付貨款及違約金的主張，本院依法應予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于適用若干問題解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款的規(guī)定，判決如下:
一、被告定州市優(yōu)威環(huán)保設備科技有限公司給付原告北京市長石京源電子技術有限公司貨款23559元及違約金（按年利率6%的基礎上增加30%計算,自2016年4月30日起至法院確定的履行之日止）。
二、原告返還被告飛利浦燈管2個、國產燈管（GPH846T5L-HO）2個，如原告不能返還，折價賠償被告（飛利浦燈管單價90元、國產燈管（GPH846T5L-HO）單價24元）。
以上一、二項限本判決生效后十日內相互交付完畢。
案件受理費4675元，原告負擔4156元，被告負擔519元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原、被告間存在買賣合同關系，由雙方簽訂的獨家經銷權協(xié)議證實，本院予以確認。
經雙方核對賬目，被告尚欠原告貨款24986元。
在合同履行中，被告將原告提供的部分產品進行返修，合計價款1427元，該產品現(xiàn)在原告處，此款應從被告欠原告貨款中扣除，相互抵頂后，被告欠原告貨款23559元，被告認可，對原告要求被告給付貨款的請求，本院予以支持。
另在原告處還有被告飛利浦燈管2個（單價90元），國產燈管GPH846T5L-HO,數(shù)量2個（單價24元），該產品非原告產品，原告應返還被告，如原告不能返還，按被告庭審中陳述的價格予以賠償。
協(xié)議約定，被告在協(xié)議有效期內，每個月的提貨量不少于1000支，被告中途暫停提貨，已構成違約,應承擔違約責任。
被告稱，協(xié)議中約定的違約金過高，應予以調整。
根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題解釋（二）》第二十九條規(guī)定:“當事人主張的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況，當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。
當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。
”據(jù)此規(guī)定，原告未提供被告違約給其造成實際損失的數(shù)額，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款的規(guī)定，實際損失按照年利率6%計算，違約金可按年利率6%的基礎上增加30%計算,自2016年4月30日起至法院確定的履行之日止。
綜上所述，原告要求被告支付貨款及違約金的主張，本院依法應予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于適用若干問題解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款的規(guī)定，判決如下:
一、被告定州市優(yōu)威環(huán)保設備科技有限公司給付原告北京市長石京源電子技術有限公司貨款23559元及違約金（按年利率6%的基礎上增加30%計算,自2016年4月30日起至法院確定的履行之日止）。
二、原告返還被告飛利浦燈管2個、國產燈管（GPH846T5L-HO）2個，如原告不能返還，折價賠償被告（飛利浦燈管單價90元、國產燈管（GPH846T5L-HO）單價24元）。
以上一、二項限本判決生效后十日內相互交付完畢。
案件受理費4675元，原告負擔4156元，被告負擔519元。

審判長：李惠英

書記員：王鶴學