上訴人（原審被告）：北京市金某某速遞有限公司，住所地北京市通州區(qū)工業(yè)開發(fā)區(qū)云杉南路441號。

法定代表人：方小金，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王寧，北京知止律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉樹敏，北京知止律師事務所實習律師。

被上訴人（原審原告）：張棟，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：呂麗英，北京首陽律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張云鶴，北京首陽律師事務所實習律師

被上訴人（原審被告）：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地河北省邢臺市威縣。

委托訴訟代理人：文竹，北京易準律師事務所律師。

上訴人北京市金某某速遞有限公司（以下簡稱金某某公司）因與被上訴人張棟、夏某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初25692號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金某某公司上訴請求：1、請求撤銷一審法院作出的(2018)京0105 民初25692號民事判決書,將本案發(fā)回重審或依法改判,駁回張棟一審訴訟請求:2、請求依法判令張棟、夏某某承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。一審判決認定金某某公司為韻達速遞在北京區(qū)域范圍內(nèi)的經(jīng)營者,與馬凈之間屬于內(nèi)部關(guān)系,北京澤雨運輸服務有限公司（以下簡稱澤雨公司）與本案無關(guān)聯(lián)性,本案賠償責任由金某某公司承擔。該認定與事實不符,韻達速遞屬于加盟經(jīng)營模式的快遞企業(yè),金某某公司作為上海韻達貨運有限公司的子公司,為韻達快遞北京地區(qū)轉(zhuǎn)運中心,負責韻達快遞在北京區(qū)域的快件分揀、長途運輸和加盟工作,并不負責快件末端的收發(fā)運輸,快件末端的收發(fā)運輸由加盟商來負責。澤雨公司作為金某某公司加盟商,負責朝陽區(qū)霄云路附近的快件末端的收發(fā)運輸,馬凈作為澤雨公司的法定代表人,代表該公司與金某某公司簽訂了《北京市金某某速遞區(qū)域經(jīng)營合作協(xié)議書》,確認了雙方加盟關(guān)系。夏某某為澤雨公司員工,在澤雨公司法定代表人馬凈安排下工作,通過張棟提供的錄音證據(jù)也可以證明。金某某公司從未招聘過夏某某,也未安排過其工作,更未向其發(fā)過報酬,本案中夏某某運送快件業(yè)務,就屬于加盟商澤雨公司。但一審法院對上述事實卻不予查明,直接認定金某某公司承擔賠償責任,沒有事實法律依據(jù)。二、一審判決程序違法。一審案件中張棟2017年已經(jīng)提起訴訟,直到2020年5月26日一審法院才出一審判決,嚴重違反民事訴訟法對審理期限的規(guī)定。金某某公司一審中,書面申請追加澤雨公司作為被告,一審法院卻不同意,也不同意追加馬凈作為被告,導致案件事實認定錯誤。綜上所述,一審判決認定事實錯誤,適用法律錯誤,程序違法。據(jù)此,金某某公司依法提出上訴,請求上級人民法院依法查明事實,正確適用法律, 撤銷一審錯誤判決, 依法駁回張棟的訴訟請求。

張棟辯稱，同意一審判決，不同意金某某公司的上訴請求。馬凈與金運達公司的關(guān)系是其內(nèi)部關(guān)系，不能對抗本案第三人，一審判決正確，請求依法駁回。

夏某某辯稱，同意一審判決，不同意金某某公司的上訴請求及事實理由，馬凈與金某某公司的關(guān)系是其內(nèi)部關(guān)系，不能對抗張棟，一審認定事實清楚、適用法律正確，請求予以駁回。

張棟向一審法院提出訴訟請求：判令金某某公司、夏某某賠償住院伙食補助費1900元、營養(yǎng)費6000元、誤工費17 325元、護理費18 080元、交通費691元、殘疾賠償金147 690元、被扶養(yǎng)人生活費199 339．4元、精神損害撫慰金1萬元、二次手術(shù)費1萬元、鑒定費4350元，以上共計415 375．4元，按對方承擔70%計算，實際主張290 762．78元。

一審法院認定事實：2016年8月31日8時40分，在朝陽區(qū)東四環(huán)輔路外環(huán)方向四元橋橋下，張棟駕駛的兩輪摩托車與夏某某駕駛的韻達速遞快遞車發(fā)生交通事故，造成張棟受傷，車輛損壞。交管部門出具了交通事故認定書，認定夏某某負主要責任，張棟為次要責任。

事故當天張棟被急診送往北京朝陽急診搶救中心，當天轉(zhuǎn)住院手術(shù)治療19天，出院診斷為掌骨骨折（右 4）、指骨開放性骨折（右 食指 遠節(jié)）、右膝關(guān)節(jié)開放性損傷、右髕腱部分斷裂、右食指完全離斷傷。出院醫(yī)囑：1．出院后全休一月，住院及出院后休息期間需陪護一人；2．患肢不負重進行康復鍛煉；3．定期門診（1月后）復查；4．骨折愈合二次手術(shù)取出內(nèi)固定物費用約1萬元。

2016年12月15日，北京博大司法鑒定所出具鑒定意見，認定張棟上述損傷構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)10%，其營養(yǎng)期30-60日，護理期30-90日，誤工期90-150日。張棟支付了鑒定費4350元。

就張棟的各項訴訟請求：住院伙食補助費，張棟提交了在北京朝陽急診搶救中心的前述住院病案復印件，據(jù)此主張按每天100元標準計算19天的住院伙食補助費。就營養(yǎng)費，張棟主張按每天100元標準計算60天。就誤工費，張棟主張按日均工資標準165元計算105天。就護理費，張棟提交了住院期間的護理費發(fā)票（金額3230元）佐證，并另主張按每天165元標準計算90天的護理費。就交通費，張棟提交一卡通充值定額發(fā)票、出租車發(fā)票佐證。就殘疾賠償金，張棟主張按2019年度北京市城鎮(zhèn)標準及10%的賠償指數(shù)計算20年，并提交其戶口本證明城鎮(zhèn)戶籍性質(zhì)。就被扶養(yǎng)人生活費，張棟主張其被扶養(yǎng)人為兒子張某（xxxx年xx月xx日出生）、父親張建華（xxxx年xx月xx日出生）、母親梁愛明（xxxx年xx月xx日出生），張棟提交了親屬關(guān)系證明材料、張棟的獨生子女證、張某的出生醫(yī)學證明，證明張某的扶養(yǎng)義務人為2人，張建華和梁愛民的扶養(yǎng)義務人為張棟一人；就賠償年限問題，張棟主張張某和張建華的賠償年限為16年，梁愛民的賠償年限為19年，三人均按2019年度北京市城鎮(zhèn)標準計算。就精神損害撫慰金，張棟表示系估算。就二次手術(shù)費，張棟提交了出院診斷證明佐證。就鑒定費，張棟提交了鑒定費發(fā)票佐證。

就本案張棟損失的賠償義務人問題，金某某公司主張夏某某系澤雨公司的雇員，并提交了一份《北京市金某某速遞區(qū)域經(jīng)營合作協(xié)議書》（以下簡稱合作協(xié)議書）及其附件佐證。經(jīng)審查，該合作協(xié)議書首部記載的甲方為金某某公司，乙方為“霄云路公司”，協(xié)議書尾部乙方簽章處為簽字人為馬凈，協(xié)議末尾年檢蓋章處加蓋了2016年4月1日至2017年3月15日、2017年3月16日至2018年3月15日兩個年度的年檢章，協(xié)議書附件為一份《承諾書》，記載加盟成員信息為“北京朝陽霄云路公司”，負責人馬凈。金某某公司提交了一份澤雨公司的工商登記信息，主張前述合作協(xié)議書的乙方實為澤雨公司，該公司法定代表人亦為馬凈。就金某某公司提交的前述證據(jù)，張棟、夏某某均主張澤雨公司與本案無關(guān)聯(lián)性，并主張馬凈與金某某公司之間的協(xié)議關(guān)系不應對抗第三人，故本案賠償責任應由金某某公司承擔。

張棟為進一步證明其前述主張向法院提交了2016年在韻達速遞官方網(wǎng)站進行快遞網(wǎng)點搜索的截圖，證明截圖顯示公司編號為101554的公司為“北京主城區(qū)公司朝陽區(qū)霄云路服務部”，并未顯示該服務部與澤雨公司有任何關(guān)系，馬凈雖為霄云路服務部的負責人，但不應就此否定金某某公司的賠償義務，金某某公司對張棟的證明目的不予認可。

一審法院認為，交管部門就本案事故出具的事故認定書認定事實清楚，責任劃分正確，法院予以采信，并據(jù)此確定本案的民事賠償責任。

就張棟的各項訴訟請求：住院伙食補助費，張棟的本項主張于法有據(jù)，法院支持。營養(yǎng)費，張棟主張的計算標準過高、期限過長，法院結(jié)合鑒定意見認定其合理營養(yǎng)期限為45天，并按每天50元標準支持期營養(yǎng)費2250元。就誤工費，張棟未就其誤工損失充分舉證，但考慮張棟屬于適齡勞動力，法院結(jié)合鑒定意見認定的誤工期酌定支持張棟誤工費14 000元。就護理費，張棟主張的護理期限過長，法院結(jié)合鑒定意見認定其合理護理期限為60日，該護理期限應自張棟傷后連續(xù)計算，故張棟住院19天的護理費用應以其提交的發(fā)票金額為準，剩余41天法院按每天150元標準支持，故法院共計支持張棟護理費9380元。就交通費，張棟未證明其所提交票據(jù)與就醫(yī)情況的對應關(guān)系，故法院酌定支持400元。就殘疾賠償金，張棟主張的賠償標準及計算方式有相應證據(jù)為證，其主張的數(shù)額未超過法定標準，法院予以支持。就被扶養(yǎng)人生活費，張棟主張的被扶養(yǎng)人身份情況、扶養(yǎng)義務人數(shù)量、各被扶養(yǎng)人的賠償年限及賠償標準均有相應證據(jù)佐證，故法院支持張棟被扶養(yǎng)人生活費199 339．4元，侵權(quán)責任法實施后，被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金項下，故張棟的殘疾賠償金總額為347 029．4元。就精神損害撫慰金，張棟主張數(shù)額過高，法院結(jié)合其傷殘情況酌定支持5000元。二次手術(shù)費，法院綜合考慮案情酌定支持9000元。鑒定費有發(fā)票為證，法院支持。

就張棟上述合理合法損失的賠償義務人問題，金某某公司雖主張澤雨公司系韻達霄云路公司的實際經(jīng)營者，但此與金某某公司提交的合作協(xié)議存在矛盾，故法院對金某某公司的前述主張不予采信；結(jié)合合作協(xié)議的締約方、張棟提交的韻達速遞官方網(wǎng)站網(wǎng)點查詢截圖等證據(jù)，法院認為韻達霄云路公司雖然負責人為馬凈，但各項證據(jù)均反映所謂韻達霄云路公司系以韻達速遞的名義對外開展業(yè)務，馬凈作為自然人不可能取得快遞業(yè)務經(jīng)營許可證，故金某某公司作為韻達速遞在北京區(qū)域范圍內(nèi)的經(jīng)營者，其與馬凈之間的關(guān)系屬于內(nèi)部關(guān)系，不能據(jù)此產(chǎn)生對抗第三人即本案張棟的法律效果?；谏鲜鲆蛩?，法院認定的張棟上述合理合法損失，應由金某某公司承擔賠償責任。

因此次事故為主次責任，故金某某公司在賠償法院認定的張棟上述損失時應根據(jù)事故責任劃分具體的賠償比例，法院結(jié)合事故認定書作出的責任劃分，確定金某某公司的賠償責任比例為70%。

綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、北京市金某某速遞有限公司于判決生效后七日內(nèi)賠償張棟住院伙食補助費一千三百三十元、營養(yǎng)費一千五百七十五元、誤工費九千八百元、護理費六千五百六十六元、交通費二百八十元、殘疾賠償金二十四萬二千九百二十元五角八分、精神損害撫慰金三千五百元、二次手術(shù)費六千三百元、鑒定費三千零四十五元，以上共計二十七萬五千三百一十六元五角八分；二、駁回張棟的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

金某某公司上訴提出韻達速遞屬于加盟經(jīng)營模式的快遞企業(yè),金某某公司并不負責快件末端的收發(fā)運輸,由加盟商來負責。澤雨公司作為金某某公司加盟商,負責朝陽區(qū)霄云路附近的快件末端的收發(fā)運輸,夏某某為澤雨公司的員工,本案中夏某某運送快件業(yè)務,就屬于加盟商澤雨公司。一審法院認定金某某公司承擔賠償責任,沒有事實法律依據(jù)。對此本院認為，雖然金某某公司主張案涉工作其通過加盟經(jīng)營的方式交給了澤雨公司，夏某某系澤雨公司的雇員，并提交了合作協(xié)議書及其附件佐證其主張成立。但經(jīng)一審法院審查，該合作協(xié)議書首部記載的甲方為金某某公司，乙方為“霄云路公司”，協(xié)議書的附件《承諾書》記載的加盟成員信息為“北京朝陽霄云路公司”，負責人馬凈。金某某公司并未提交充分證據(jù)證明霄云路公司即澤雨公司。張棟提交的2016年在韻達速遞官方網(wǎng)站進行快遞網(wǎng)點搜索的截圖，證明截圖顯示公司編號為101554的公司為“北京主城區(qū)公司朝陽區(qū)霄云路服務部”，也未顯示該服務部與澤雨公司有任何關(guān)系。雖然霄云路服務部的負責人系馬凈，其個人身份同時系澤雨公司的法定代表人，但馬凈與金某某公司之間的內(nèi)部關(guān)系不應作為金某某公司抗辯外部責任的合法依據(jù)，金某某公司以此為由主張不應承擔賠償義務，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

金某某公司上訴還提出一審判決程序違法，嚴重違反民事訴訟法對審理期限的規(guī)定；一審法院不同意金某某公司要求追加澤雨公司、馬凈作為本案被告的申請,導致案件事實認定錯誤。對此本院認為，首先澤雨公司、馬凈并非參加本案訴訟的必要共同被告，故一審法院駁回金某某公司的追加申請，并無不當；其次，一審法院確實存在違反法定審理期限的程序瑕疵，但是考慮到該程序瑕疵并未影響案件本身的公正處理，故從提升審判效率，維護當事人合法權(quán)益的角度考慮，對于金某某公司以此為由要求改判或發(fā)回重審的上訴主張，本院不予支持。

綜上所述，金某某公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5360元，由北京市金某某速遞有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

法　官　助　理　　　沈　力 書　　記　　員　　　張曉華