原告：北京市金某律師事務(wù)所上海分所,住所地上海市徐匯區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王軍,主任。
　　委托訴訟代理人：沈迪，北京市金某律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：李明樂，北京市金某律師事務(wù)所上海分所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：熙可食品科技(上海)有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：朱演銘,執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蔣雯，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐擁軍，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告北京市金某律師事務(wù)所上海分所(以下簡稱“金某上海分所”)與被告熙可食品科技(上海)有限公司(以下簡稱“熙可食品公司”)法律服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理，依法適用簡易程序，于2019年5月9日、9月19日兩次公開開庭進(jìn)行審理。原告金某上海分所的委托訴訟代理人沈迪、李明樂，被告熙可食品公司的委托訴訟代理人蔣雯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　金某上海分所向本院提出訴訟請求：1、請求判令熙可食品公司向金某上海分所支付法律服務(wù)費(fèi)人民幣318,000元；2、請求判令熙可食品公司向金某上海分所支付逾期利息(自2017年12月31日起至實(shí)際支付之日止,以318,000元為基數(shù),按照銀行同期貸款利率計算)；3、本案全部訴訟費(fèi)用由被告熙可食品公司承擔(dān)。
　　事實(shí)理由：2017年8月18日,被告熙可食品公司與原告金某上海分所簽訂《法律服務(wù)協(xié)議》,委托金某上海分所作為熙可食品公司重組改制及首次公開發(fā)行股票并上市項目的中國法律顧問,為熙可食品公司提供相關(guān)法律服務(wù)?！斗煞?wù)協(xié)議》第二條約定,金某上海分所為熙可食品公司提供的法律服務(wù)范圍包括法律盡職調(diào)查,上市總體方案的制定、論證及實(shí)施,協(xié)助擬上市、主體改制,起草、審查及出具相關(guān)的法律文件,協(xié)助與有關(guān)主管部門溝通,準(zhǔn)備發(fā)行上市期間的申請文件以及其他與項目有關(guān)的法律咨詢、培訓(xùn)和談判。第五條約定,就金某上海分所提供的法律服務(wù),熙可食品公司同意向金某上海分所支付法律服務(wù)費(fèi)共計120萬元,其中,(1)2017年12月31日之前支付30萬元;(2)自熙可食品公司改制成股份有限公司后之日起7日內(nèi)支付30萬元;(3)自熙可食品公司向證監(jiān)會提交項目申請材料之日起7日內(nèi)支付30萬元;(4)自項目獲得證監(jiān)會發(fā)審委審核通過之日起7日內(nèi)支付30萬元。上述法律服務(wù)費(fèi)用不包括6%的增值稅。此外,該條還約定,如果熙可食品公司需要金某上海分所就引進(jìn)戰(zhàn)略投資者等相關(guān)事宜提供法律服務(wù),雙方將根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)調(diào)增法律服務(wù)費(fèi)。自2017年3月29日起,金某上海分所開始為熙可食品公司提供《法律服務(wù)協(xié)議》項下的法律服務(wù),包括但不限于進(jìn)行法律盡職調(diào)查,起草、審閱、修改相關(guān)法律文件,設(shè)計和論證重組方案,提供相關(guān)法律咨詢和談判;開會論證引進(jìn)戰(zhàn)略投資者事項,起草、修改了投資框架協(xié)議。然而,熙可食品公司未在《法律服務(wù)協(xié)議》第五條約定的2017年12月31日之前向金某上海分所支付第一期法律服務(wù)費(fèi)人民幣30萬元,并拒絕就金某上海分所為其引進(jìn)戰(zhàn)略投資者事項提供的法律服務(wù)增加法律服務(wù)費(fèi)。2018年12月18日,金某上海分所再次函告熙可食品公司,要求其在收到律師函后十個工作日內(nèi)支付上述法律服務(wù)費(fèi),熙可食品公司至今沒有支付任何款項。金某上海分所認(rèn)為,雙方簽署的《法律服務(wù)協(xié)議》合法有效,熙可食品公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付首期法律服務(wù)費(fèi)。熙可食品公司拒絕支付法律服務(wù)費(fèi)的行為已經(jīng)構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?；谏鲜鍪聦?shí)和理由,金某上海分所根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條和第一百一十九條的規(guī)定訴至貴院,懇請貴院判如所請,維護(hù)其合法權(quán)益。
　　熙可食品公司辯稱，1、金某上海分所存在嚴(yán)重違約行為,指派不具有律師身份的人以律師名義提供法律服務(wù)。金某上海分所主要指派俞某某、劉某某提供法律服務(wù)，而劉某某無法查明是律師身份，根據(jù)律師法規(guī)定，沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書的人員，不得以律師名義從事法律服務(wù)業(yè)務(wù)。2、金某上海分所無權(quán)收取北京金某(杭州)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師俞某某承辦業(yè)務(wù)應(yīng)收取的律師費(fèi)。俞某某不在金某上海分所處執(zhí)業(yè)，系北京金某(杭州)律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)律師，俞某某無權(quán)代表金某上海分所承辦業(yè)務(wù)，熙可食品公司也從未認(rèn)可金某上海分所將法律服務(wù)事宜轉(zhuǎn)委托給第三方，因此金某上海分所委派非本所律師提供服務(wù)構(gòu)成嚴(yán)重違約。依據(jù)金某上海分所的工作時間表，在總計283.50個工作小時中，符合合同約定的葉某某律師的工作小時僅為60個小時，未超過總計的25%，金某上海分所嚴(yán)重違反協(xié)議約定。3、金某上海分所實(shí)際提供的法律服務(wù)與訴請金額并不匹配，訴請金額畸高，金某上海分所未能提供法律盡職調(diào)查的最終結(jié)論，僅完成初步備忘錄即便第一階段的工作也尚未完成。雙方處于爭訟過程中，雙方合作失去互信基礎(chǔ)，《法律服務(wù)協(xié)議》事實(shí)不能履行，應(yīng)予解除，也由于金某上海分所存在嚴(yán)重違約，熙可食品公司亦有權(quán)解除。4、金某上海分所主張按照銀行同期貸款利率計算逾期利息損失，其并非金融機(jī)構(gòu)，逾期利息損失僅限于銀行同期存款利率。綜上，請求駁回金某上海分所訴請。
　　經(jīng)審理,本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年8月18日，熙可食品公司(甲方)與金某上海分所(乙方)簽訂《法律服務(wù)協(xié)議》，內(nèi)容為，甲方擬委托乙方就甲方重組改制及首次公開發(fā)行股票并上市(“本項目”)相關(guān)事宜提供法律服務(wù);乙方接受甲方委托,本著為甲方提供優(yōu)質(zhì)高效法律服務(wù)的宗旨,委派具有相關(guān)法律專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)的律師,組成專門工作小組完成甲方委托的法律事務(wù)，乙方將根據(jù)本項目的具體進(jìn)展情況并視工作性質(zhì)和工作量在不同階段安排具有相關(guān)資源和經(jīng)驗(yàn)的人員經(jīng)辦相關(guān)法律事務(wù);乙方作為甲方本項目的中國(為本協(xié)議之目的,中國不包括香港、澳門及臺灣)法律顧問,其工作職責(zé)與范圍如下：1.開展法律盡職調(diào)查(1)根據(jù)項目進(jìn)度向甲方提交多份盡職調(diào)查文件清單,就法律盡職調(diào)查問題與甲方有關(guān)人員進(jìn)行溝通和答疑;(2)根據(jù)有關(guān)法律和監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)于首次公開發(fā)行股票并上市的要求,對相關(guān)主體包括但不限于公司有效存續(xù)、歷史沿革、重大資產(chǎn)、重大債權(quán)債務(wù)關(guān)系、業(yè)務(wù)、人員、稅收、環(huán)保等主要方面進(jìn)行全面法律盡職調(diào)查,(3)針對法律盡職調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的相關(guān)問題,與甲方及其他中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行磋商并提出解決思路與方案,根據(jù)甲方的要求協(xié)助解決發(fā)現(xiàn)的該等法律問題。2.上市總體方案的制定、論證及實(shí)施(1)與甲方及其他中介機(jī)構(gòu)討論、設(shè)計甲方上市前的重組和業(yè)務(wù)整合方案,就上市總體方案在法律上的有效性和可操作性提供專業(yè)法律意見(2)起草、審查、修改甲方重組和業(yè)務(wù)整合過程中涉及的各項法律文件,主要包括重組協(xié)議、公司決議文件等(3)根據(jù)有關(guān)法律和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求,對甲方重組和業(yè)務(wù)整合工作的程序性和實(shí)質(zhì)性條件進(jìn)行審查(4)參與確定上市時間表,同時根據(jù)甲方要求,就各項主要法律工作制訂時間表3.協(xié)助擬上市主體改制(1)與甲方及其他中介機(jī)構(gòu)討論、設(shè)計改制股份有限公司的具體方案(2)協(xié)助擬上市主體改制為股份有限公司,起草并修訂所涉及的法律文件,主要包括公司章程、創(chuàng)立大會各項文件、董事會決議、股東大會決議、有關(guān)議事規(guī)則和工作細(xì)則等。4.起草、審查及出具相關(guān)的法律文件(1)起草、審查、修改擬上市主體上市過程中所需的各項法律文件,包括但不限于公司章程、股東大會議事規(guī)則、董事會議事規(guī)則、監(jiān)事會議事規(guī)則、董事會各專門委員會議事規(guī)則、獨(dú)立董事工作制度等公司治理文件(2)起草、審查、修改審批程序中的有關(guān)申請文件,并在中國法律相關(guān)的問題上提出意見和建議(3)審閱招股說明書,并對招股說明書有關(guān)法律部分進(jìn)行評價和發(fā)表意見(4)審查甲方或擬上市主體與中介機(jī)構(gòu),如承銷商、審計師,以及其他中介機(jī)構(gòu)簽署的聘用協(xié)議和保密協(xié)議(5)根據(jù)證監(jiān)會及其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求,依法出具首次公開發(fā)行并上市所需要的各類法律意見書(6)起草、審查其他與股票發(fā)行上市有關(guān)的法律文件。5.協(xié)助甲方與有關(guān)部門溝通…6.準(zhǔn)備發(fā)行上市期間的申請文件...7.其他工作…法律服務(wù)費(fèi),1.就乙方按照本協(xié)議第二條向甲方提供的法律服務(wù),甲方同意按如下金額和方式向乙方支付法律服務(wù)費(fèi)共計人民幣120萬元,(1)在2017年12月31日之前,支付法律服務(wù)費(fèi)人民幣30萬元,(2)自甲方改制成為股份有限公司之日起7日內(nèi),支付法律服務(wù)費(fèi)人民幣30萬元,(3)自甲方就本項目向中國證監(jiān)會提交申請材料之日起7日內(nèi),支付法律服務(wù)費(fèi)人民幣30萬元,(4)自本項目獲得中國證監(jiān)會發(fā)審委審核通過之日起7日內(nèi),支付法律服務(wù)費(fèi)人民幣30萬元,2.上述法律服務(wù)費(fèi)不包括6%的增值稅。…合同的變更和解除,1.雙方經(jīng)協(xié)商同意,可以變更和解除本協(xié)議,2.乙方有下列情形之一的,甲方有權(quán)解除本協(xié)議：(1)因乙方律師工作嚴(yán)重延誤、失職、失誤,導(dǎo)致甲方蒙受重大損失的;2嚴(yán)重違反本協(xié)議規(guī)定的其他義務(wù)的。3.甲方有下列情況之一的,乙方有權(quán)解除本協(xié)議：(1)甲方委托的事項違反法律、法規(guī)或者違反律師執(zhí)業(yè)規(guī)范的;2)因甲方原因致使乙方律師不能提供有效的法律服務(wù)的;3甲方逾期三十日仍不向乙方支付法律服務(wù)費(fèi)用的。違約責(zé)任,1.在本協(xié)議有效期內(nèi),若乙方無故單方面終止本協(xié)議,給甲方造成實(shí)際損失的,乙方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.在本協(xié)議有效期內(nèi),如甲方無故單方面終止本協(xié)議,給乙方造成實(shí)際損失的,甲方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　在上述協(xié)議簽訂之前的2017年3月29日開始,作為協(xié)議乙方的金某上海分所即派出俞某某律師、葉某某律師以及團(tuán)隊工作人員劉某某等,為甲方熙可食品公司提供協(xié)議約定的法律服務(wù)，包括法律盡職調(diào)查、起草審閱修改相關(guān)法律文件、設(shè)計論證重組方案，提供相關(guān)法律咨詢，修改投資框架協(xié)議等。至2017年12月18日，金某上海分所向熙可食品公司發(fā)出《關(guān)于請求支付法律服務(wù)費(fèi)的函》，內(nèi)容為：就重整改組項目已提供了包括法律盡職調(diào)查、重組方案設(shè)計及論證等相關(guān)法律服務(wù)，貴公司應(yīng)在2017年12月31日之前支付法律服務(wù)費(fèi)人民幣300，000元及6%的增值稅，但截至本函發(fā)出之日，盡管我方多次催促，貴公司并未按約支付，嚴(yán)重違反了協(xié)議約定；就境外股權(quán)融資事項…金某為貴公司提供法律服務(wù)的工作時間計463.1小時，…請貴公司盡快按照《重整改組協(xié)議》的約定向金某支付人民幣318，000元的法律服務(wù)費(fèi)，并按照《融資協(xié)議》的約定向金某支付人民幣909，215元的法律服務(wù)費(fèi)。
　　另查，對于熙可食品公司提出的俞某某律師的身份問題，金某上海分所出具了俞某某的《情況說明》，該說明內(nèi)容為：其于2017年8月受金某上海分所的指派，參加熙可食品公司重組改制及首次公開發(fā)行股票并上市項目，為熙可食品公司提供相關(guān)法律服務(wù)，其提供相關(guān)法律服務(wù)產(chǎn)生的法律服務(wù)費(fèi)由金某上海分所收取。金某上海分所并稱，金某上海分所與金某杭州分所同屬合伙企業(yè)北京市金某律師事務(wù)所的分支機(jī)構(gòu)，金某上海分所指派金某杭州分所的律師提供服務(wù)符合法律規(guī)定。
　　審理中，熙可食品公司堅持認(rèn)為因金某上海分所委派非其執(zhí)業(yè)律師提供服務(wù)違反雙方簽訂的《法律服務(wù)協(xié)議》，因此認(rèn)為金某上海分所構(gòu)成違約，要求解除協(xié)議；而金某上海分所則不同意,要求熙可食品公司履行前期付款義務(wù),繼續(xù)履行合同,后續(xù)是否因熙可食品公司無法上市而不需要法律服務(wù)則應(yīng)由雙方協(xié)商是否解除合同。
　　此外，金某上海分所2019年5月16日向熙可食品公司開具法律服務(wù)費(fèi)318，000元的增值稅專用發(fā)票交到本院提存。
　　以上事實(shí)，除雙方當(dāng)事人一致陳述外，另有《法律服務(wù)協(xié)議》、工作日志統(tǒng)計表、往來郵件及附件、《關(guān)于請求支付法律服務(wù)費(fèi)的函》、《情況說明》、北京金某(杭州)律師事務(wù)所出具的《確認(rèn)函》等證實(shí)，并經(jīng)庭審審核，應(yīng)予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，熙可食品公司與金某上海分所簽訂《法律服務(wù)協(xié)議》，依法成立，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。現(xiàn)金某上海分所已按約為熙可食品公司提供了法律服務(wù)，熙可食品公司亦應(yīng)按協(xié)議約定在2017年12月31日之前支付服務(wù)費(fèi)300，000元。但經(jīng)金某上海分所發(fā)函催討，熙可食品公司遲遲不予支付，顯然構(gòu)成違約。金某上海分所要求熙可食品公司支付第一期法律服務(wù)費(fèi)318，000元(含協(xié)議約定的6%增值稅)以及按同期銀行貸款利率計算的逾期利息損失的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于熙可食品公司提出的金某上海分所委派非其執(zhí)業(yè)律師俞某某以及不具有律師身份的劉某某提供法律服務(wù)違反雙方協(xié)議的意見，本院認(rèn)為，俞某某系與金某上海分所同屬北京市金某律師事務(wù)所下屬分支機(jī)構(gòu)的北京金某(杭州)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，北京金某(杭州)律師事務(wù)所和俞某某本人均確認(rèn)俞某某是受金某上海分所的指派，參加為熙可食品公司提供法律服務(wù)的工作，相應(yīng)法律服務(wù)費(fèi)由金某上海分所收取，故不存在違反律師執(zhí)業(yè)的相關(guān)規(guī)定；而且無論俞某某律師或者劉某某，均作為工作團(tuán)隊中的工作人員，受工作團(tuán)隊指派完成工作團(tuán)隊要求的工作，其做出的審閱資料、查找案例、修訂匯總、撰寫問題匯總等并不代表其個人，只能代表金某上海分所工作團(tuán)隊為熙可食品公司按協(xié)議約定提供法律服務(wù)，俞某某律師或者劉某某均沒有以個人名義與熙可食品公司簽約或收取費(fèi)用；在熙可食品公司與金某上海分所簽訂的《法律服務(wù)協(xié)議》的第一條“工作小組”中，約定組成專門工作小組、視工作性質(zhì)和工作量、在不同階段安排具有相關(guān)資源和經(jīng)驗(yàn)的人員經(jīng)辦事務(wù)等，但對于專門工作小組的人員范圍、工作形式并無特別約定。而且，在履行協(xié)議過程中，熙可食品公司也從未對俞某某律師或者劉某某做出的工作內(nèi)容提出過不認(rèn)可或者不符合質(zhì)量要求的異議。故熙可食品公司上述意見缺乏事實(shí)法律依據(jù)，本院不予采納。
　　對于熙可食品公司提出的金某上海分所提供的法律服務(wù)與訴請金額并不匹配、訴請金額畸高的意見,本院認(rèn)為，就雙方所簽法律服務(wù)協(xié)議，約定的全部法律服務(wù)費(fèi)為120萬元，本案金某上海分所訴請金額為協(xié)議約定的第一筆熙可食品公司應(yīng)支付的服務(wù)費(fèi)，該第一筆服務(wù)費(fèi)協(xié)議僅約定支付期限即2017年12月31日之前，而并未約定支付該筆費(fèi)用對應(yīng)應(yīng)完成的具體工作內(nèi)容，熙可食品公司以協(xié)議約定全部法律服務(wù)工作量的占比來計算服務(wù)費(fèi)比例本身就不符雙方協(xié)議約定，而且熙可食品公司在簽約后履行過程中亦從未就該節(jié)提出過異議。故對于熙可食品公司該意見亦難以采信。
　　綜觀本案事實(shí)，金某上海分所和熙可食品公司雙方簽訂《法律服務(wù)協(xié)議》之后，金某上海分所積極按約履行義務(wù)，而熙可食品公司在協(xié)議約定應(yīng)支付第一筆法律服務(wù)費(fèi)時即違約拒不支付，金某上海分所經(jīng)催討無果只能訴至法院，熙可食品公司審理中提出的主要答辯意見無論是稱金某上海分所存在嚴(yán)重違約行為,指派不具有律師身份的人以律師名義提供法律服務(wù)，還是認(rèn)為金某上海分所提供的法律服務(wù)與訴請金額并不匹配、訴請金額畸高等，熙可食品公司在之前協(xié)議履行階段從未提出過，現(xiàn)在金某上海分所追索法律服務(wù)費(fèi)涉訟階段，熙可食品公司以此抗辯，顯然違背誠實(shí)信用原則。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條規(guī)定，判決如下：
　　一、熙可食品科技(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付北京市金某律師事務(wù)所上海分所法律服務(wù)費(fèi)318,000元；
　　二、熙可食品科技(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付北京市金某律師事務(wù)所上海分所逾期付款利息，以318,000元為基數(shù)自2018年1月1日起至實(shí)際付款日止。
　　案件受理費(fèi)3,159.9元，由熙可食品科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：包??莉

書記員：王廉超