北京市藍某某技術(shù)有限公司
潘志東（北京澤盈律師事務(wù)所）
鄂州市金達建筑安裝工程有限公司
劉磊（湖北伸道律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）北京市藍某某技術(shù)有限公司，地址:北京市海淀區(qū)龍翔路30號1808室。
法定代表人江小平，公司董事長。
委托代理人:潘志東，北京澤盈律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告（反訴原告）鄂州市金達建筑安裝工程有限公司，地址:鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)區(qū)府路8號。
法定代表人:柯金洲，公司經(jīng)理。
委托代理人:劉磊，湖北伸道律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告（反訴被告）北京市藍某某技術(shù)有限公司（以下簡稱藍寶公司）與被告（反訴原告）鄂州市金達建筑安裝工程有限公司（以下簡稱金達公司）買賣合同糾紛一案，于2014年3月17日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用普通程序進行審理。2014年4月22日原告（反訴被告）藍寶公司申請追加柯慧冬為被告，本院于2014年5月20日通知柯慧冬為被告參加訴訟，并于2014年7月7日公開開庭審理。同年7月11日被告（反訴原告）金達公司以合同公章系他人私刻為由申請公章鑒定，在鑒定期內(nèi)，由于被告（反訴原告）金達公司未交鑒定費被退回申請。同年8月26日被告金達公司提出反訴，本院對反訴予以受理。2014年12月10日再次公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）藍寶公司當(dāng)庭申請撤回對被告柯慧冬的起訴，本院裁定準(zhǔn)許。原告（反訴被告）藍寶公司的法定代表人江小平和委托代理人潘志東，被告（反訴原告）金達公司的委托代理人劉磊均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告（反訴被告）藍寶公司與被告（反訴原告）金達公司之間簽訂的《清水混凝土掛板采購合同》是雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。原告（反訴被告）藍寶公司依約向被告（反訴原告）金達公司交付了貨物，被告（反訴原告）金達公司應(yīng)承擔(dān)向原告（反訴被告）藍寶公司支付相應(yīng)價款的義務(wù)，故原告（反訴被告）藍寶公司要求被告（反訴原告）金達公司支付貨款207572.5元的訴訟請求，本院予以支持。原告（反訴被告）藍寶公司要求被告（反訴原告）金達公司支付貨款利息26926.42元的訴訟請求，因其未提供利息損失的證據(jù)，本院不予支持。因被告（反訴原告）金達公司未提供產(chǎn)品質(zhì)量存在問題的證據(jù)，雙方在合同中未明確檢測報告、公司資質(zhì)及產(chǎn)品合格證的交付方式，根據(jù)交易習(xí)慣，原告（反訴被告）藍寶公司銷售其產(chǎn)品應(yīng)附有上述單證和資料，否則，被告（反訴原告）金達公司不會簽收或使用原告（反訴被告）藍寶公司的產(chǎn)品，且被告（反訴原告）金達公司承建的工程經(jīng)業(yè)主已驗收并使用。故對被告（反訴原告）金達公司提出原告（反訴被告）藍寶公司清水混凝土掛板存在質(zhì)量問題，要求原告（反訴被告）提供檢測報告、公司資質(zhì)及產(chǎn)品合格證，否則，其公司拒絕支付貨款，提出先履行抗辯權(quán)的辯稱意見，本院不予采納。被告（反訴原告）金達公司提出原告（反訴被告）藍寶公司銷售的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題不符合要求，所以只能裁減使用，貨物只能按實際使用的932平方米計算的辯稱意見。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條的規(guī)定，當(dāng)事人未約定檢驗期間，發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物不符合約定的應(yīng)在合理期間或兩年期間經(jīng)過后，買受人主張標(biāo)的數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的，人民法院不予支持的規(guī)定，本院不予采納。從原、被告雙方簽訂合同上看，雙方對掛板的數(shù)量、質(zhì)量、交貨地點、運輸費用、交付日期、付款方式等作出約定。但合同條款中并未約定310元單價中含涂漆或后期應(yīng)涂漆，既然合同中無約定，又不能證明原告（反訴被告）藍寶公司履行合同不完善，視為原告（反訴被告）藍寶公司已履行合同約定。被告（反訴原告）金達公司在原告（反訴被告）藍寶公司購買的是清水混凝土掛板，與科焱公司購買TBC清宇板產(chǎn)品名稱不同，不能確定是否屬于同一種類產(chǎn)品，而清水混凝土掛板沒有市場指導(dǎo)價，都屬于行業(yè)定價。被告（反訴原告）金達公司以與科焱公司采購掛板單價中含涂漆來證明原告（反訴被告）藍寶公司銷售的掛板單價中也應(yīng)含涂漆的理由，不能成立。被告（反訴原告）金達公司與科焱公司清水混凝土保護涂飾合同及結(jié)算表，不能直接證明原告（反訴被告）藍寶公司有后期涂漆義務(wù)。被告（反訴原告）金達公司提供的證據(jù)中，不能證明原告（反訴被告）藍寶公司銷售掛板中含涂漆義務(wù)。故對金達公司反訴認為原告（反訴被告）藍寶公司銷售的清水混凝土掛板未進行涂漆，履行合同不完善的證據(jù)不足，對其要求原告（反訴被告）藍寶公司賠償后期涂漆損失103452元的訴訟請求，本院不予支持。被告（反訴原告）金達公司委托付款單位武漢中建幕墻有限公司向原告（反訴被告）藍寶公司付貨款，原告（反訴被告）藍寶公司向付款單位開具增值稅普通發(fā)票，已履行納稅義務(wù)，對被告（反訴原告）金達公司要求原告（反訴被告）藍寶公司為其開具增值稅發(fā)票的反訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）鄂州市金達建筑安裝工程有限公司支付原告（反訴被告）北京市藍某某技術(shù)有限公司貨款207572.5元。此款在本判決生效后三日內(nèi)付清。
二、駁回原告（反訴被告）北京市藍某某技術(shù)有限公司其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告鄂州市金達建筑安裝工程有限公司訴訟請求。
本案受理費4524元，由原告（反訴被告）北京市藍某某技術(shù)有限公司承擔(dān)1524元，由被告（反訴原告）鄂州市金達建筑安裝工程有限公司承擔(dān)3000元。反訴受理費2369元，由反訴原告鄂州市金達建筑安裝工程有限公司承擔(dān)。
如被告（反訴原告）未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復(fù)印件送交本院。

本院認為，原告（反訴被告）藍寶公司與被告（反訴原告）金達公司之間簽訂的《清水混凝土掛板采購合同》是雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。原告（反訴被告）藍寶公司依約向被告（反訴原告）金達公司交付了貨物，被告（反訴原告）金達公司應(yīng)承擔(dān)向原告（反訴被告）藍寶公司支付相應(yīng)價款的義務(wù)，故原告（反訴被告）藍寶公司要求被告（反訴原告）金達公司支付貨款207572.5元的訴訟請求，本院予以支持。原告（反訴被告）藍寶公司要求被告（反訴原告）金達公司支付貨款利息26926.42元的訴訟請求，因其未提供利息損失的證據(jù)，本院不予支持。因被告（反訴原告）金達公司未提供產(chǎn)品質(zhì)量存在問題的證據(jù)，雙方在合同中未明確檢測報告、公司資質(zhì)及產(chǎn)品合格證的交付方式，根據(jù)交易習(xí)慣，原告（反訴被告）藍寶公司銷售其產(chǎn)品應(yīng)附有上述單證和資料，否則，被告（反訴原告）金達公司不會簽收或使用原告（反訴被告）藍寶公司的產(chǎn)品，且被告（反訴原告）金達公司承建的工程經(jīng)業(yè)主已驗收并使用。故對被告（反訴原告）金達公司提出原告（反訴被告）藍寶公司清水混凝土掛板存在質(zhì)量問題，要求原告（反訴被告）提供檢測報告、公司資質(zhì)及產(chǎn)品合格證，否則，其公司拒絕支付貨款，提出先履行抗辯權(quán)的辯稱意見，本院不予采納。被告（反訴原告）金達公司提出原告（反訴被告）藍寶公司銷售的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題不符合要求，所以只能裁減使用，貨物只能按實際使用的932平方米計算的辯稱意見。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條的規(guī)定，當(dāng)事人未約定檢驗期間，發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物不符合約定的應(yīng)在合理期間或兩年期間經(jīng)過后，買受人主張標(biāo)的數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的，人民法院不予支持的規(guī)定，本院不予采納。從原、被告雙方簽訂合同上看，雙方對掛板的數(shù)量、質(zhì)量、交貨地點、運輸費用、交付日期、付款方式等作出約定。但合同條款中并未約定310元單價中含涂漆或后期應(yīng)涂漆，既然合同中無約定，又不能證明原告（反訴被告）藍寶公司履行合同不完善，視為原告（反訴被告）藍寶公司已履行合同約定。被告（反訴原告）金達公司在原告（反訴被告）藍寶公司購買的是清水混凝土掛板，與科焱公司購買TBC清宇板產(chǎn)品名稱不同，不能確定是否屬于同一種類產(chǎn)品，而清水混凝土掛板沒有市場指導(dǎo)價，都屬于行業(yè)定價。被告（反訴原告）金達公司以與科焱公司采購掛板單價中含涂漆來證明原告（反訴被告）藍寶公司銷售的掛板單價中也應(yīng)含涂漆的理由，不能成立。被告（反訴原告）金達公司與科焱公司清水混凝土保護涂飾合同及結(jié)算表，不能直接證明原告（反訴被告）藍寶公司有后期涂漆義務(wù)。被告（反訴原告）金達公司提供的證據(jù)中，不能證明原告（反訴被告）藍寶公司銷售掛板中含涂漆義務(wù)。故對金達公司反訴認為原告（反訴被告）藍寶公司銷售的清水混凝土掛板未進行涂漆，履行合同不完善的證據(jù)不足，對其要求原告（反訴被告）藍寶公司賠償后期涂漆損失103452元的訴訟請求，本院不予支持。被告（反訴原告）金達公司委托付款單位武漢中建幕墻有限公司向原告（反訴被告）藍寶公司付貨款，原告（反訴被告）藍寶公司向付款單位開具增值稅普通發(fā)票，已履行納稅義務(wù)，對被告（反訴原告）金達公司要求原告（反訴被告）藍寶公司為其開具增值稅發(fā)票的反訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）鄂州市金達建筑安裝工程有限公司支付原告（反訴被告）北京市藍某某技術(shù)有限公司貨款207572.5元。此款在本判決生效后三日內(nèi)付清。
二、駁回原告（反訴被告）北京市藍某某技術(shù)有限公司其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告鄂州市金達建筑安裝工程有限公司訴訟請求。
本案受理費4524元，由原告（反訴被告）北京市藍某某技術(shù)有限公司承擔(dān)1524元，由被告（反訴原告）鄂州市金達建筑安裝工程有限公司承擔(dān)3000元。反訴受理費2369元，由反訴原告鄂州市金達建筑安裝工程有限公司承擔(dān)。
如被告（反訴原告）未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：鄧學(xué)斌
審判員：張學(xué)梅
審判員：王義元

書記員：楊晨