原告：北京市申某木材廠，住所地：北京市。
負責人：陳印通，該廠廠長。
委托代理人：楊曉燕，北京市開創(chuàng)律師事務所律師。
被告：康某某。
委托代理人：劉志光，河北凌坤律師事務所律師。
第三人：綏芬河市洪森經(jīng)貿(mào)有限公司。住所地：黑龍江省牡丹江市。
法定代表人：劉興民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：袁珊珊，河北暢杰律師事務所律師。

原告北京市申某木材廠（以下簡稱申某木材廠）與被告康某某、第三人綏芬河市洪森經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱洪森公司）因不當?shù)美m紛向本院提起訴訟，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由審判員牟慶峰適用簡易程序，于2016年3月17日公開開庭審理了本案。原告申某木材廠法定代表人陳印通、委托代理人楊曉燕，被告康某某的委托代理人劉志光，第三人洪森公司委托代理人袁珊珊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年9月15日，第三人洪森公司因業(yè)務往來向原告申某木材廠中國銀行衡水分行營業(yè)部賬戶10×××88轉(zhuǎn)款430萬元，同日該賬戶實際控制人李梅將該款分五次轉(zhuǎn)入被告康某某名下。申某木材廠對該賬戶沒有實際控制，以上事實有當庭提交證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。

本院認為：沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?，F(xiàn)原告無法說明該筆430萬元款項來源，該款項也沒有在公司賬目中進行記錄，也沒有實際控制該賬戶，故原告無法證明其因該轉(zhuǎn)款行為受到損失?，F(xiàn)被告康某某可以說明該筆款項來源，430萬元轉(zhuǎn)款當日轉(zhuǎn)入、當天轉(zhuǎn)出的行為，也符合借用賬戶的一般特征，故其獲得該筆轉(zhuǎn)款并非沒有合法根據(jù)。關于雙方爭議的訴訟時效問題，因430萬元數(shù)額較大，如該款確系原告財產(chǎn)，其不可能當時不知曉該事實。原告所稱無法取得銀行轉(zhuǎn)款憑證，因其系該賬戶戶主，可以自行查詢；如銀行確有阻撓行為，也可先行起訴，通過法院依職權調(diào)取。故本院對原告沒有超過訴訟時效的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京市申某木材廠的訴訟請求。
案件受理費20600元，由原告北京市申某木材廠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　牟慶峰

書記員：張蕾蕾