申請再審人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）北京市海華某化工有限責(zé)任公司。
法定代表人焦海巖，該公司董事長。
委托代理人薛彩霞，該公司辦公室主任。
委托代理人吳啟順，北京市大地律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）廊坊永蘭石油化工產(chǎn)品經(jīng)營處。
法定代表人武志生，該經(jīng)營處經(jīng)理。
委托代理人于國勝、甄偉民，該經(jīng)營處員工。

申請再審人北京市海華某化工有限責(zé)任公司（以下簡稱海華某公司）與被申請人廊坊永蘭石油化工產(chǎn)品經(jīng)營處（以下簡稱永蘭經(jīng)營處）買賣合同糾紛一案，廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2009年11月20日作出（2008）廣民初字第1491號民事判決。海華某公司不服，向本院提起上訴。本院于2010年4月15日作出（2010）廊民二終字第16號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。海華某公司仍不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2013年6月7日作出（2012）冀民申字第1811號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人海華某公司的委托代理人薛彩霞、吳啟順和被申請人永蘭經(jīng)營處的委托代理人于國勝、甄偉民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：2008年11月18日案外人宋衛(wèi)東、李桂良就油品質(zhì)量問題損失承擔(dān)曾為雙方調(diào)停，但未達(dá)成一致意見。
以上事實，有雙方當(dāng)事人陳述、錄音資料及宋衛(wèi)東、李桂良出具的證明予以證實。
本院二審認(rèn)為，被上訴人自上訴人處購進(jìn)油品事實清楚，雙方對所交易的油品數(shù)量、價款均無異議。從被上訴人所提供的售油記錄來看，其與從上訴人處購油的數(shù)量是吻合的，2007年11月5日海華某公司從永蘭經(jīng)營處拉走11.81噸存在質(zhì)量問題的油品后至訴訟之前對油品存在質(zhì)量問題未提出過異議，期間，又有委托中間人宋衛(wèi)東、李桂良進(jìn)行調(diào)解的事實，上訴人不能證明被上訴人從他處進(jìn)油，亦不能證明廊石檢字（2007）第（110502）號檢驗報告的檢驗樣品并非上訴人送銷的樣品，故其上訴理由，本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費22450元，由上訴人北京市海華某化工有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
海華某公司申請再審稱，原一、二審判決認(rèn)定汽油存在質(zhì)量問題沒有事實及法律依據(jù)。永蘭經(jīng)營處提交的廊石檢字（2007）第（110502）號檢驗報告所涉及的檢材（油品），不能證明是申請人所供油品，所依據(jù)的檢材系單方送檢，未經(jīng)過申請人確認(rèn)、封存，送檢樣品不能證明是申請人所送油品，該檢驗報告不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。原一、二審法院認(rèn)定油品存在質(zhì)量問題，給永蘭經(jīng)營處造成的損失907747.22元，沒有事實和法律依據(jù)。損失發(fā)生在2007年11月，賠償“證明”是2008年11月申請人起訴之后才取的，永蘭經(jīng)營處提交的“證明”、“票據(jù)”中明顯有虛假成分，申請人對“證明”、“票據(jù)”否認(rèn)，證人也未出庭作證，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。申請撤銷原一、二審判決。
被申請人永蘭經(jīng)營處辯稱，申請人所送油品不合格有（2007）第（110502）號檢驗報告可證實，損害賠償?shù)淖C據(jù)有修車詳細(xì)目錄、價格、修車發(fā)票等證據(jù)。油品出現(xiàn)質(zhì)量問題后，被申請人曾向工商行政管理部門進(jìn)行了舉報，申請人的工作人員趙青拿走工商部門詢問筆錄告知書原件，要求自行解決，雙方就賠償問題多次協(xié)商，協(xié)商中申請人起訴。被申請人所提供證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，已能得出唯一結(jié)論，申請人未能出具反駁主張的證據(jù)。請求駁回海華某公司的再審申請。
本院再審查明的事實與原一、二審查明的事實一致。

本院再審認(rèn)為，永蘭經(jīng)營處為證實海華某公司向其提供的油品存在質(zhì)量問題，提供了廊石檢字（2007）第（110502）號檢驗報告，該報告證實所檢項目不符合GB17930-2006標(biāo)準(zhǔn)要求。而海華某公司在原一、二審期間，只是否認(rèn)該檢驗報告的真實性，并未提供其供應(yīng)的油品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的證明。永蘭經(jīng)營處為證實其銷售海華某公司油品致使用的車輛受損，其經(jīng)營處賠付了損失，提供了相應(yīng)的公司及個人的證明和業(yè)務(wù)結(jié)算清單、維修費發(fā)票等書證。而海華某公司亦只是否認(rèn)該證據(jù)的真實性，并未提供證據(jù)證實上述證據(jù)的虛假。原一、二審法院據(jù)此判決海華某公司因其提供的油品存在質(zhì)量問題而承擔(dān)賠償永蘭經(jīng)營處的損失并無不當(dāng)。再審過程中，海華某公司亦未提供充分證據(jù)證實永蘭經(jīng)營處提供的檢驗報告和損失的相關(guān)書證虛假的證據(jù)，其再審申請理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2010）廊民二終字第16號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　潘文博 審判員　　李德水 審判員　　劉玉才

書記員：倪芳華