北京市方圓博鋼鐵貿(mào)易有限公司
河北崇城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
溫國軍
黃振朝（河北順治律師事務所）

原告北京市方圓博鋼鐵貿(mào)易有限公司。住所地:北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)加州水郡225號。
法定代表人王禮學，該公司董事長。
被告河北崇城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人溫鐵鎖，該公司董事長。
委托代理人溫國軍。
委托代理人黃振朝，河北順治律師事務所律師。
原告北京市方圓博鋼鐵貿(mào)易有限公司訴被告河北崇城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告北京市方圓博鋼鐵貿(mào)易有限公司法定代表人王禮學、被告河北崇城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人溫國軍、黃振朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告購買原告鋼材欠付貨款318531.84元，被告認可，本院予以確認。被告應按合同的約定付款時間支付原告貨款，被告至今未付，構成違約。被告應自收到原告貨物之日即2012年6月4日起支付原告逾期付款違約金。原、被告在合同中約定“貨款結算方式，余款30日內結清，按每天每噸加5元計算，如果未能按上述約定付款，被告需支付每日千分之五的滯納金”，本院認為，該合同條款是關于違約金的支付及計算方法，庭審中被告提出雙方約定的違約金過高，請求法院適當減少。根據(jù)《合同法》第一百一十四條的規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院適當減少，原告未提交因被告未支付貨款給其造成的實際損失數(shù)額及依據(jù)，本院認為原告的直接損失即是貨款利息的損失。根據(jù)最高人民法院關于《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?的規(guī)定，當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為《合同法》第一百一十四條 ?第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”，原告請求的違約金已超過其利息損失的30%，應認定為約定過高。因此原告請求的違約金的計算調整為參照中國人民銀行同期貸款利率的130%計算，超出部分不予保護。被告稱原告未按其要求的貨物型號、數(shù)量送貨的主張，未提交證據(jù)證實，本院不予采信。為保護當事人合法的經(jīng)濟權益不受侵害，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、最高人民法院關于《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北崇城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內給付原告北京市方圓博鋼鐵貿(mào)易有限公司貨款318531.84元及違約金（自2012年7月4日起按中國人民銀行同期貸款利率的130%計算至本判決確定的履行之日止）；
二、駁回原告北京市方圓博鋼鐵貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17707元，由被告河北崇城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告購買原告鋼材欠付貨款318531.84元，被告認可，本院予以確認。被告應按合同的約定付款時間支付原告貨款，被告至今未付，構成違約。被告應自收到原告貨物之日即2012年6月4日起支付原告逾期付款違約金。原、被告在合同中約定“貨款結算方式，余款30日內結清，按每天每噸加5元計算，如果未能按上述約定付款，被告需支付每日千分之五的滯納金”，本院認為，該合同條款是關于違約金的支付及計算方法，庭審中被告提出雙方約定的違約金過高，請求法院適當減少。根據(jù)《合同法》第一百一十四條的規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院適當減少，原告未提交因被告未支付貨款給其造成的實際損失數(shù)額及依據(jù)，本院認為原告的直接損失即是貨款利息的損失。根據(jù)最高人民法院關于《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?的規(guī)定，當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為《合同法》第一百一十四條 ?第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”，原告請求的違約金已超過其利息損失的30%，應認定為約定過高。因此原告請求的違約金的計算調整為參照中國人民銀行同期貸款利率的130%計算，超出部分不予保護。被告稱原告未按其要求的貨物型號、數(shù)量送貨的主張，未提交證據(jù)證實，本院不予采信。為保護當事人合法的經(jīng)濟權益不受侵害，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、最高人民法院關于《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北崇城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內給付原告北京市方圓博鋼鐵貿(mào)易有限公司貨款318531.84元及違約金（自2012年7月4日起按中國人民銀行同期貸款利率的130%計算至本判決確定的履行之日止）；
二、駁回原告北京市方圓博鋼鐵貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17707元，由被告河北崇城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：薛印根
審判員：張淑惠
審判員：張翠芹

書記員：楊建立