原告：北京市地質工程公司，住所地：北京市海淀區(qū)田村路39號。法定代表人：鄒登亮，該公司總經理。委托訴訟代理人：張維東，男，1962年11月28日出生，漢族，該公司員工，住北京市朝陽區(qū)。委托訴訟代理人：王立春，河北民源律師事務所律師。被告：北京華威科科貿有限公司，住所地：北京市房山區(qū)閻村鎮(zhèn)閻富路1號-C237。法定代表人：楊流濤，該公司經理、執(zhí)行董事。被告：北京城建建設工程有限公司，住所地：北京市海淀區(qū)學清路38號B座611室，現(xiàn)住所地：北京市豐臺區(qū)西五里店21號院。法定代表人：苗林慶，該公司董事長。委托訴訟代理人：盧毅，北京市盈科律師事務所律師。

原告地質工程公司向本院提出訴訟請求：1、被告華威科公司給付原告工程款660000元，并追加6年利息，依據2017年中國人民銀行（5年以上4.9%）貸款基準利率水平，以660000元為基數，此項共計194040元；2、被告城建公司對第一項訴請承擔連帶給付責任；3、本案訴訟費用由二被告負擔。事實和理由：2010年5月1日，原告與被告華威科公司簽訂了《中儲糧唐山庫倉儲項目土方降水支護工程分包合同》，合同約定被告華威科公司將中儲糧唐山直屬庫倉儲物流項目降水支護工程分包給原告施工，分包范圍為：18座淺圓倉3座提升塔及附屬工程的降水及深基坑邊坡支護，工程總價暫定84萬元，其中降水費用68萬元，邊坡支護16萬元。合同簽訂后，原告依照合同約定完成全部合同內容，質量合格。工程完工后，應現(xiàn)場要求，原告于2010年12月6日同意撤場，依據合同約定被告華威科公司應于抽水結束后10日內結清工程款，即2010年12月16日全部結清。另外，在此期間，由于發(fā)包方原因延長抽水工期近三個月，依據合同5.2條款之規(guī)定，被告華威科公司還應支付延期工程款12萬元，被告華威科公司共應支付原告工程款96萬元，上述款項，被告華威科公司僅給付原告30萬元，下余款項被告華威科公司以其與建設單位未辦理完結算為由迄今未能給付。另據原告了解，唐山直屬庫工程項目的建設由被告城建公司按規(guī)定投標、中標，并與唐山直屬庫簽訂了建設合同，城建公司將部分工程轉包給華威科公司，被告華威科公司不具備建筑企業(yè)施工資質，且雙方均為獨立法人，無隸屬關系，雙方為掛靠關系，故被告城建公司應對華威科公司的工程欠款承擔連帶責任。被告華威科公司未出庭應訴，亦未答辯。被告城建公司辯稱，1、被告城建公司與原告沒有合同關系，也沒有任何的權利義務關系，被告華威科公司拖欠的款項也與被告城建公司無關，原告所要求被告城建公司承擔連帶責任沒有事實及法律依據；2、原告所訴已超出訴訟時效，根據《民法通則》第135條規(guī)定，向人民法院起訴的時效為兩年，就本案而言，原告訴稱被告華威科公司付款時間為2010年12月6日，至今已有7年時間，已遠超過兩年的訴訟時效規(guī)定，應依法駁回原告的訴請。本院經審理認定事實如下：2010年5月1日，原告與被告華威科公司簽訂中儲糧唐山庫倉儲項目土方降水支護工程專業(yè)分包合同一份，約定由原告承包18座淺圓倉3座提升塔及附屬工程的降水及深基坑邊坡支護工程，工程價款約定為：本合同為綜合性合同，合同總價暫定為84萬元，具體規(guī)定為：降水工程為總價合同，一次性包死為：68萬元，深基坑邊坡支護工程為綜合單價合同，每平方米160元，大約16萬元。付款方式為：降水工程達到能全部開挖時支付10萬元，降水及支護工程結束后10日內付至總價款的95%，余款待三個提升塔結構施工期抽水結束后一次結清。另查明：被告華威科公司與被告城建公司在承建本案所涉工程時系掛靠關系。被告城建公司與唐山直屬庫約定由城建公司負責承建的中央儲備糧唐山直屬庫油脂油料倉儲物流項目18萬噸淺圓倉及附屬工程于2012年1月10日竣工。關于本案庭審時待查明事實：原告是否經常向被告城建公司催要欠款的問題，庭審中原告陳述其經常向被告城建公司清欠維穩(wěn)部門的袁寶華聯(lián)系索要工程款，被告城建公司當庭確認袁寶華系被告城建公司的維穩(wěn)辦主任，原告是否向其催要欠款有待核實。同時，被告城建公司未在本院確定的時間內向本院提交對上述事實進行核實的情況說明，應承擔相應的不利后果，故本院確認原告曾多次向被告城建公司的維穩(wěn)部門催要欠款。上述事實有原告提供的《建設工程施工專業(yè)分包合同》一份、（2013）唐民四終字第378號民事判決書、（2016）冀0225港民初162號民事判決書、（2014）冀民一初字第6號民事判決書以及當事人的當庭陳述等證據在卷佐證。
原告北京市地質工程公司（以下簡稱地質工程公司）與被告北京華威科科貿有限公司（以下簡稱華威科公司）、北京城建建設工程有限公司（以下簡稱城建公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年8月11日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告地質工程公司的委托訴訟代理人張維東、王立春，被告城建公司的委托訴訟代理人盧毅到庭參加訴訟，被告華威科公司經本院合法傳喚未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告地質工程公司與被告華威科公司簽訂《建設工程施工專業(yè)分包合同》后，已經履行了合同義務，故被告應按約定支付工程價款。關于本案所涉工程的工程價款問題，本院認為原告與被告華威科公司簽訂的合同中就降水工程約定為一次性包死價格68萬元，對該部分工程的價款本院按雙方約定予以確認；就深基坑邊坡支護工程雙方約定了一次性包死的單價，但就施工量雙方當事人未進一步結算，但考慮本案所涉工程已竣工交付使用多年，當事人怠于結算，故本院以合同約定數量確認該部分工程量及價款；就原告主張的合同外延期工程款12萬元問題，因原告未能提供任何有效證據證實其實際延長抽水工期及相應的工程款，故本院對原告的該部分主張不予認定，綜上，原告就本案所涉工程施工的工程總價款為84萬元。就本案所涉工程的工程款應支付時間問題，原告主張其于2010年12月6日撤場，被告應于抽水結束后10日內即2010年12月16日結清工程款，但原告未能舉證證明其主張的撤場時間，同時，結合本案所涉工程的整體竣工時間為2012年1月10日，故本院確認原告負責施工的內容應早于整體竣工時間，即被告應于2012年1月10日前付清工程款不致?lián)p害被告權益。關于原告主張權利是否超出訴訟時效問題，本院認為被告華威科公司未到庭應訴，應視為其放棄質證和抗辯的權利，被告城建公司未否認原告曾頻繁向該公司維穩(wěn)部門主張權利的事實，故本院確認原告未超出訴訟時效主張權利。關于被告城建公司應否承擔付款責任的問題，本院認為，被告華威科公司與被告城建公司在承建本案所涉工程時系掛靠關系，被告城建公司應對被告華威科公司的欠款行為承擔連帶給付責任。關于原告主張的利息問題，原告庭審中明確其利息主張計算至2016年12月16日，不違反法律規(guī)定，本院予以許可，但其主張按2017年中國人民銀行5年以上貸款基準利率計算利息于法無據，本院不予準許，原告主張的利息損失可按中國人民銀行確定的同期同類貸款利率計算至2016年12月16日。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告北京華威科科貿有限公司在本判決生效之日起十日內支付原告北京市地質工程公司工程款人民幣54萬元及利息，利息以54萬元為基數按中國人民銀行確定的同期同類貸款利率自2012年1月11日起計算至2016年12月16日。二、被告北京城建建設工程有限公司對上述第一項承擔連帶給付責任。三、駁回原告北京市地質工程公司的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費人民幣12340元，減半收取6170元，由原告北京市地質工程公司負擔1170元，被告北京華威科科貿有限公司、北京城建建設工程有限公司負擔5000元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。

審判員　　趙偉華

書記員：劉佳佳