上訴人（原審原告）：北京市仁某教育研究所。住所地：北京市海淀區(qū)。
法定代表人：趙勇，該研究所所長。
委托代理人：王志華，該研究所員工。
上訴人（原審被告）：石家莊市新華書店有限責(zé)任公司。住所地：河北省石家莊市長安區(qū)。
法定代表人：王亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王波，河北俱時律師事務(wù)所律師。
委托代理人：田峰磊，河北俱時律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：深圳萬虹科技發(fā)展有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)。
法定代表人：劉鴻標(biāo)，該公司董事長。

上訴人北京市仁某教育研究所（以下簡稱仁某研究所）、上訴人石家莊市新華書店有限責(zé)任公司（以下簡稱新華書店）與被上訴人深圳萬虹科技發(fā)展有限公司（以下簡稱萬虹公司）侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2013）石民五初字第00154號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人仁某研究所委托代理人王志華，上訴人新華書店委托代理人王波、田峰磊到庭參加訴訟，被上訴人萬虹公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
仁某研究所向原審法院起訴稱，仁某研究所是義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實驗教科書《英語》教材（七至九年級）的編著單位，在北京市版權(quán)局進(jìn)行了作品著作權(quán)登記，是該系列教材的著作權(quán)人。2013年1月15日下午，仁某研究所代理人來到位于河北省石家莊市中山路與建設(shè)大街交口東北角的圖書大廈三樓“萬虹”柜臺，以普通消費(fèi)者身份購買了“萬虹學(xué)習(xí)機(jī)”一臺，取得石家莊市新華書店商品銷售票、號碼為24952320的《河北省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票》各一張，銷售人員在其柜臺的電腦上將涉案的相關(guān)侵權(quán)文件復(fù)制入購買的學(xué)習(xí)機(jī)內(nèi)。仁某研究所代理人用錄音筆對整個購買的過程進(jìn)行了現(xiàn)場錄音，以上事實由河北省石家莊市燕趙公證處（以下簡稱燕趙公證處）（2013）冀石燕證民字第526號公證書予以佐證。萬虹公司未經(jīng)仁某研究所許可，將仁某版《英語》系列教材制作成僅適用于其教育電子產(chǎn)品的文件格式，供購買其學(xué)習(xí)機(jī)的用戶下載，并將這些文件提供給全國各地的銷售中心、下載中心復(fù)制、傳播，侵犯了仁某研究所的著作權(quán)。新華書店銷售侵犯仁某版《英語》系列教材著作權(quán)的“萬虹學(xué)習(xí)機(jī)”電子產(chǎn)品，以作為的形式幫助萬虹公司完成了侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，使仁某研究所聲譽(yù)受到極其嚴(yán)重的不良影響，萬虹公司和新華書店依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。請求判令萬虹公司立即停止向其代理商、下載中心、售后服務(wù)中心、維修聯(lián)保中心及其他任何形式的銷售、客服、代理等機(jī)構(gòu)或個人提供仁某版《英語》系列教材內(nèi)容的復(fù)制品，并立即停止任何形式的復(fù)制、傳播等侵犯仁某版《英語》系列教材著作權(quán)的非法行為，在《中國青年報》等國家級報紙刊登聲明向仁某研究所公開賠禮道歉；新華書店立即停止銷售所有涉及侵犯仁某版《英語》系列教材內(nèi)容著作權(quán)的電子產(chǎn)品并停止提供侵犯仁某研究所著作權(quán)的復(fù)制、下載服務(wù)，賠償仁某研究所經(jīng)濟(jì)損失及合理訴訟支出的公證費(fèi)、購買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)共計502258元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
萬虹公司在原審中辯稱，一、仁某研究所僅是涉案“教科書”文字作品的編著單位，只享有“教科書”文字作品的著作權(quán)，沒有證據(jù)證明涉案的網(wǎng)上數(shù)字化同步教學(xué)軟件作品著作權(quán)歸誰享有，仁某研究所不是本案適格的主體。二、仁某研究所起訴狀的內(nèi)容不符合客觀事實。仁某研究所沒有證據(jù)證明萬虹公司向他人提供涉案“教科書”內(nèi)容的復(fù)制品及存在“任何形式的復(fù)制、傳播行為”。萬虹公司只銷售不帶有涉案“教學(xué)軟件”的涉案產(chǎn)品，不銷售涉案“教學(xué)軟件”。仁某研究所提供的公證書沒有新華書店具體的“下載與復(fù)制”行為過程，不是在其柜臺的電腦上現(xiàn)場下載與復(fù)制的，而是銷售人員將相關(guān)文件復(fù)制到學(xué)習(xí)機(jī)上讓公證人員帶著衣琳第二天取貨，錄音內(nèi)容也證明現(xiàn)場購買機(jī)器時沒有下載與復(fù)制行為，而是銷售人員在公證員不在現(xiàn)場的情況下從電腦上下載。仁某研究所訴稱“銷售人員在其柜臺的電腦上將涉案的相關(guān)侵權(quán)文件復(fù)制入購買的學(xué)習(xí)機(jī)內(nèi)”，與公證書內(nèi)容相矛盾。下載服務(wù)是導(dǎo)購人員的個人所為，不能證明萬虹公司、新華書店構(gòu)成侵權(quán)。三、仁某研究所的訴請不能成立?！癙39A電腦”本身沒有攜帶涉嫌侵權(quán)的“軟件課件”，不提供“下載與復(fù)制”。新華書店銷售的電子產(chǎn)品沒有攜帶涉案“課件軟件”內(nèi)容，是仁某研究所故意誘導(dǎo)新華書店導(dǎo)購人員從公益網(wǎng)站上下載的，導(dǎo)購人員的“現(xiàn)場幫助行為”已經(jīng)終結(jié)，不存在“再次停止”的問題。萬虹公司、新華書店的生產(chǎn)與銷售行為未侵犯仁某研究所的著作權(quán)人身權(quán)利，也未給仁某研究所造成社會評價降低的不良影響，無需登報致歉或消除影響。仁某研究所要求賠償其高額經(jīng)濟(jì)損失，沒有事實和法律依據(jù)。四、仁某研究所公證書存在瑕疵，不能作為定案依據(jù)。從公證書所附的“工作記錄”內(nèi)容來看，公證人員并沒有看到“現(xiàn)場安裝或下載”的過程，公證書只能證明購買產(chǎn)品的過程，不能證明“現(xiàn)場安裝或下載”的過程，不能作為定案證據(jù)使用。仁某研究所對我方的訴請毫無根據(jù)，請求駁回仁某研究所的訴訟。
新華書店在原審中辯稱，仁某研究所的著作權(quán)登記證和仁某版英語教科書只能證明仁某研究所對仁某版教科書享有文字版的著作權(quán)，對與該教科書內(nèi)容相關(guān)的電子圖書并不當(dāng)然地獨(dú)占數(shù)字化權(quán)，仁某研究所沒有提供證據(jù)證明自己對訴爭的電子版英語輔助教材享有著作權(quán)。新華書店對“萬虹學(xué)習(xí)機(jī)”沒有銷售行為，更不構(gòu)成侵權(quán)。新華書店與河北新華創(chuàng)想信息科技股份有限公司（以下簡稱新華創(chuàng)想公司）簽訂的是《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議書》，新華書店只提供場地及相關(guān)配套設(shè)施、負(fù)責(zé)物業(yè)管理、保證經(jīng)營，新華創(chuàng)想公司享有在新華書店內(nèi)電子產(chǎn)品的獨(dú)家經(jīng)營權(quán)，此協(xié)議實為租賃合同。萬虹公司與新華創(chuàng)想公司簽訂的《代理協(xié)議》和《代理授權(quán)書》均注明“萬虹公司特授權(quán)新華創(chuàng)想公司負(fù)責(zé)萬虹系列產(chǎn)品在河北省的銷售事宜”。商品銷售票上加蓋的是河北新華創(chuàng)想數(shù)碼電腦旗艦店銷售專用章，表明新華書店不是“萬虹學(xué)習(xí)機(jī)”的銷售者。發(fā)票上加蓋的是“石家莊市新華書店有限責(zé)任公司發(fā)票專用章”，是新華書店對賣場的財務(wù)管理行為，而非銷售行為。仁某研究所沒有證據(jù)證明自己受到了損失，提出巨額賠償沒有事實和法律依據(jù)。
原審法院查明，仁某研究所系義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實驗教科書《英語》七、八、九年級上、下冊的編著單位，其中三個年級的上冊均于2006年5月10日完成，七、八年級下冊均于2006年11月10日完成，九年級下冊于2006年10月10日完成，該6冊教科書分別于2007年4月18日、2007年7月2日取得北京市版權(quán)局頒發(fā)的《作品著作權(quán)登記證》。仁某研究所在本案中提供的教科書版本均由北京教育出版社出版，其中七年級上冊由福建新華書店發(fā)行，由香河華林印務(wù)有限公司印刷，200千字，2009年12月第1版，2010年12月第2次印刷；七年級下冊由福建新華書店發(fā)行，由香河華林印務(wù)有限公司印刷，200千字，2009年12月第1版，2010年12月第2次印刷；八年級上冊由仁某研究所發(fā)行，由北京匯林印務(wù)有限公司印刷，200千字，2010年6月第1版、第1次印刷；八年級下冊由北京教育出版社發(fā)行，由福建新華印刷有限責(zé)任公司印刷，200千字，2009年12月第1版，2010年12月第2次印刷；九年級上冊由黑龍江省新華書店發(fā)行，由香河華林印務(wù)有限公司印刷，200千字，2010年6月第1版、第1次印刷；九年級下冊由北京教育出版社發(fā)行，由福建新華印刷有限責(zé)任公司印刷，200千字，2009年12月第1版，2010年12月第2次印刷。
2013年1月14日，仁某研究所以“有公司擅自傳播與其教材內(nèi)容相同的電子版文件資料，涉嫌侵犯其著作權(quán)”為由，向燕趙公證處申請辦理保全證據(jù)公證。2013年1月15日下午，公證員袁榮秀、公證處工作人員耿力強(qiáng)與仁某研究所委托代理人衣琳到達(dá)位于河北省石家莊市中山路與建設(shè)大街交口東北角的圖書大廈三樓，在袁榮秀、耿力強(qiáng)現(xiàn)場監(jiān)督下，衣琳以普通消費(fèi)者的身份，在標(biāo)有“萬虹”字樣的柜臺預(yù)訂了一臺“萬虹學(xué)習(xí)機(jī)”，該柜臺銷售人員稱需要到其公司電腦上將相關(guān)文件復(fù)制入該學(xué)習(xí)機(jī)內(nèi)，并讓衣琳16日來取貨。2013年1月16日下午，袁榮秀、耿力強(qiáng)與衣琳再次到達(dá)圖書大廈“萬虹”柜臺，衣琳購買了預(yù)訂的一臺“萬虹學(xué)習(xí)機(jī)”，支付人民幣1198元，取得銷售票、發(fā)票各一張。衣琳將所購學(xué)習(xí)機(jī)與銷售票、發(fā)票一并裝入購物袋內(nèi)。衣琳使用經(jīng)袁榮秀、耿力強(qiáng)檢查并清潔的錄音筆對整個購買的過程進(jìn)行了現(xiàn)場錄音。耿力強(qiáng)對購物場所及圖書大廈正門進(jìn)行了拍照。隨后，袁榮秀、耿力強(qiáng)與衣琳一同乘車到達(dá)燕趙公證處102室，耿力強(qiáng)對所購物品進(jìn)行拍照，袁榮秀在包裝上粘貼了燕趙公證處封條，加蓋了燕趙公證處封章，衣琳用膠帶將物品包裝進(jìn)行了密封，耿力強(qiáng)對封存后物品的外包裝進(jìn)行了拍照。上述密封的物品與銷售票、發(fā)票均由衣琳領(lǐng)取并保管。燕趙公證處工作人員董躍將上述所拍照片及錄音文件刻錄成光盤。2013年1月17日，仁某研究所向燕趙公證處交納公證費(fèi)1060元。燕趙公證處于2013年1月21日出具（2013）冀石燕證民字第526號公證書，證明衣琳于2013年1月15日上午在河北省石家莊市中山路與建設(shè)大街交口東北角的圖書大廈三樓，購買了一臺“萬虹學(xué)習(xí)機(jī)”，并對整個購買的過程進(jìn)行了現(xiàn)場錄音；公證書所附光盤內(nèi)容分別為現(xiàn)場錄音生成的文件、耿力強(qiáng)所拍攝現(xiàn)場照片、所購物品及封存后物品外包裝的照片，光盤內(nèi)的內(nèi)容與現(xiàn)場實際情況相符；與公證書相粘連的銷售票、發(fā)票的復(fù)印件與原件內(nèi)容相符。
上述公證書中的銷售票載明的日期為2013年1月16日，商品編號為P39A，單位及數(shù)量為1套，單價和金額均為1198元，加蓋有“河北新華創(chuàng)想數(shù)碼電腦旗艦店銷售專用章”。發(fā)票載明的付款單位名稱為“北京市仁某教育研究所”，貨物名稱為“萬虹學(xué)習(xí)機(jī)”，規(guī)格型號為“P39A”，數(shù)量為1，單價及金額均為1198元，收款單位名稱為“石家莊市新華書店有限責(zé)任公司”，加蓋有“石家莊市新華書店有限責(zé)任公司發(fā)票專用章”。
仁某研究所當(dāng)庭提交了由公證處封存的“萬虹學(xué)習(xí)電腦”一臺，公證處封條及學(xué)習(xí)電腦外包裝完好無損。在該學(xué)習(xí)電腦的機(jī)身正面、顯示屏下方、底面銘牌、外包裝盒、《用戶手冊》及《萬虹產(chǎn)品保修卡》上的多處位置，標(biāo)注有“VANHON萬虹”、“學(xué)習(xí)電腦”、“P39A”、“公司名稱：深圳萬虹科技發(fā)展有限公司”、“地址：深圳市寶安區(qū)前進(jìn)二路寶田工業(yè)區(qū)65棟”、“服務(wù)電話：400-716-0028”、“制造商：深圳奇樂電子科技有限公司”等字樣。
原審?fù)徶?，由仁某研究所委托代理人楊秀花對涉案“萬虹學(xué)習(xí)電腦”進(jìn)行操作。打開上述“萬虹學(xué)習(xí)電腦”，顯示屏界面顯示“同步輔導(dǎo)”、“學(xué)習(xí)園地”等六個圖標(biāo)。點擊“同步輔導(dǎo)”圖標(biāo)，界面顯示“語文”、“數(shù)學(xué)”、“英語”等九個圖標(biāo)。點擊“英語”圖標(biāo)，界面顯示“仁某英語七年級上冊”和“仁某英語七年級下冊”兩個選項。點擊“仁某英語七年級上冊”，界面顯示“UNIT1”、“UNIT2”、“UNIT3”、“UNIT4”4個選項，點擊“仁某英語七年級下冊”，界面顯示“UNIT5”、“UNIT6”、“UNIT7”、“UNIT8”4個選項，每個“UNIT”項下的體例結(jié)構(gòu)相同。仁某研究所涉案教材七年級上下冊中每個“UNIT”均包括“Topic1”、“Topic2”、“Topic3”。每個“Topic”均包括“SectionA”、“SectionB”、“SectionC”、“SectionD”。有的“Section”中包括“Look，listenandsay”內(nèi)容，有的不包括該內(nèi)容。
三方當(dāng)事人均同意選擇萬虹學(xué)習(xí)電腦中的“UNIT3”中的全部內(nèi)容（以下簡稱被控侵權(quán)內(nèi)容）與仁某研究所涉案教材七年級上冊“UNIT3”中的全部內(nèi)容（以下簡稱權(quán)利作品內(nèi)容）進(jìn)行比對，代表被控侵權(quán)全部內(nèi)容與仁某研究所權(quán)利作品全部內(nèi)容所作的比對。比對結(jié)果為：點擊萬虹學(xué)習(xí)電腦之“同步輔導(dǎo)”之“英語”之“仁某英語七年級上冊”之“UNIT3”，界面顯示“課文翻譯”、“課文講解”、“單詞記憶1”、“單詞記憶2”、“單詞記憶3”和“口語練習(xí)”六個選項。點擊“課文翻譯”，被控侵權(quán)內(nèi)容與仁某研究所權(quán)利作品內(nèi)容中每一“Topic”中的“Look，listenandsay”內(nèi)容完全一致；點擊“課文講解”，被控侵權(quán)內(nèi)容在仁某研究所權(quán)利作品中沒有相應(yīng)內(nèi)容；點擊“單詞記憶1”、“單詞記憶2”、“單詞記憶3”，播放內(nèi)容分別是“Topic1”、“Topic2”、“Topic3”的單詞內(nèi)容，大部分單詞與仁某研究所權(quán)利作品內(nèi)容相同，個別不同，被控侵權(quán)內(nèi)容包括單詞的發(fā)音、翻譯、拼寫和造句，仁某研究所權(quán)利作品中“Topic1”、“Topic2”、“Topic3”只有單詞和翻譯；點擊“口語練習(xí)”，界面顯示“Topic1”、“Topic2”、“Topic3”，分別點擊播放，被控侵權(quán)內(nèi)容與仁某研究所權(quán)利作品中每一“Topic”中的“Look，listenandsay”內(nèi)容完全一致。仁某研究所對上述比對內(nèi)容和結(jié)果予以認(rèn)可，同時說明，萬虹學(xué)習(xí)電腦中只是課文、單詞、口語練習(xí)三個部分，課文部分和口語練習(xí)部分與仁某版教材完全一致，單詞部分基本一致。萬虹學(xué)習(xí)電腦中的體例、體系結(jié)構(gòu)、主人公、單詞、語法、句型等基本內(nèi)容與仁某版教材基本一致。極個別部分不同，是因為不同載體的體現(xiàn)方式不同所致，比如仁某版教材的習(xí)題部分在電腦中很難操作，沒有體現(xiàn)出來應(yīng)屬正常。萬虹公司對上述比對內(nèi)容和結(jié)果予以認(rèn)可，同時說明，仁某研究所主張的教材依據(jù)的是九年義務(wù)教育大綱，其課文主要內(nèi)容和大目錄是公用的；仁某教材的大目錄“UNIT1”、“UNIT2”、“UNIT3”、“UNIT4”、“UNIT5”、“UNIT6”、“UNIT7”、“UNIT8”是一般教材的通用體例，被控侵權(quán)內(nèi)容中的小目錄“Topic1”、“Topic2”、“Topic3”及子目錄“SectionA”、“SectionB”、“SectionC”、“SectionD”，作為作品有獨(dú)創(chuàng)性的部分，體例是完全不同的；被控侵權(quán)內(nèi)容中“課文翻譯”選項中的“Look，listenandsay”與仁某研究所教材中“1a”中的“Look，listenandsay”文字相同，但表達(dá)方式不同，且該部分文字只占整本圖書中的比例不超過5%。新華書店對上述比對內(nèi)容和結(jié)果予以認(rèn)可。
原審?fù)徶?，對仁某研究所證據(jù)3中的光盤進(jìn)行當(dāng)庭播放，播放內(nèi)容包括14張照片及兩段錄音資料。播放時各方將錄音內(nèi)容與仁某研究所證據(jù)4進(jìn)行了對照。萬虹公司認(rèn)為該錄音內(nèi)容證明當(dāng)時只購買了涉案產(chǎn)品，涉案產(chǎn)品是不帶有涉案軟件課件的空機(jī)器，同時還證明涉案電腦上的教材軟件，是從公共網(wǎng)站上下載的，公證書及錄音均不能證明萬虹公司和新華書店有現(xiàn)場下載與復(fù)制的侵權(quán)行為。新華書店對錄音內(nèi)容有異議，質(zhì)稱第78、81、82、88、92、94、102、103、107、108、109、110、112、123句內(nèi)容顯示，在購買過程中仁某研究所代理人多次要求銷售人員在學(xué)習(xí)機(jī)中安裝仁某版英語教材，銷售人員也多次告知沒有該版教材并說明賣場沒有網(wǎng)絡(luò)，銷售人員在得知仁某研究所代理人是給孩子合理使用的情況下，與其約定次日由萬虹代理商的人員為仁某研究所代理人下載仁某版教材七年級的上下兩冊。
2012年12月27日，仁某研究所向北京市長安公證處（以下簡稱長安公證處）申請證據(jù)保全公證。當(dāng)日上午在長安公證處，仁某研究所委托代理人衣琳使用該公證處的計算機(jī)在INTERNET網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行瀏覽，現(xiàn)場拷屏并打印相應(yīng)頁面23頁。長安公證處于2013年1月5日出具（2012）京長安內(nèi)經(jīng)證字第25182號公證書，證明上述過程公證員金東霞和公證員助理夏新均在現(xiàn)場，現(xiàn)場拷屏并打印的文件內(nèi)容與計算機(jī)頁面顯示的實際情況相符。經(jīng)查找，上述打印文件不存在能夠認(rèn)定萬虹公司實施了侵害仁某研究所涉案《英語》教材著作權(quán)行為的內(nèi)容。2012年12月28日，仁某研究所向長安公證處申請證據(jù)保全公證。當(dāng)日上午在長安公證處，仁某研究所委托代理人衣琳使用該公證處與裝有電話錄音系統(tǒng)的計算機(jī)相連接的電話機(jī)撥打萬虹客服電話400××××0028，在電話接通后與自稱為萬虹客服的人員進(jìn)行通話，通話內(nèi)容使用電話錄音系統(tǒng)進(jìn)行錄音，現(xiàn)場取得錄制通話內(nèi)容的音頻文件一份。長安公證處于2013年1月5日出具（2012）京長安內(nèi)經(jīng)證字第25186號公證書，證明上述通話過程公證員金東霞和公證員助理夏新均在現(xiàn)場，現(xiàn)場取得的音頻文件轉(zhuǎn)刻成光盤一式七張，經(jīng)該公證處分別加封后，其中一張光盤該公證處留存，其余六張光盤交申請人自行保管。仁某研究所提交了該光盤，當(dāng)庭播放該光盤時，各方將錄音內(nèi)容與“萬虹”客服錄音打印文本進(jìn)行了對照。該錄音內(nèi)容不存在能夠認(rèn)定萬虹公司實施了侵害仁某研究所涉案《英語》教材著作權(quán)行為的內(nèi)容。
萬虹公司提供的證據(jù)1載明，萬虹公司（甲方）與新華創(chuàng)想公司（乙方）于2012年2月1日簽訂編號為WH-XY-021的《“萬虹”品牌代理協(xié)議》，約定甲方授權(quán)乙方在河北省區(qū)域經(jīng)銷“萬虹”品牌電教系列產(chǎn)品，協(xié)議期限為2012年1月1日至2012年12月31日。雙方于2013年2月26日簽訂編號為WH-XY-13018的《“萬虹”品牌代理協(xié)議》，約定甲方授權(quán)乙方在河北省區(qū)域代理銷售“萬虹”品牌學(xué)習(xí)電腦、點讀機(jī)、復(fù)讀機(jī)系列產(chǎn)品，協(xié)議期限為2013年1月1日至2013年12月31日。該兩份協(xié)議書沒有任何關(guān)于萬虹公司提供與仁某研究所涉案英語《教材》相關(guān)學(xué)習(xí)軟件的內(nèi)容。仁某研究所對該證據(jù)真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為協(xié)議只對雙方有效，不能對抗第三方，與本案沒有關(guān)系。新華書店對該兩份協(xié)議不持異議，并將其中編號為WH-XY-13018的《“萬虹”品牌代理協(xié)議》作為其證據(jù)2，用于證明萬虹公司與新華創(chuàng)想公司之間的代理銷售關(guān)系。
萬虹公司提供的證據(jù)3顯示，網(wǎng)站名稱為“學(xué)習(xí)資料網(wǎng)”，網(wǎng)址為www.cnwhcb.com，文中內(nèi)容包括“歡迎您光臨中國文化傳播網(wǎng)站”、“本站是一個非盈利性、傳播英語學(xué)習(xí)知識的下載咨詢網(wǎng)站，為了方便……九年制義務(wù)教育課堂教學(xué)，而進(jìn)行相關(guān)資料的免費(fèi)下載服務(wù)。其中輔助教材的講解、中文翻譯以及練習(xí)課題由具豐富教學(xué)經(jīng)驗的教師創(chuàng)作編寫，中、英文語音均由國內(nèi)外語言專家錄制。”等內(nèi)容。頁面下方標(biāo)注有“Copyright@2006-2012”及“粵ICP備12022003號”字樣。仁某研究所質(zhì)證稱該證據(jù)系萬虹公司自行打印，不予認(rèn)可。新華書店對該證據(jù)無異議。
新華書店提供的證據(jù)1載明，新華書店（甲方）與新華創(chuàng)想公司（乙方）簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議》（簽訂日期不詳）約定，甲方為乙方提供位于圖書大廈三樓扶梯西北、東西兩側(cè)、東區(qū)柱子區(qū)域132平方米作為乙方聯(lián)合經(jīng)營場地。聯(lián)營期限自2012年4月1日起至2015年3月31日止。乙方每年上繳聯(lián)營費(fèi)用33萬元，享有新華書店內(nèi)電子產(chǎn)品的獨(dú)家經(jīng)營權(quán)。該協(xié)議未對銷售人員作出任何約定。
原審法院認(rèn)為，（一）我國著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。仁某研究所是義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實驗教科書《英語》教材（七至九年級）的編著單位，已在北京市版權(quán)局進(jìn)行了作品著作權(quán)登記，并已出版發(fā)行，依法享有上述《英語》教材文字作品的著作權(quán)，該著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受我國著作權(quán)法保護(hù)。萬虹公司辯稱仁某研究所只享有“教科書”文字作品的著作權(quán)，無證據(jù)證明涉案數(shù)字化同步教學(xué)軟件作品著作權(quán)歸誰享有，仁某研究所不是本案適格的主體。新華書店也對此提出了基本相同的答辯意見。對此原審法院認(rèn)為，仁某研究所據(jù)以提起侵權(quán)之訴的權(quán)利作品是“義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實驗教科書《英語》教材”文字作品，而非數(shù)字化軟件作品、電子版英語輔助教材或者電子圖書等等。仁某研究所對涉案《英語》教材文字作品享有初始著作權(quán)，而與之內(nèi)容相同的計算機(jī)軟件均屬文字作品的衍生品，無論計算機(jī)軟件的著作權(quán)屬于誰，都不能否定仁某研究所對文字作品享有的著作權(quán)。未經(jīng)仁某研究所授權(quán)許可，任何單位或者個人均不得復(fù)制其作品，并在著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的十二種情況之外進(jìn)行使用。（二）仁某研究所訴稱“第一被告未經(jīng)仁某研究所許可，將仁某版《英語》系列教材制作成僅適用于其教育電子產(chǎn)品的文件格式，供購買其學(xué)習(xí)機(jī)的用戶下載，并將這些文件提供給全國各地的銷售中心、下載中心復(fù)制、傳播”，但其提供的相應(yīng)證據(jù)不能證明該事實的存在，反而證明其所購涉案“萬虹學(xué)習(xí)電腦”在其要求安裝“仁某”版英語學(xué)習(xí)軟件之前并未攜帶任何學(xué)習(xí)軟件，原審法院對該訴稱事實不予采信。故此，仁某研究所主張萬虹公司“立即停止向其代理商、下載中心、售后服務(wù)中心、維修聯(lián)保中心及其他任何形式的銷售、客服、代理等機(jī)構(gòu)或個人提供仁某版《英語》系列教材內(nèi)容的復(fù)制品，并立即停止任何形式的復(fù)制、傳播等侵犯仁某版《英語》系列教材著作權(quán)的非法行為，在《中國青年報》等國家級報紙刊登聲明向仁某研究所公開賠禮道歉，賠償仁某研究所經(jīng)濟(jì)損失及合理訴訟支出的公證費(fèi)、購買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)共計502258元”，缺乏事實依據(jù)，不予支持。（三）新華書店“萬虹”專柜銷售人員在所銷售的“萬虹學(xué)習(xí)電腦”內(nèi)下載并安裝的學(xué)習(xí)軟件，經(jīng)當(dāng)庭與仁某研究所涉案《英語》系列教材進(jìn)行比對，前者所使用的主人公姓名與后者相同，前者所使用的體例、單詞等內(nèi)容，與后者部分內(nèi)容相同。該銷售人員銷售涉案“萬虹學(xué)習(xí)電腦”及下載、安裝被控侵權(quán)學(xué)習(xí)軟件的行為，發(fā)生在新華書店經(jīng)營場所和營業(yè)時間內(nèi)，屬職務(wù)行為，其行為后果及相應(yīng)法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由新華書店承擔(dān)。新華書店“萬虹”專柜銷售人員銷售的涉案“萬虹學(xué)習(xí)電腦”，下載并安裝部分內(nèi)容與仁某研究所享有著作權(quán)的《英語》系列教材內(nèi)容相同的學(xué)習(xí)軟件，不能提供證據(jù)證明該學(xué)習(xí)軟件本身及其下載、安裝行為業(yè)經(jīng)仁某研究所授權(quán)許可，且不屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的可以不經(jīng)著作權(quán)人許可而使用其作品的情況，對仁某研究所涉案《英語》教材著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)構(gòu)成侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。新華書店辯稱其賣場“萬虹學(xué)習(xí)電腦”柜臺銷售人員系由新華創(chuàng)想公司所派駐，應(yīng)由新華創(chuàng)想公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。從查明的事實看，新華書店與新華創(chuàng)想公司系聯(lián)營關(guān)系，該層聯(lián)營關(guān)系并不能必然地為普通消費(fèi)者所知悉，且協(xié)議中并未對銷售人員由哪一方指派進(jìn)行約定。新華書店在本案中承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，可以根據(jù)雙方在《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議書》中的約定向新華創(chuàng)想公司進(jìn)行追償。故此，對新華書店的上述抗辯主張，不予采納。仁某研究所主張新華書店立即停止銷售所有涉及侵犯仁某版《英語》系列教材內(nèi)容著作權(quán)的電子產(chǎn)品并停止提供侵犯仁某研究所著作權(quán)的復(fù)制、下載服務(wù)，賠償仁某研究所經(jīng)濟(jì)損失及合理訴訟支出，符合法律規(guī)定，除賠償數(shù)額需酌情確定外，均予以支持。（四）關(guān)于仁某研究所主張的賠償數(shù)額問題，我國著作權(quán)法規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，仁某研究所沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明其實際損失，也不能證明新華書店的違法所得，僅僅提供了為保全證據(jù)而支付的公證費(fèi)1060元和購買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)1198元的相關(guān)證據(jù)。仁某研究所為本案委托律師代為參加訴訟，所支付的符合河北省司法廳規(guī)定的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的律師費(fèi)，應(yīng)屬仁某研究所為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。另外考慮到，新華書店在其所銷售的“萬虹學(xué)習(xí)電腦”內(nèi)下載并安裝被控侵權(quán)學(xué)習(xí)軟件，是應(yīng)仁某研究所要求而為，仁某研究所的這一要求存在或然性，并不能據(jù)此推斷其必然成為所有“萬虹學(xué)習(xí)機(jī)”消費(fèi)者的購買附加條件，新華書店侵權(quán)的主觀惡意程度較輕。綜合以上諸多因素，確定新華書店賠償仁某研究所的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支金額共計3萬元。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第一項、第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審法院判決如下：一、石家莊市新華書店有限責(zé)任公司立即停止在其銷售的“萬虹學(xué)習(xí)電腦”內(nèi)下載并安裝與仁某研究所北京市仁某教育研究所涉案《英語》系列教材內(nèi)容相同的學(xué)習(xí)軟件并停止提供該學(xué)習(xí)軟件的復(fù)制、下載服務(wù)；二、石家莊市新華書店有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)賠償北京市仁某教育研究所經(jīng)濟(jì)損失及其為制止侵權(quán)的合理開支共計3萬元。三、駁回北京市仁某教育研究所的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)8823元，北京市仁某教育研究所負(fù)擔(dān)8296元，石家莊市新華書店有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)527元。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。另，根據(jù)本院已生效的（2016）冀民終209號民事判決，仁某研究所在該案件二審?fù)徶蟹Q其涉案教材被河北省邢臺市及任丘市的部分學(xué)校作為課本使用。

本院認(rèn)為，仁某研究所享有涉案義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實驗教科書《英語》教材（七至九年級）的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)受到我國著作權(quán)法保護(hù)。任何未經(jīng)仁某研究所授權(quán)許可，復(fù)制上述作品內(nèi)容的行為，均侵害了仁某研究所的著作權(quán)。根據(jù)本案涉案三方的上訴與答辯，本院認(rèn)為二審的焦點問題主要有兩個：一、萬虹公司、新華書店是否存在侵權(quán)行為。二、如果構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于是否構(gòu)成侵權(quán)問題。仁某研究所作為著作權(quán)人主張萬虹公司、新華書店侵害其著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照我國民事訴訟法的規(guī)定提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。在本案中，仁某研究所提供了其購買涉案產(chǎn)品的公證書，且提供了加蓋新華書店印章的發(fā)票，根據(jù)各方在原審?fù)彆r的比對，涉案產(chǎn)品中加裝的涉案學(xué)習(xí)軟件與仁某研究所擁有著作權(quán)的涉案教材一致，因此涉案產(chǎn)品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，雙方爭議的關(guān)鍵應(yīng)在于由誰承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從仁某研究所提供的購買涉案產(chǎn)品的公證書來看，萬虹公司作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商，其生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品在初始銷售時并不帶有涉案學(xué)習(xí)軟件，只是銷售人員在銷售時應(yīng)仁某研究所人員要求安裝了涉案侵權(quán)的軟件，這種行為應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。鑒于銷售人員在銷售產(chǎn)品時處于新華書店經(jīng)營場所和經(jīng)營時間內(nèi)，且向仁某研究所出具了加蓋新華書店印章的發(fā)票，因此原審認(rèn)定上述行為屬于職務(wù)行為，新華書店構(gòu)成侵權(quán)并無不當(dāng)。關(guān)于仁某研究所上訴中稱萬虹公司是明知和允許各銷售商下載安裝涉案侵權(quán)軟件的主張。仁某研究所就該主張的主要證據(jù)是（2012）京長安內(nèi)經(jīng)證字第25186號公證書，該公證書主要內(nèi)容為仁某研究所代理人與萬虹公司客服的通話錄音。從錄音內(nèi)容來看，萬虹客服在通話中表示讓仁某研究所代理人自行搜索中國文化傳播網(wǎng)下載所需資料，且在仁某研究所代理人詢問該網(wǎng)站是否為萬虹公司所有時，明確表示該網(wǎng)站是一個公用的資料網(wǎng)站。雖然萬虹客服在仁某研究所代理人反復(fù)問到該問題時回答了“對對對”等答復(fù)，但綜合全部錄音和該網(wǎng)站的備案記錄，并不能認(rèn)定中國文化傳播網(wǎng)跟萬虹公司有關(guān)聯(lián)。因此依據(jù)仁某研究所在本案提供的證據(jù)并不能認(rèn)定萬虹公司明知和允許各經(jīng)銷商下載安裝涉案侵權(quán)軟件，仁某研究所的該項主張不能成立。關(guān)于新華書店上訴中所稱銷售涉案產(chǎn)品的人員是萬虹公司的人員，不是新華書店人員的主張。新華書店就該主張并未提供相應(yīng)的證據(jù)，而銷售人員是在新華書店營業(yè)場所和營業(yè)時間進(jìn)行銷售，并出具加蓋新華書店印章的發(fā)票，因此該主張沒有證據(jù)支持，不能成立。
關(guān)于如何承擔(dān)責(zé)任的問題。首先，關(guān)于是否應(yīng)賠禮道歉的問題。在本案中仁某研究所未能提供新華書店涉案侵權(quán)行為對其聲譽(yù)造成貶損的證據(jù)，因此原審未判決賠禮道歉并無不妥。其次，關(guān)于賠償數(shù)額問題。仁某研究所上訴所稱其為了編寫仁某版《英語》教材投入大量資金等，但這與該教材是否能夠暢銷或者應(yīng)用無必然的聯(lián)系。仁某研究所在本院其他案件庭審時也認(rèn)可，其涉案英語教材在河北省范圍內(nèi)僅在滄州市的任丘市、邢臺市有部分使用，在河北省的其他地區(qū)并未使用其教材。考慮到本案中新華書店的侵權(quán)行為是在銷售涉案學(xué)習(xí)機(jī)時，應(yīng)仁某研究所要求下載的涉案教材，并無證據(jù)顯示該涉案教材已被大量、廣泛地下載使用的情節(jié)，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條以及最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條等規(guī)定，考慮到本案作品的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、起因、后果及銷售量等具體情況，本院認(rèn)為原審判決所確定的賠償數(shù)額并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，上訴人仁某研究所、上訴人新華書店的上訴理由均不能成立，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8823元，由北京市仁某教育研究所負(fù)擔(dān)8273元，由石家莊市新華書店有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)550元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張守軍 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　張　巖

書記員：祁立肖