北京市仁某教育研究所
王志華
上海好記星數(shù)碼科技有限公司
常志剛（上海漢商律師事務(wù)所）
北國商城股份有限公司
桑黎（上海漢商律師事務(wù)所）

上訴人（一審原告）:北京市仁某教育研究所。住所地:北京市海淀區(qū)。
法定代表人:趙勇，該所所長。
委托代理人:王志華，該所職員。
被上訴人（一審被告）:上海好記星數(shù)碼科技有限公司。住所地:上海市青浦區(qū)。
法定代表人:楊東杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:常志剛，上海漢商律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:北國商城股份有限公司。住所地:河北省石家莊市橋東區(qū)中山。
法定代表人:白珊，該公司董事長。
委托代理人:桑黎，上海漢商律師事務(wù)所律師。
上訴人北京市仁某教育研究所（以下簡稱仁某研究所）因與被上訴人上海好記星數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱好記星公司）、被告北國商城股份有限公司（以下簡稱北國商城公司）侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2013）石民五初字第00158號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年3月14日受理后，依法組成合議庭于2016年4月7日公開開庭審理了本案。上訴人仁某研究所的委托代理人王志華，好記星公司的委托代理人常志剛，被上訴人北國商城的委托代理人桑黎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:仁某研究所認為好記星公司構(gòu)成侵權(quán)的行為主要有兩個，一是開禧公司在北國商城銷售的好記星產(chǎn)品中安裝了仁某版英語教材，二是好記星公司客服人員在電話中稱可以下載仁某英語版MP3格式。
一、關(guān)于好記星公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。首先，從仁某研究所提交的現(xiàn)有證據(jù)看，沒有證據(jù)證明好記星公司在其“名人”學(xué)習(xí)機上，直接安裝了仁某版《英語》教材。在北國商城中經(jīng)營的開禧公司雖然經(jīng)銷好記星公司的“名人”學(xué)習(xí)機產(chǎn)品，但沒有證據(jù)顯示開禧公司隸屬于好記星公司，在法律上雙方屬于不同的法律主體。雙方簽訂的《好記星系列產(chǎn)品總經(jīng)銷協(xié)議書》中明確約定，開禧公司不得自行下載好記星公司官網(wǎng)以外的內(nèi)容，從中可以看出開禧公司下載涉案仁某版《英語》教材的行為并非好記星公司授意。且涉案的仁某版《英語》教材是在仁某研究所的要求下安裝的，與好記星公司及“名人”學(xué)習(xí)機無關(guān)。但畢竟該下載行為屬于開禧公司擅自做主而未經(jīng)仁某研究所授權(quán)的侵權(quán)行為，原審判決認定侵權(quán)責(zé)任由對外經(jīng)營的北國商城承擔(dān)并無不當。其次，既然仁某研究所已購買了好記星公司的“名人”學(xué)習(xí)機，也在北國商城銷售點下載了仁某版《英語》教材的相關(guān)證據(jù)，仁某研究所就完全有條件下載取得MP3格式的侵權(quán)證據(jù)，以證明其主張的好記星公司官網(wǎng)上存在仁某版《英語》教材的事實存在。但仁某研究所未完成該取證工作，導(dǎo)致現(xiàn)在由法院再予取證已無可能性?，F(xiàn)僅依據(jù)好記星公司客服人員的電話錄音，不足以證明好記星公司的官網(wǎng)中確有仁某《英語》教材MP3格式的事實真實存在。
二、關(guān)于侵權(quán)人應(yīng)當如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。
第一，本案中賠禮道歉的前提條件是因侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人的聲譽等受到了貶損，影響了權(quán)利人的形象或者社會對其評價。仁某研究所未能提供北國商城的侵權(quán)行為對其聲譽造成貶損的證據(jù)，故對仁某研究所的該項上訴請求不予支持。
第二，仁某研究所上訴所稱其為了研制仁某《英語》教材投入大量資金等，但這與該教材是否能夠暢銷或者應(yīng)用無必然的聯(lián)系。仁某研究所在本院庭審時也認可，其涉案英語教材在河北省范圍內(nèi)僅在滄州市的任丘市、邢臺市有部分使用，在河北省的其他地區(qū)并未使用其教材?？紤]到本案中北國商城的侵權(quán)行為是在銷售“名人”學(xué)習(xí)機時，應(yīng)仁某研究所要求下載的涉案教材，并無證據(jù)顯示該涉案教材已被大量、廣泛地下載使用的情節(jié)，依據(jù)《著作權(quán)法》第四十九條以及最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條等規(guī)定，考慮到本案作品的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、起因、后果及銷售量等具體情況，本院認為原審判決所確定的賠償數(shù)額并無不當，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人仁某研究所的上訴主張，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8824元，由仁某研究所負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:仁某研究所認為好記星公司構(gòu)成侵權(quán)的行為主要有兩個，一是開禧公司在北國商城銷售的好記星產(chǎn)品中安裝了仁某版英語教材，二是好記星公司客服人員在電話中稱可以下載仁某英語版MP3格式。
一、關(guān)于好記星公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。首先，從仁某研究所提交的現(xiàn)有證據(jù)看，沒有證據(jù)證明好記星公司在其“名人”學(xué)習(xí)機上，直接安裝了仁某版《英語》教材。在北國商城中經(jīng)營的開禧公司雖然經(jīng)銷好記星公司的“名人”學(xué)習(xí)機產(chǎn)品，但沒有證據(jù)顯示開禧公司隸屬于好記星公司，在法律上雙方屬于不同的法律主體。雙方簽訂的《好記星系列產(chǎn)品總經(jīng)銷協(xié)議書》中明確約定，開禧公司不得自行下載好記星公司官網(wǎng)以外的內(nèi)容，從中可以看出開禧公司下載涉案仁某版《英語》教材的行為并非好記星公司授意。且涉案的仁某版《英語》教材是在仁某研究所的要求下安裝的，與好記星公司及“名人”學(xué)習(xí)機無關(guān)。但畢竟該下載行為屬于開禧公司擅自做主而未經(jīng)仁某研究所授權(quán)的侵權(quán)行為，原審判決認定侵權(quán)責(zé)任由對外經(jīng)營的北國商城承擔(dān)并無不當。其次，既然仁某研究所已購買了好記星公司的“名人”學(xué)習(xí)機，也在北國商城銷售點下載了仁某版《英語》教材的相關(guān)證據(jù)，仁某研究所就完全有條件下載取得MP3格式的侵權(quán)證據(jù)，以證明其主張的好記星公司官網(wǎng)上存在仁某版《英語》教材的事實存在。但仁某研究所未完成該取證工作，導(dǎo)致現(xiàn)在由法院再予取證已無可能性?，F(xiàn)僅依據(jù)好記星公司客服人員的電話錄音，不足以證明好記星公司的官網(wǎng)中確有仁某《英語》教材MP3格式的事實真實存在。
二、關(guān)于侵權(quán)人應(yīng)當如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。
第一，本案中賠禮道歉的前提條件是因侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人的聲譽等受到了貶損，影響了權(quán)利人的形象或者社會對其評價。仁某研究所未能提供北國商城的侵權(quán)行為對其聲譽造成貶損的證據(jù)，故對仁某研究所的該項上訴請求不予支持。
第二，仁某研究所上訴所稱其為了研制仁某《英語》教材投入大量資金等，但這與該教材是否能夠暢銷或者應(yīng)用無必然的聯(lián)系。仁某研究所在本院庭審時也認可，其涉案英語教材在河北省范圍內(nèi)僅在滄州市的任丘市、邢臺市有部分使用，在河北省的其他地區(qū)并未使用其教材?？紤]到本案中北國商城的侵權(quán)行為是在銷售“名人”學(xué)習(xí)機時，應(yīng)仁某研究所要求下載的涉案教材，并無證據(jù)顯示該涉案教材已被大量、廣泛地下載使用的情節(jié)，依據(jù)《著作權(quán)法》第四十九條以及最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條等規(guī)定，考慮到本案作品的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、起因、后果及銷售量等具體情況，本院認為原審判決所確定的賠償數(shù)額并無不當，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人仁某研究所的上訴主張，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8824元，由仁某研究所負擔(dān)。

審判長：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：李天