北京市億嘉律師事務(wù)所
楊杰（該事務(wù)所）
三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會(huì)

原告北京市億嘉律師事務(wù)所，住所地北京市東城區(qū)永定門西濱河路8號(hào)院7號(hào)樓中海地產(chǎn)廣場(chǎng)東塔三層02、03單元。
負(fù)責(zé)人陸俊峰，該事務(wù)所主任。
委托代理人楊杰，該事務(wù)所律師。
被告三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會(huì)，住所地河北省三河市黃土莊某大唐迴村。
原告北京市億嘉律師事務(wù)所與被告三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會(huì)訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，本院于2015年9月24日立案受理。
依法由審判員王雙領(lǐng)適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告北京市億嘉律師事務(wù)所的委托代理人楊杰到庭參加訴訟。
被告三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會(huì)的負(fù)責(zé)人經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京市億嘉律師事務(wù)所訴稱，2013年3月1日，原被告雙方簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理合同，合同約定被告委托原告代理其與符寶玉承包合同糾紛一案，代理費(fèi)按回收現(xiàn)金總額的20%支付，并于現(xiàn)金到達(dá)被告賬戶兩個(gè)工作日內(nèi)以現(xiàn)金或者支票形式支付。
同時(shí)約定，被告逾期支付代理費(fèi)的，按照應(yīng)付代理費(fèi)總額的日千分之五支付違約金。
合同簽訂后，原告指派楊杰律師代理此案。
2015年5月22日河北省廊坊市中級(jí)人民法院作出（2015）廊民二終字第315號(hào)民事判決書(shū)，判決符寶玉給付三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會(huì)靈山寺管理費(fèi)1213330元。
之后原告又代理被告提起強(qiáng)制執(zhí)行，2015年9月1日符寶玉履行了全部義務(wù)，將本金1213330元及逾期利息14840元共計(jì)1228170元交給了被告。
此后，原告開(kāi)好發(fā)票，向被告要求支付代理費(fèi)245634元，但被告拒絕支付，故原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告支付原告代理費(fèi)245634元；自2015年9月4日起按照代理費(fèi)總額的日千分之五支付違約金，至履行完畢；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會(huì)未提出書(shū)面答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，被告三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會(huì)雖未出庭應(yīng)訴和答辯，但根據(jù)原告陳述及其提供的相關(guān)證據(jù)，被告三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會(huì)與原告北京市億嘉律師事務(wù)所關(guān)于“律師代理費(fèi)按回收現(xiàn)金總額的20%支付”的約定不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，原告要求被告按雙方約定給付律師代理費(fèi)，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的違約金，雙方關(guān)于“被告逾期支付律師代理費(fèi)的，按照應(yīng)付代理費(fèi)總額的日千分之五支付違約金”的約定明顯過(guò)高，且未給原告造成較大損失，故本院應(yīng)適當(dāng)予以調(diào)整。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會(huì)于本判決生效后三日內(nèi)給付原告北京市億嘉律師事務(wù)所律師代理費(fèi)242666元，并一次性支付違約金5000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2492元，由被告三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會(huì)全部負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會(huì)雖未出庭應(yīng)訴和答辯，但根據(jù)原告陳述及其提供的相關(guān)證據(jù)，被告三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會(huì)與原告北京市億嘉律師事務(wù)所關(guān)于“律師代理費(fèi)按回收現(xiàn)金總額的20%支付”的約定不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，原告要求被告按雙方約定給付律師代理費(fèi)，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的違約金，雙方關(guān)于“被告逾期支付律師代理費(fèi)的，按照應(yīng)付代理費(fèi)總額的日千分之五支付違約金”的約定明顯過(guò)高，且未給原告造成較大損失，故本院應(yīng)適當(dāng)予以調(diào)整。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會(huì)于本判決生效后三日內(nèi)給付原告北京市億嘉律師事務(wù)所律師代理費(fèi)242666元，并一次性支付違約金5000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2492元，由被告三河市黃土莊某大唐迴村村民委員會(huì)全部負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長(zhǎng)：王雙領(lǐng)

書(shū)記員：李若楠