上訴人（原審被告）北京福某園林綠化工程有限公司，住所地北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)大柳樹村。
法定代表人馬存福，董事長。
委托代理人夏永國。
委托代理人蘭友林，北京市實現(xiàn)者律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京市京聯(lián)鑫路用材料有限公司，住所地北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)東，組織機構(gòu)代碼71773878-2。
法定代表人楊連明，總經(jīng)理。
委托代理人張世偉。
委托代理人張廣新，河北燕靈律師事務(wù)所律師。

原告北京市京聯(lián)鑫路用材料有限公司與被告北京福某園林綠化工程有限公司買賣合同糾紛一案，三河市人民法院于2013年8月26日做出（2013）三民初字第2707號民事判決，北京福某園林綠化工程有限公司不服，上訴至本院，本院依法組成合議庭公開審理了本案。上訴方委托代理人夏永國、蘭友林，被上訴方委托代理人張世偉、張廣新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年11月2日，邵長峰以被告北京福某園林綠化工程有限公司的名義與原告北京市京聯(lián)鑫路用材料有限公司簽訂了路用材料購銷合同，合同約定被告北京福某園林綠化工程有限公司作為需方（甲方），原告北京市京聯(lián)鑫路用材料有限公司作為供方（乙方），由原告于2011年11月3日至12月5日向被告施工地（朝陽區(qū)大山子工程）供應(yīng)二灰砼、瀝青砼、石料等路用材料，并分別約定了產(chǎn)品名稱、規(guī)格、單價、數(shù)量、金額，合計金額1028987.50元，結(jié)算方式為按預(yù)付款發(fā)料，同時約定如甲方逾期付款，應(yīng)每天按欠款總額的1‰支付乙方違約金。合同簽訂后，原告按約向被告交付了路用材料。2012年8月27日，被告方合同簽訂人員邵長峰為原告出具了材料結(jié)算確認單，確認原告為被告施工的朝陽區(qū)大山子工程供貨金額合計1028987.50元，截止2012年8月26日，被告已付款970000元，尚欠58987.50元。在該材料結(jié)算確認單上備注寫明發(fā)票已開齊。此后被告又給付了原告40000元，截至原告起訴前被告尚欠原告貨款18987.50元。原告提交被告給付原告的五張轉(zhuǎn)賬支票以及原告交付給被告的四張增值稅普通發(fā)票，證明雙方合同關(guān)系依法成立并生效履行，邵長峰代表被告簽字確認行為屬于職務(wù)行為，其行為后果由被告承擔(dān)，作為本案被告的北京福某園林綠化工程有限公司主體適格。原告主張被告結(jié)算后未付清款，應(yīng)自2011年12月6日起至2013年7月16日止，以欠款18987.50元為基數(shù)，每天按1‰計算違約金，數(shù)額為11012.75元。
以上事實有原告提交的路用材料購銷合同、材料結(jié)算確認單、五張轉(zhuǎn)賬支票復(fù)印件、四張增值稅普通發(fā)票和原告當(dāng)庭陳述在案佐證。
原審法院認為，邵長峰以被告北京福某園林綠化工程有限公司的名義與原告北京市京聯(lián)鑫路用材料有限公司簽訂了路用材料購銷合同，且被告向原告給付了部分款項，原告也向被告交付了合同約定的路用材料，故邵長峰以被告北京福某園林綠化工程有限公司的名義與原告北京市京聯(lián)鑫路用材料有限公司簽訂的路用材料購銷合同是履行其職務(wù)的行為，該行為的法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)。被告北京福某園林綠化工程有限公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告向被告交付了路用材料，被告未支付對應(yīng)的貨款應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，對被告尚欠原告貨款18987.50元的事實予以了確認，認為原告要求被告支付貨款18987.50元的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。被告未及時支付相應(yīng)的貨款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，雙方簽訂的合同約定了違約金的計算方法，但該約定過高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，酌定為自2011年12月6日起至2013年7月16日止按銀行同期貸款利率四倍計算違約金。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判令：
被告北京福某園林綠化工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告北京市京聯(lián)鑫路用材料有限公司貨款18987.50元，并按中國人民銀行同期貸款利率四倍支付違約金（自2011年12月6日起至2013年7月16日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費275元，由被告北京福某園林綠化工程有限公司負擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。

本院查明的事實與一審相同。本院認為，上訴人與被上訴人所簽的路用材料購銷合同是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以認定。認為一審法院受理此案，符合雙方合同約定，對上訴方管轄權(quán)異議本院不予支持。關(guān)于上訴方訴稱一審期間沒有收到應(yīng)訴通知、開庭傳票等程序性主張，因有三河市人民法院特快專遞回單在卷佐證，且回執(zhí)單上有上訴方內(nèi)部人員收件簽字，故對此主持本院亦不予支持。至于違約金賠付問題，本院認為原判決按中國人民銀行同期貸款利率的4倍支付違約金過高，應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍進行計算。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

變更原判決“北京福某園林綠化有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付北京市京聯(lián)鑫路用材料有限公司貨款18987.50元，并按中國人民銀行同期貸款利率的4倍支付違約金（自2011年12月6日起至2013年7月16日止）。”為“北京福某園林綠化有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付北京市京聯(lián)鑫路用材料有限公司貨款18987.50元，并按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍支付違約金（自2011年12月6日起至2013年7月16日止）”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費275元，二審案件受理費550元，均由上訴人北京福某園林綠化有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉長城 審判員　　羅丕軍 審判員　　楊立軍

書記員：薛煒