上訴人（原審原告）北京市亞某安設(shè)備安裝有限責(zé)任公司石某某分公司，住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)中山東路520號(hào)。
代表人?？?，總經(jīng)理。
委托代理人李建軍，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北壹洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)和平東路398號(hào)書香華苑A區(qū)商業(yè)0102。
法定代表人李志磊，執(zhí)行董事。
委托代理人李寧，河北冀石律師事務(wù)所律師。

上訴人北京市亞某安設(shè)備安裝有限責(zé)任公司石某某分公司因與河北壹洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服石某某市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2015）長(zhǎng)民二初字第1336號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年1月，原、被告就被告開發(fā)建設(shè)的天洲視界城小區(qū)消防工程施工進(jìn)行了多次協(xié)商、溝通，但雙方未形成書面的《消防工程施工合同》。2015年1月12日、1月21日，石某某市公安消防支隊(duì)分別出具行政處罰決定書，因天洲視界城D區(qū)、B區(qū)項(xiàng)目未進(jìn)行消防設(shè)計(jì)審核擅自施工，責(zé)令被告停止施工并分別處罰款共計(jì)20萬(wàn)元。2015年1月27日，原告代替被告繳納了項(xiàng)目的消防罰款15萬(wàn)元；2015年2月4日，原告代替十里鋪村法定代表人安清海繳納了項(xiàng)目的消防罰款5萬(wàn)元。2015年6月18日，被告出具書面《情況說(shuō)明》兩份，確認(rèn)：北京市亞某安設(shè)備安裝有限責(zé)任公司石某某分公司與河北壹洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《消防工程施工合同》，合同第五條第一款中約定：本價(jià)格包括為完成本工程所發(fā)生的全部費(fèi)用，包括人工費(fèi)、材料費(fèi)、安全措施費(fèi)、稅費(fèi)及以往前期報(bào)建手續(xù)費(fèi)用和罰款費(fèi)用等。根據(jù)合同約定，北京市亞某安設(shè)備安裝有限責(zé)任公司石某某分公司依照石公（消）行罰決字（2015）008號(hào)行政處罰所繳納的罰款壹拾伍萬(wàn)元；依照石公（消）行罰決字（2015）0018號(hào)行政處罰所繳納的罰款伍萬(wàn)元。被告述稱情況說(shuō)明出具的背景是，原告工作人員為了防止其他單位的競(jìng)爭(zhēng)代被告繳納的，是其個(gè)人行為，被告從未授意或授權(quán)，原告未入賬交稅，需被告出具情況說(shuō)明，被告才為其確認(rèn)繳納罰款一事出具情況說(shuō)明，不能證明是在履行合同義務(wù)，雙方對(duì)施工合同的工期、價(jià)款等相關(guān)事項(xiàng)均未達(dá)成一致意見(jiàn)，所以至今沒(méi)有簽訂書面合同。2015年7月3日，原告以公正的方式，向被告送達(dá)了三份消防工程施工合同并函告盡快簽訂合同，被告至今未予簽訂。以上事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)及本案庭審筆錄在卷佐證。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。原告述稱被告2015年6月18日出具的情況說(shuō)明中認(rèn)可了雙方簽訂消防施工合同及繳納罰款的事實(shí)，但雙方至今未能就消防工程施工合同中的工程價(jià)款、工期等內(nèi)容達(dá)成一致意見(jiàn)。雙方在商洽合同過(guò)程中，原告僅代替被告繳納消防罰款的行為，不能認(rèn)定原告履行了合同主要義務(wù)，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告北京市亞某安設(shè)備安裝有限責(zé)任公司石某某分公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告承擔(dān)。
判后，北京市亞某安設(shè)備安裝有限責(zé)任公司石某某分公司不服上訴，理由：1、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案訴爭(zhēng)雙方已就《消防工程施工合同》的工程范圍、工程價(jià)款、工期等經(jīng)過(guò)多次洽商，已經(jīng)達(dá)成一致并形成合同文本即2015年7月3日上訴人向被上訴人送達(dá)的《消防工程施工合同》，被上訴人出具的《情況說(shuō)明》認(rèn)可上訴人繳納罰款是履行的《消防工程施工合同》第五條第一款的約定，原審認(rèn)定上訴人向被上訴人送達(dá)的《消防工程施工合同》系雙方在商洽過(guò)程中形成的草稿，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、原審適用法律錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為代被上訴人繳納罰款是履行雙方的《消防工程施工合同》，退一步講，即使如被上訴人所稱《消防工程施工合同》尚未成立，那么以上合同也應(yīng)視為被上訴人對(duì)上訴人之要約，而上訴人于2015年7月3日向被上訴人送達(dá)的《關(guān)于盡快補(bǔ)簽合同的函》及《天洲視界城B區(qū)D區(qū)消防工程施工合同》應(yīng)屬于承諾，被上訴人于2015年6月18日向上訴人出具《情況說(shuō)明》，上訴人于7月3日向被上訴人送達(dá)《關(guān)于盡快補(bǔ)簽合同的函》及《天洲視界城B區(qū)D區(qū)消防工程施工合同》，被上訴人至今未表示反對(duì)，根據(jù)《合同法》第二十三條、第二十五條、第二十六條、第三十一條的規(guī)定，《天洲視界城B區(qū)D區(qū)消防工程施工合同》已經(jīng)成立并生效。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法撤銷原判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。上訴人主張2015年7月3日向被上訴人送達(dá)《天洲國(guó)際視界城B區(qū)D區(qū)消防工程施工合同》之前，雙方已就工程范圍、工程價(jià)款、工期等達(dá)成一致，被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，上訴人未能提供有效證據(jù)證實(shí)其主張。上訴人主張被上訴人于2015年6月18日向其出具《情況說(shuō)明》為要約，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十四條規(guī)定，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體明確；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。被上訴人出具的《情況說(shuō)明》未涉及消防工程施工合同的一般條款，其意思表示不符合要約的規(guī)定。原審對(duì)被上訴人辯稱《情況說(shuō)明》中所指的《消防施工合同》系雙方在商洽過(guò)程中形成的草稿的抗辯理由予以采信，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人北京市亞某安設(shè)備安裝有限責(zé)任公司石某某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高瑞江 審判員　　孟志剛 審判員　　李　偉

書記員：王雨