原告：北京市世紀(jì)龍涂料廠，住所地北京市平谷區(qū)夏各莊鎮(zhèn)紀(jì)太務(wù)村村西。
法定代表人：陳希望，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張立濤，唐山市路南區(qū)學(xué)院路法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)道20號(hào)。
法定代表人：燕振義，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：齊亮，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，無(wú)業(yè)。
被告：郭強(qiáng)，無(wú)業(yè)。

原告北京市世紀(jì)龍涂料廠（以下簡(jiǎn)稱“世紀(jì)龍涂料”）訴被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中太集團(tuán)”）、劉某某、郭強(qiáng)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后于2013年12月30日作出（2013）南民初字第877號(hào)民事判決書，被告劉某某不服提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2014年7月10日作出（2014）唐民三終字第262號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2014年8月15日立案受理，并依據(jù)原告申請(qǐng)，追加郭強(qiáng)為被告，并依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人陳希望、委托代理人張立濤，被告中太集團(tuán)委托代理人齊亮，被告郭強(qiáng)、劉某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年1月12日，原告（乙方）與被告劉某某（甲方）簽訂《工程承包合同》，合同約定原告承包中太集團(tuán)唐山市南湖西北片區(qū)震后危改安置小區(qū)二期工程，承包范圍和內(nèi)容為：外墻保溫、膩?zhàn)油苛鲜┕組團(tuán)1號(hào)、7號(hào)樓，工程造價(jià)為：外墻保溫包工包料，外墻保溫95元／㎡、膩?zhàn)油苛?3元／㎡（涂料甲方供），工程量增項(xiàng)部分另外單算。乙方根據(jù)承包內(nèi)容包工包料綜合報(bào)價(jià)118元／平方米（含材料費(fèi)、施工費(fèi)、管理費(fèi)、利潤(rùn)、風(fēng)險(xiǎn)成品保護(hù)等乙方應(yīng)發(fā)生的一切費(fèi)用）。工程施工總面積按實(shí)際面積結(jié)算，付款方式按中太集團(tuán)結(jié)算方式結(jié)款；工程維修期為2年，自工程通過(guò)驗(yàn)收之日起算起。在維修期內(nèi)因?qū)僖曳绞┕べ|(zhì)量問(wèn)題造成的墻面問(wèn)題由乙方負(fù)責(zé)維修。合同還對(duì)雙方責(zé)任等其它事宜進(jìn)行了約定。2013年3月1日，原告法定代表人陳希望和被告劉某某對(duì)中太集團(tuán)南湖危改項(xiàng)目西北片區(qū)V組團(tuán)V1、V7#樓外墻保溫涂料的工程量進(jìn)行了確認(rèn)，其中保溫工程量為17200平方米，涂料工程量為10000平方米，工程款為1864000元；現(xiàn)場(chǎng)簽證單中原告因施工中增加的工程量而產(chǎn)生的工程款分別為：維修保溫板及涂料工程款15900元、因主體結(jié)構(gòu)問(wèn)題增加保溫板工程款244720元、吊籃租賃、移藍(lán)產(chǎn)生工程款44650元、封堵主體結(jié)構(gòu)眼工程款3600元，原告施工的工程款合計(jì)為2172870元。被告劉某某共給付原告工程款1520020元。
另查明：2013年1月7日，原告法定代表人陳希望出具“收條”一份，上載明：今領(lǐng)取V組團(tuán)V1、7號(hào)樓外墻保溫工資款壹拾伍萬(wàn)元正，￥150000元正，在該“收條”下方寫有“承諾書”，內(nèi)容為：今收到V組團(tuán)V1、7號(hào)樓外墻保溫工資款貳拾壹萬(wàn)元正，￥210000元正，保證工人不再因工資糾紛鬧事。承諾人處有陳希望、李平安簽字和捺印，日期為2013年1月7日。
還查明：中太集團(tuán)系唐山市南湖西北片區(qū)震后危舊平房改造安置小區(qū)二期工程的總承包人。2010年12月，中太集團(tuán)（甲方）與南通嘉鴻（乙方）簽訂《建筑工程施工分包協(xié)議》，約定乙方承包包括甲方提供的唐山市南湖西北片震后危舊平房改造安置小區(qū)工程V1-V9、S1-S2組團(tuán)住宅樓及相連的地下車庫(kù)的土建安裝全套設(shè)計(jì)施工圖紙及招標(biāo)文件范圍內(nèi)（除業(yè)主或甲方另有分包外）的所有工程內(nèi)容及施工過(guò)程中發(fā)生的補(bǔ)充文件和變更文件等。后被告劉某某借用浙江豐惠建設(shè)集團(tuán)有限公司天津分公司資質(zhì)與南通嘉鴻建筑工程有限公司唐山市南湖西北片區(qū)震后危舊平房改造安置小區(qū)二期工程項(xiàng)目部簽訂工程承包合同，約定由被告劉某某承包唐山市南湖西北片區(qū)震后危舊平房改造安置小區(qū)V1-V9、S2#樓、地下室頂棚、樓梯間保溫工程，外墻油工工程。后被告劉某某將被告中太集團(tuán)訴至本院，請(qǐng)求判令中太集團(tuán)給付工程款7277521元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。本院于2013年8月15日作出（2013）南民初字第898號(hào)民事判決書，判令：中太集團(tuán)給付劉某某工程款7277521元。該判決已生效。
以上事實(shí)，有原、被告提交的有效證據(jù)及當(dāng)庭陳述等在案予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：被告劉某某作為自然人借用浙江豐惠建設(shè)集團(tuán)有限公司天津分公司資質(zhì)簽訂工程承包合同的行為，違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：一、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；二、沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的?！敝?guī)定，應(yīng)為無(wú)效，其作為實(shí)際施工人無(wú)權(quán)將本涉案工程發(fā)包，故其與原告2012年1月12日簽訂的《工程承包合同》無(wú)效。但原告按照雙方合同約定進(jìn)行了實(shí)際施工，且原告與被告劉某某已按照合同約定的工程單價(jià)對(duì)涉案工程進(jìn)行了結(jié)算，故被告劉某某應(yīng)將工程款給付原告。被告中太集團(tuán)欠付被告劉某某的工程款，已由法院生效判決判令被告中太集團(tuán)給付被告劉某某，該工程款中已包含本案涉案工程款，被告中太集團(tuán)不應(yīng)重復(fù)給付，故原告要求被告中太集團(tuán)給付工程款的訴請(qǐng)，不予支持；原告要求被告郭強(qiáng)給付工程款的訴請(qǐng)，因未提供證據(jù)證明被告郭強(qiáng)與劉某某之間系合伙關(guān)系，被告郭強(qiáng)對(duì)此亦未予以認(rèn)可，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)，依法不予支持。關(guān)于本案工程款的數(shù)額問(wèn)題，原告法定代表人陳希望與被告劉某某對(duì)工程量進(jìn)行了確認(rèn)，按照合同約定的工程單價(jià)，經(jīng)計(jì)算，工程款應(yīng)為1864000元。關(guān)于原告主張的增量工程問(wèn)題，從原告提交的現(xiàn)場(chǎng)簽證單中，原告因維修保溫板及涂料而產(chǎn)生的工程款為15900元，此項(xiàng)工程屬于原告的施工范圍，該筆款項(xiàng)應(yīng)由被告劉某某支付；對(duì)于因主體結(jié)構(gòu)問(wèn)題造成的保溫板增加而產(chǎn)生的工程款，在現(xiàn)場(chǎng)簽證單中載明該部分費(fèi)用由一次結(jié)構(gòu)承擔(dān)，給付義務(wù)主體并非被告劉某某；對(duì)于因安裝雨水管及二次結(jié)構(gòu)使用吊籃產(chǎn)生的租賃費(fèi)及移位費(fèi)，并非因原告施工而產(chǎn)生的費(fèi)用，亦不屬于本案工程款的范疇，不應(yīng)由被告劉某某給付原告。綜上，被告劉某某應(yīng)給付原告唐山市南湖西北片區(qū)震后危舊平房改造安置小區(qū)V1、V7#樓外墻保溫及膩?zhàn)油苛瞎こ坦こ炭?879900元。關(guān)于被告劉某某給付原告工程款的數(shù)額問(wèn)題，被告劉某某提交的證據(jù)一中的21張收據(jù)，原告稱2012年8月24日金額為5000元的維修款和2012年9月16日金額為17920元的維修款系南通嘉鴻委托被告劉某某代付，但原告與南通嘉鴻之間并無(wú)合同關(guān)系，且原告并未提供證據(jù)證明其主張，故對(duì)該主張不予采信，該兩筆款項(xiàng)應(yīng)為被告劉某某給付原告的工程款；原告稱2013年1月7日“承諾書”中的21萬(wàn)元并未收到，只是為李平安等人不再鬧事作出的承諾，本院認(rèn)為，原告在先后20次收到被告劉某某給付的工程款后出具的均為“收條”，而2013年1月7日出具的卻為“承諾書”，且原告在同一天出具一份“收條”而另一份則為“承諾書”，這與原告法定代表人陳希望的書寫習(xí)慣不符，且該“承諾書”不符合收據(jù)的形式要求，故被告劉某某以該“承諾書”主張其已給付原告21萬(wàn)元的事實(shí)，本院不予采信；被告劉某某提交的證據(jù)八、九、十、十二，均不能證明系被告劉某某支付給原告的工程款，故對(duì)上述證據(jù)，不予采納；被告劉某某提交的業(yè)主保修單、農(nóng)民工工資確認(rèn)單、銷貨清單、賠償協(xié)議書，均不能證明與原告所施工工程有因果關(guān)系，故對(duì)上述證據(jù)，不予采納；被告劉某某提交的欠款單（證據(jù)六），因并未經(jīng)過(guò)原告同意，其只是被告劉某某與案外人達(dá)成的協(xié)議，現(xiàn)原告并不認(rèn)可，故對(duì)原告沒(méi)有約束力，對(duì)該證據(jù)，不予采納。綜上，被告劉某某給付原告的工程款數(shù)額應(yīng)為1520020元，被告劉某某尚欠原告工程款359880元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！敝?guī)定，原告請(qǐng)求被告劉某某支付工程款的訴請(qǐng)，應(yīng)予支持；原告要求被告支付欠付工程款利息的訴請(qǐng)，根據(jù)原告和被告劉某某簽訂的工程結(jié)算單，結(jié)算單簽訂之日，應(yīng)為應(yīng)付款之日，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算”、第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！敝?guī)定，依法應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告北京市世紀(jì)龍涂料廠工程款359880元，并自2013年3月1日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付利息至判決確定的給付之日；
二、駁回原告北京市世紀(jì)龍涂料廠的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決確定的期間履行給付價(jià)款的義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12421元，由原告北京市世紀(jì)龍涂料廠負(fù)擔(dān)7236元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)5185元。
如不服本判決，可自接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　馬元慶 代理審判員　　趙忠凱 人民陪審員　　楊　華

書記員：趙偉