上訴人（原審原告）：北京市三面向版權代理有限公司，住所地：北京市豐臺區(qū)北甲地路2-3-28D。
法定代表人：詹啟智，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高仲，北京市中高盛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河北師范大學，住所地：石家莊市裕華東路113號。
法定代表人：蔣春瀾，該校校長。
委托代理人：周洪志，北京市明海律師事務所律師。
被上訴人（原審被告)：王政，男，漢族，1979年8月出生。

上訴人北京三面向版權代理有限公司（以下簡稱三面向公司）為與被上訴人河北師范大學、王政著作財產(chǎn)權糾紛一案,不服石家莊市中級人民法院作出的(2010)石民五初字第00471號民事判決，向本院提出上訴。本院于2011年11月18日受理后，依法組成合議庭于12月2日公開開庭審理了本案。三面向公司的法定代表人詹啟智,河北師范大學的委托代理人周洪志及王政到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院查明，原審查明的事實屬實。
另查明，本案中三面向公司在原審中主張被上訴人未經(jīng)其許可上傳《七邪蝶蘭花》的行為侵權。
被控侵權網(wǎng)站已于2007年11月12日關閉。
三面向公司于2008年10月31日向河北師范大學寄送的《敦促立即支付〈銷魂一指令〉等作品許可使用費的通知》中所指控的侵權網(wǎng)址為“www.shulu.net”，而非本案侵權網(wǎng)址www.cnyake.com。
根據(jù)訴辯雙方在庭審中的陳述，本院歸納雙方爭議的焦點為：1、本案是否已過訴訟時效。2、河北師范大學應否承擔侵權賠償責任。

本院認為，關于本案是否已過訴訟時效的問題，由于三面向公司在2008年10月31日《敦促立即支付〈銷魂一指令〉等作品許可使用費的通知》所通知的主體為河北師范大學，而不是侵權網(wǎng)站的經(jīng)營者王政，且“www.shulu.net”網(wǎng)站與本案侵權網(wǎng)址“www.cnyake.com”明顯不同。因此，它不能產(chǎn)生與王政之間的侵權糾紛訴訟時效中斷的法律后果。本案從公證侵權之日2007年4月l3日起算訴訟時效，至2010年6月21日三面向公司提起訴訟，王政的侵權行為已超過兩年的訴訟時效。原審認定王政的侵權行為已過訴訟時效并無不當，三面向公司的該條上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于河北師范大學應否承擔侵權責任的問題。三面向公司主張河北師范大學是信息網(wǎng)絡空間的提供者，證據(jù)為公證書所附帶的材料證明查詢到被控網(wǎng)站的主數(shù)據(jù)為河北師范大學；河北師范大學則主張其僅是向王政提供的鏈接服務，主數(shù)據(jù)庫在外地，但并未向本院提交相應的證據(jù)。因此，應當認定河北師范大學為王政的被控侵權網(wǎng)站提供了儲存空間服務。三面向公司提交的公證書，不能證明河北師范大學應當知道王政的網(wǎng)站涉嫌侵權，也無證據(jù)顯示河北師范大學具有對被控侵權網(wǎng)站的內(nèi)容進行編輯、修改、選擇等應當承擔法律責任的行為。且在三面向公司于2007年4月13日發(fā)現(xiàn)被控侵權網(wǎng)站www.cnyake.com上有涉案作品并予以公證后，該網(wǎng)站就于2007年11月12日關閉，停止了一切侵權行為。因此，應當認定河北師范大學僅是提供的儲存空間服務，不構成直接的信息網(wǎng)絡傳播行為。
另外，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第十四條第一款第（二）項明確規(guī)定，權利人向被控侵權人發(fā)出的通知應當有“要求刪除或者斷開鏈接的侵權作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡地址”的內(nèi)容，而三面向公司2008年10月31日給河北師范大學主張被控侵權作品許可使用費的函，并未要求其關閉被控侵權網(wǎng)站。因此應當認定，三面向公司已知曉該網(wǎng)站已關閉的事實。至2010年6月21日三面向公司提起本案訴訟，主張由河北師范大學對已關閉近三年，且僅提供儲存空間服務的網(wǎng)站承擔法律責任，顯然沒有法律依據(jù)。
綜上所述，三面向公司的上訴主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張守軍
代理審判員 宋菁代理審判員 崔普

書記員： 李天