北京市萬(wàn)通興業(yè)廚房設(shè)備有限公司
宋遠(yuǎn)（河北合明律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
王順齊（河北磅礴律師事務(wù)所）

原告:北京市萬(wàn)通興業(yè)廚房設(shè)備有限公司。
法定代表人:倪兆興，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:宋遠(yuǎn)，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
負(fù)責(zé)人:龍泉，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人王順齊，河北磅礴律師事務(wù)所律師。
原告北京市萬(wàn)通興業(yè)廚房設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)通公司）與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱平安公司）因保險(xiǎn)合同糾紛，本院于2013年12月20日受理后，由審判員吳勝男適用簡(jiǎn)易程序，公開進(jìn)行審理。原告萬(wàn)通公司在起訴同時(shí)，向本院申請(qǐng)對(duì)涉案車輛京GP7885號(hào)小型客車在交通事故中造成的損失進(jìn)行鑒定，本院依法委托衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2014年1月22日出具了涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證結(jié)論書，本院于2014年3月5日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬(wàn)通公司委托代理人宋遠(yuǎn)、被告平安公司委托代理人王順齊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，系合法有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)，原告在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)合同約定承保的交通事故，被告應(yīng)以合理的方式積極進(jìn)行賠償，但雙方無(wú)法就賠償事宜達(dá)成一致意見，原告訴來(lái)本院，要求被告按照本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估的車輛損失進(jìn)行理賠，并由被告承擔(dān)由此增加的損失，原告的請(qǐng)求，合理合法，依法應(yīng)予支持。對(duì)被告辯稱的施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)不予承擔(dān)的主張，因?qū)υ撥嚥皇┚?、不拆解、不鑒定即無(wú)法確定車輛的損失，因此為確定車輛損失而增加的損失理應(yīng)由被告承擔(dān)，故對(duì)被告的這一主張不予支持。對(duì)于被告辯稱的鑒定報(bào)告無(wú)車損照片、價(jià)格過(guò)高的主張，因本次車損鑒定，是本院依原告申請(qǐng)，并由雙方協(xié)商的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，程序合法，無(wú)車損照片不能證明鑒定結(jié)果不公正，而且也無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定鑒定報(bào)告必須附有車損照片，因此，在被告無(wú)其它證據(jù)予以足以反駁的情況下，對(duì)被告的這一主張也不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告北京市萬(wàn)通興業(yè)廚房設(shè)備有限公司車輛損失179000元、車輛拆解費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)4500元、施救費(fèi)1200元，共計(jì)196700元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1617元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，系合法有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)，原告在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)合同約定承保的交通事故，被告應(yīng)以合理的方式積極進(jìn)行賠償，但雙方無(wú)法就賠償事宜達(dá)成一致意見，原告訴來(lái)本院，要求被告按照本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估的車輛損失進(jìn)行理賠，并由被告承擔(dān)由此增加的損失，原告的請(qǐng)求，合理合法，依法應(yīng)予支持。對(duì)被告辯稱的施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)不予承擔(dān)的主張，因?qū)υ撥嚥皇┚?、不拆解、不鑒定即無(wú)法確定車輛的損失，因此為確定車輛損失而增加的損失理應(yīng)由被告承擔(dān)，故對(duì)被告的這一主張不予支持。對(duì)于被告辯稱的鑒定報(bào)告無(wú)車損照片、價(jià)格過(guò)高的主張，因本次車損鑒定，是本院依原告申請(qǐng)，并由雙方協(xié)商的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，程序合法，無(wú)車損照片不能證明鑒定結(jié)果不公正，而且也無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定鑒定報(bào)告必須附有車損照片，因此，在被告無(wú)其它證據(jù)予以足以反駁的情況下，對(duì)被告的這一主張也不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告北京市萬(wàn)通興業(yè)廚房設(shè)備有限公司車輛損失179000元、車輛拆解費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)4500元、施救費(fèi)1200元，共計(jì)196700元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1617元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳勝男

書記員：陳楠