上訴人（原審原告）：北京居然之家投資控股集團(tuán)有限公司。住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)安外北四環(huán)東路65號(hào)。
法定代表人：張學(xué)武，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：畢鵬飛，該公司職員。
委托代理人：冀艷，北京市洪范廣住律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊市住宅開(kāi)發(fā)建設(shè)公司。住所地：河北省石家莊市平安北大街49號(hào)。
法定代表人：肖香寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王錦奇，河北正晨律師事務(wù)所律師。
委托代理人：宗艷艷，河北正晨律師事務(wù)所律師。

上訴人北京居然之家投資控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京居然之家公司）因與石家莊市住宅開(kāi)發(fā)建設(shè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石家莊住宅公司）侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2009）石民五初字第00274號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人石家莊住宅公司的委托代理人王錦奇、宗艷艷，被上訴人北京居然之家公司的委托代理人畢鵬飛、冀艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案為侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案件，北京居然之家公司享有專(zhuān)用權(quán)的“居然之家”商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類(lèi)，其中包括推銷(xiāo)（替他人），貨物展出等。北京居然之家公司認(rèn)為石家莊住宅公司開(kāi)設(shè)居然麗家裝飾城后，在該裝飾城和各種宣傳中突出使用“居然麗家”字樣，侵犯了其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。石家莊住宅公司的被控侵權(quán)行為與北京居然之家公司的“居然之家”注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目是否屬于同一種或類(lèi)似服務(wù)，是雙方爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題。
2007年1月1日前適用的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》第八版關(guān)于第35類(lèi)注釋中明確說(shuō)明“該類(lèi)別服務(wù)的主要目的在于‘對(duì)商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)或管理進(jìn)行幫助’，或者‘對(duì)工商企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)或者商業(yè)職能的管理進(jìn)行幫助’，且‘尤其不包括：其主要職能是銷(xiāo)售商品的企業(yè)，即商業(yè)企業(yè)的活動(dòng)’”。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局《關(guān)于國(guó)際分類(lèi)第35類(lèi)是否包含商場(chǎng)、超市服務(wù)問(wèn)題的批復(fù)》中，也明確說(shuō)明“《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》第35類(lèi)的服務(wù)項(xiàng)目不包括‘商品的批發(fā)、零售’，商場(chǎng)、超市的服務(wù)不屬于該類(lèi)的內(nèi)容”。石家莊住宅公司的“居然麗家裝飾城”成立于2003年11月27日，顯然自“居然麗家裝飾城”成立之初至2007年1月1日前，該裝飾城使用“居然麗家”字樣的相關(guān)經(jīng)營(yíng)行為與北京居然之家公司的“居然之家”注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目，不屬于同一種或類(lèi)似的服務(wù)。2007年1月1日起實(shí)施的第九版《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》關(guān)于第35類(lèi)注釋中雖將第八版中“尤其不包括：其主要職能是銷(xiāo)售商品的企業(yè)，即商業(yè)企業(yè)的活動(dòng)?！钡膬?nèi)容作了刪除，但并不足以說(shuō)明現(xiàn)行《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》和《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》第35類(lèi)現(xiàn)有的服務(wù)項(xiàng)目即包括商場(chǎng)、超市服務(wù)或商品的批發(fā)、零售服務(wù)。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局對(duì)此也明確說(shuō)明，現(xiàn)行《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》和《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》第35類(lèi)現(xiàn)有的服務(wù)項(xiàng)目不包括商場(chǎng)、超市服務(wù)或商品的批發(fā)、零售服務(wù)；商場(chǎng)超市將商品按類(lèi)區(qū)分設(shè)置，以及對(duì)自己名稱(chēng)的宣傳不屬于第35類(lèi)的“推銷(xiāo)（替他人）”；目前該局尚未接受商標(biāo)在商場(chǎng)、超市服務(wù)或商品的批發(fā)、零售服務(wù)項(xiàng)目上的注冊(cè)申請(qǐng)。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局作為全國(guó)商標(biāo)注冊(cè)和管理工作的主管部門(mén)，其上述意見(jiàn)說(shuō)明，至少到目前為止，我國(guó)商場(chǎng)、超市服務(wù)或商品的批發(fā)、零售服務(wù)仍不屬于《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》和《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》第35類(lèi)核定的服務(wù)項(xiàng)目。且即使現(xiàn)行第九版《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》和《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》第35類(lèi)現(xiàn)有的服務(wù)項(xiàng)目包括了商場(chǎng)、超市服務(wù)或商品的批發(fā)、零售服務(wù)，北京居然之家公司作為“居然之家”商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)人，也不應(yīng)禁止他人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)正當(dāng)使用。
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限?！辫b于石家莊住宅公司的“居然麗家裝飾城”在對(duì)“居然麗家”字樣的使用上與北京居然之家公司“居然之家”商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目并不屬于同一種或類(lèi)似服務(wù)，本案僅為侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛，北京居然之家公司并未主張更未舉證證明其“居然之家”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，本案不涉及“居然之家”商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)問(wèn)題。同時(shí)，石家莊住宅公司的“居然麗家裝飾城”為家居建材類(lèi)賣(mài)場(chǎng)，該類(lèi)賣(mài)場(chǎng)在相關(guān)公眾方面具有一定的地域性，“居然麗家裝飾城”在石家莊本地自2003年成立經(jīng)營(yíng)至今，亦不足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與北京居然之家公司的“居然之家”商標(biāo)有一定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。石家莊住宅公司在該裝飾城和各種宣傳中使用“居然麗家”字樣，并不侵犯北京居然之家公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
綜上，北京居然之家公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張曉梅
審判員 張守軍
代理審判員 宋菁

書(shū)記員： 李天