上訴人（原審被告）：秦皇島市第三建筑工程公司。住所地：河北省秦皇島市河北大街402號(hào)。
法定代表人：宋繼良，該公司經(jīng)理。
委托代理人：范凌哲，河北博尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北京尊悅廣源商貿(mào)有限公司。住所地：北京市昌平區(qū)京北沙河鋼材市場北東區(qū)5號(hào)。
法定代表人：袁連合，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張祖恩。

秦皇島市第三建筑工程公司（簡稱三建公司）因與北京尊悅廣源商貿(mào)有限公司（簡稱尊悅廣源公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省唐山市中級(jí)人民法院（2012）唐民初字第217號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員彭建景任審判長，代理審判員鮑立斌、王洋參加的合議庭，書記員堵中陽擔(dān)任本案記錄，于2014年7月7日公開開庭審理了本案。三建公司委托代理人范凌哲、尊悅廣源公司委托代理人張祖恩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2011年6月27日，尊悅廣源公司（甲方，賣方）與三建公司（乙方，買方）簽訂鋼材買賣合同，就乙方向甲方采購鋼材事宜達(dá)成如下協(xié)議：供貨日期為2011年6月27日至2011年9月27日；結(jié)算及付款方式為，第一批鋼材進(jìn)場之日起40日內(nèi)將所送鋼材價(jià)款的80%貨款付給甲方，其余20%累計(jì)到第二批鋼材款同第二批的鋼材款里結(jié)清，依此類推；違約責(zé)任為，在合同履行期內(nèi)若乙方更換供應(yīng)商，應(yīng)提前15日通知甲方，并于通知到達(dá)甲方之日起5日內(nèi)向甲方付清所有貨款。否則，每逾期一日，乙方應(yīng)向甲方支付所欠款項(xiàng)千分之三的違約金。甲方有權(quán)到乙方工地拉回同等價(jià)款的貨或物，乙方并承擔(dān)一切費(fèi)用。合同履行期間尊悅廣源公司按三建公司要求于2011年6月30日至2011年9月7日分11批共向三建公司供應(yīng)鋼材800噸，價(jià)值8678125.38元。三建公司分別于2011年8月24日支付貨款120萬元，2011年10月19日支付貨款100萬元，欠6478125.38元；2012年1月21日支付貨款100萬元，2012年4月28日50萬元，2012年6月4日支付貨款3496386.38元，總計(jì)7196386.38元，尚欠貨款1481739元。另查，三建公司于2011年9月7日更換了供貨商，終止了與尊悅廣源公司的供貨關(guān)系。原審法院調(diào)取的秦皇島建設(shè)局建設(shè)檔案顯示三建公司2011年9月2日更換供貨商。2011年9月2日不是尊悅廣源公司供貨，材質(zhì)單顯示的是唐山豐潤區(qū)宏坤商貿(mào)有限公司的專用章，能證明材料的來源不是尊悅廣源公司。另遷安市萬通商貿(mào)有限公司出具證明內(nèi)容為：我公司于2010年到2011年期間給唐海青年城項(xiàng)目部工地供貨鋼筋，采購方閻懷良，其中有一批鋼材是在唐山市豐潤區(qū)宏坤商貿(mào)有限公司進(jìn)貨，供貨日期是在材質(zhì)單日期之前。證明工程地點(diǎn)系唐海青年城，與尊悅廣源公司雙方簽訂合同的地點(diǎn)及唐山市豐潤區(qū)宏坤商貿(mào)有限公司出具的材質(zhì)單均一致。
原審法院認(rèn)為：尊悅廣源公司與三建公司簽訂的鋼材買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。尊悅廣源公司在履行供貨義務(wù)后，三建公司應(yīng)按約定支付貨款。三建公司應(yīng)支付8675125.38元鋼材款，已付7196386.38元，尚欠1481739元，應(yīng)予支付。在合同履行期內(nèi)，三建公司違約更換了供貨商，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。尊悅廣源公司所主張的違約金過分高于所造成的損失，原審法院酌定按欠款數(shù)額以中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的三倍計(jì)算利息作為違約金。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條判決如下：一、被告秦皇島市第三建筑工程公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告北京尊悅廣源商貿(mào)有限公司貨款1481739元；二、被告秦皇島市第三建筑工程公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告北京尊悅廣源商貿(mào)有限公司支付按欠款數(shù)額以中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的三倍計(jì)算利息作為違約金，其中以6478125元為基數(shù)，從2011年10月20日起計(jì)算至2012年1月21日止；以5478125元為基數(shù)，從2012年1月22日起計(jì)算至2012年4月28日止；以4978125元為基數(shù)，從2012年4月29日起計(jì)算至2012年6月4日止；以1481739.38元為基數(shù)，從2012年6月5日起計(jì)算至實(shí)際交付之日止。三、駁回原告北京尊悅廣源商貿(mào)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理，確認(rèn)原審法院查明的事實(shí)。上訴人三建公司在二審期間向本院提交了《調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書》，請(qǐng)求二審法院依職權(quán)調(diào)取尊悅廣源公司在其注冊(cè)地北京市海濱區(qū)國稅局購買發(fā)票的真實(shí)情況。二審?fù)徶校显V人三建公司申請(qǐng)對(duì)付款人為北京建工的兩張發(fā)票上加蓋的尊悅廣源公司發(fā)票專用章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。庭審后三建公司向我院提交了《撤銷司法鑒定申請(qǐng)書》，以尊悅廣源公司在庭審中自行承認(rèn)了上述發(fā)票由其開具為由，申請(qǐng)撤銷對(duì)上述發(fā)票的司法鑒定。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于三建公司是否尚欠尊悅廣源公司1481739元貨款的問題。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可尊悅廣源公司尚有1481739元貨款尚未得到清償，三建公司主張1481739元貨款中的1181739元應(yīng)由北京建工給付尊悅廣源公司，其收到該1481739元貨款項(xiàng)下的貨物是代北京建工收貨，并出示了尊悅廣源公司開具的蓋有尊悅廣源公司發(fā)票專用章的兩張發(fā)票和一張蓋有尊悅廣源公司公章的出庫單。雙方當(dāng)事人對(duì)該兩張發(fā)票和一張出庫單出具的背景說法不一，但三建公司在承認(rèn)代北京建工收到1181739元貨款項(xiàng)下的貨物后，沒有向本院提交其已將該筆貨物給付北京建工的證據(jù)，故三建公司沒有證據(jù)證明該1181739元項(xiàng)下的貨物其已實(shí)際交付給北京建工，故三建公司關(guān)于該1181739元貨款應(yīng)由北京建工給付尊悅廣源公司的主張不能得到支持，因此，該1181739元貨款應(yīng)由三建公司給付尊悅廣源公司。關(guān)于1481739元貨款中的30萬元，三建公司承認(rèn)應(yīng)由其給付尊悅廣源公司，但同時(shí)抗辯稱其之所以沒有將這30萬元給付尊悅廣源公司，是因?yàn)樽饜倧V源公司沒有給其開據(jù)發(fā)票，因此給三建公司造成了巨大損失。本院認(rèn)為，在尊悅廣源公司將合同約定的貨物交付給三建公司后，已經(jīng)履行了合同約定的主要義務(wù)，三建公司就應(yīng)向尊悅廣源公司支付貨款，原審法院判令三建公司向尊悅廣源公司支付1481739元貨款并無不當(dāng)。（二）關(guān)于原審法院認(rèn)定三建公司在供貨期間更換了供貨商是否正確的問題。尊悅廣源公司于2011年9月7給三建公司供貨后即再?zèng)]有給三建公司供貨，而此時(shí)三建公司的工程并沒有完工。雖然三建公司主張是尊悅廣源公司拒不給三建公司供貨后，三建公司才又找了供貨商，但沒有提供尊悅廣源公司拒絕供貨的相關(guān)證據(jù)，且尊悅廣源公司提供了證據(jù)證明其他供貨商自2011年9月2日開始給三建公司供貨，故原審法院認(rèn)定三建公司在尊悅廣源公司供貨期間更換了供貨商是正確的。三建公司在更換了供貨商后應(yīng)按合同約定給尊悅廣源公司結(jié)清貨款，但三建公司沒有履行相應(yīng)的合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。（三）關(guān)于原審法院沒有判令尊悅廣源公司給三建公司開具發(fā)票應(yīng)如何認(rèn)定的問題。對(duì)于尊悅廣源公司沒有給三建公司開具發(fā)票的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可。三建公司在本案中對(duì)三建公司沒有開具發(fā)票的事實(shí)只是提出了抗辯，但沒有提起反訴要求原審法院判令尊悅廣源公司開具發(fā)票，故原審法院沒有判令尊悅廣源公司給三建公司開具發(fā)票并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)67800元，由上訴人秦皇島市第三建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　彭建景 代理審判員　　鮑立斌 代理審判員　　王　洋

書記員：堵中陽